Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А10-1125/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1125/2022
16 июля 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самурай», общества с ограниченной ответственностью «Галерея Орда», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2024 года по делу № А10-1125/2022 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Орда» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации,

а также с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Республики Бурятия, публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Самурай» – ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 19.01.2022,

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности №12 от 20.07.2022,

от ответчика ООО «Галерея Орда» – ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 20.07.2022,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее - ответчик, ООО «Самурай»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Орда» (далее – ответчик, ООО «Галерея Орда») о взыскании 12 378 592 рублей 98 копеек – неосновательного обогащения за период с 04.03.2019 по 04.03.2022, 3 084 541 рубля 98 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ООО «Самурай», ИП ФИО1, ООО «Галерея Орда» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия 8 514 501 рубль 93 копейки- неосновательное обогащение, 1 480 600 рублей 80 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 8 514 501 рубля 93 копеек за период с 31.08.2023 по день фактической оплаты указанной суммы.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ООО «Галерея Орда» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия 618 460 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 84 002 рубля 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 618 460 рублей 25 копеек за период с 31.08.2023 по день фактической оплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение изменить в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Самурай», ИП ФИО1, ООО «Галерея Орда» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия 8514501 рубль 93 копейки - неосновательного обогащения; 1480600 рублей 80 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основанного долга в размере 8514501 рубль 93 копейки за период с 31.08.2023 г. по день фактической оплаты указанной суммы и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО «Самурай», ИП ФИО1, ООО «Галерея Орда» в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации в пределах срока исковой давности, с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму рыночной стоимости неотделимых улучшений в размере 4 928 000 рублей.

Заявители жалобы просят отказать во взыскании с солидарно с ИП ФИО1, ООО «Галерея Орда» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за пользование комнатой № 4 помещения I (цокольный этаж), площадью 10,8 кв.м., по адресу: <...> в размере: 618460 рублей 25 копеек — неосновательного обогащения; 84002 рубля 03 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основанного долга в размере 618460 рублей 25 копеек за период с 31.08.2023 г. по день фактической оплаты указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

- Занимаемое ООО «Самурай» помещение по адресу: <...>, передано Республикой Бурятия в оперативное управление бюджетному учреждению - Полномочному Представительству Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации (о чем имеется соответствующая запись в едином государственном реестре об объектах недвижимости - выписка от 08.12.2021 г.). Бюджетное учреждение - Полномочное Представительство Республики Бурятия на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом.

На основании договора аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 13.03.2018 г. №005/18 часть спорного помещения моечной (10,8 кв.м.) передано в пользование Арендатору - ООО «Самурай» от Арендодателя - Бюджетного учреждения «Полномочное Представительство Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации».

Апеллянты считают, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия не вправе требовать получения стоимости фактического пользования спорным имуществом, так как право на получение стоимости фактического пользования спорным имуществом принадлежит Полномочному представительству Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации с момента закрепления за ним спорного имущества на праве оперативного управления. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия является ненадлежащим истцом по данному делу.

- На требования о взыскании неосновательного обогащения со стороны третьего лица Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации распространяется общий трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, по мнению заявителей, необходимо производить расчет суммы неосновательного обогащения и суммы процентов согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, начиная с 3 июля 2020 года. По мнению заявителей, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

- Суд необоснованно и ошибочно взыскал солидарно с ИП ФИО1, ООО «Галерея Орда» в пользу Министерства за пользование комнатой № 4 пом. 1 площадью 10,8 кв.м., поскольку указанное помещение ООО «Самурай» в период действия договора аренды государственного имущества до 20 июля 2023 года занимало его на законных основаниях (до 30.08.2023), произвело неотделимые улучшения помещения, стоимость которых истец обязан возместить арендатору. Заявители полагают, что при расчете и взыскании с ответчиков стоимости неосновательного обогащения необходимо учесть расходы в виде рыночной стоимости неотделимых улучшений со стороны ответчиков в спорное имущество в сумме 4 928 000 рублей.

Министерство имущественных и земельных отношений РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокуратура Республики Бурятия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Самурай», индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Галерея Орда» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, выводы арбитражного суда первой инстанции полагает ошибочными, просит изменить решение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.03.2024.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Республики Бурятия находится нежилое помещение площадью 1413,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001033:2857, которое с 07.02.2018 передано в оперативное управление представительству.

В соответствии с техническим паспортом собственностью Республики Бурятия являются помещения здания по адресу: <...>, расположенные на цокольном этаже, 2-4 этажах, мансарде. Из экспликации к поэтажному плану указанного технического паспорта следует, что в цокольном этаже расположены помещения №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3, 3а, 4-16.

Между полномочным представительством (арендодатель), Республикой Бурятией в лице Министерства, с ООО «Самурай» заключен договор аренды государственного имущества № 005/118 от 13.03.2018, по условиям которого в целях обеспечения нужд работников, посетителей и рационального использования имущества арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование следующее государственное имущество – помещение I, комната № 4 (цокольный этаж) в здании, расположенном по адресу: <...>. Площадь передаваемого помещения составляет 10,8 кв. м., передача оформляется актом приема-передачи.

Имущество, переданное во временное пользование, является государственной собственностью Республики Бурятия и относится к объектам культурного наследия (памятником истории и культуры), закреплено на праве оперативного управления за арендодателем (пункты 1.2, 1.3 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 1.5 и составляет 11 месяцев с даты его подписания.

Помещение передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018.

29.11.2021 прокуратурой Главе Республики Бурятии направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на выявление факта использования государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда», предпринимателем ФИО1 без законных оснований.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-37252/2022, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на цокольном этаже здания по адресу: <...>, располагается ресторан «Орда», владельцами которого являются ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда», предприниматель ФИО1 – аффилированные лица, осуществляющие совместный ресторанный бизнес с использованием спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу № А40-37252/2022 из чужого незаконного владения ответчиков истребованы помещения цокольного этажа здания по улице Мясницкая, дом 43, строение 2, являющееся собственность Республики Бурятия, а именно у ООО «Самурай» помещение I – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 3, 3а, 5-8, 11-16, у ООО «Галерея Орда», предприниматель ФИО1 помещение I – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 3, 3а, 4-8, 11-16.

Ссылаясь на то, что в период незаконного владения указанными помещениями ответчики плату за имущество, принадлежащее на праве собственности Республике Бурятия, не вносили, Министерство, как уполномоченный орган по распоряжению имуществом, являющимся государственной собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенных обстоятельств третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Полномочное представительство Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации (привлечено к участию в деле определением от 05.07.2023) обратилось в арбитражный суд с аналогичными требованиями, ссылаясь на факт нахождения указанного имущества на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и пользованием имуществом предопределяет обязанность по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В противном случае, когда субъект, ведущий предпринимательскую деятельность, пользуется принадлежащим иному лицу имуществом, не внося платы за такое пользование, нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 N 1051/08, от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу статей 1 и 423 ГК РФ пользование чужим имуществом в гражданском обороте осуществляется на возмездной основе, если иное прямо не установлено соглашением его участников. Правом на получение платы за использование своего имущество обладает собственник такого имущества или иное лицо, уполномоченное собственником или законом на получение такой платы.

Следовательно, при отсутствии между сторонами заключенной в установленном порядке гражданско-правового договора, либо при обнаружении каких-либо пороков подобной сделки подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, представляющей собой плату за фактическое пользование потенциальным объектом аренды.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела № А40-37252/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлены следующие фактические обстоятельства: на цокольном этаже здания по адресу: <...>, располагается ресторан «Орда», владельцами которого являются ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда», предприниматель ФИО1 – аффилированные лица, осуществляющие совместный ресторанный бизнес с использованием спорного имущества.

Названным судебным актом из чужого незаконного владения ответчиков истребованы помещения цокольного этажа здания по улице Мясницкая, дом 43, строение 2, являющиеся собственностью Республики Бурятия, а именно у ООО «Самурай» помещение I – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 3, 3а, 5-8, 11-16, у ООО «Галерея Орда», предприниматель ФИО1 помещение I – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 3, 3а, 4-8, 11-16.

Таким образом, заявляя указанный иск, Министерство как уполномоченный орган по распоряжению имуществом, являющимся государственной собственностью, ссылалось на то, что в период незаконного владения указанными помещениями ответчики плату за имущество, принадлежащее на праве собственности Республике Бурятия, не вносили.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дела № А40-37252/2022 фактические обстоятельства, правомерно признал требования Министерства законными и обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Полномочное представительство Республики Бурятия, так как спорное имущество было передано ему в оперативное управление, то есть имущество не является собственностью Министерства и не передано в его распоряжение каким-либо другим способом от РБ.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия при управлении республиканским имуществом реализует от имени Республики Бурятия в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия, права собственника имущества республиканских учреждений, органов государственной власти Республики Бурятия, акций (долей) хозяйственных обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Республики Бурятия, а также права собственника по передаче республиканского имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) республиканского имущества (Положение о Министерстве, утвержденное Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.10.2007 № 304).

Указанным Положением № 304 определено, что Министерство представляет Республику Бурятия в судах по любым основаниям, связанным с защитой ее имущественных прав и интересов, в том числе взыскивает плату за пользование имуществом, пеню за просрочку ее оплаты, убытки, причиненные Республике Бурятия, часть прибыли государственных унитарных предприятий Республики Бурятия, пеню за просрочку ее оплаты, получает присужденное имущество.

В свою очередь, согласно Положению о Полномочном представительстве Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства 8 Республики Бурятия от 17.12.2008 № 534, представительство является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, представляющим интересы Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации в г. Москва. Финансирование деятельности представительства осуществляется за счет средств республиканского бюджета.

Таким образом, именно Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что надлежащим истцом по настоящему деле является Полномочное представительство Республики Бурятия, подлежит отклонению.

Соответственно, доводы заявителей жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности с учетом того, когда Представительство заявило самостоятельные исковые требования, также отклонятся по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 618 460,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 002,03 руб. с ИП ФИО1 и ООО «Галерея Орда» за пользование ком. 4 пом. 1 (цокольный этаж) площадью10,8 кв.м., поскольку, по мнению заявителя, ООО «Самурай» пользовалось данным помещением на законных основаниях, подлежит отклонению, так как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-37252/2022 установлен факт осуществления совместного ресторанного бизнеса ответчиками, а соответственно, и факт незаконного пользования помещением № 4 недобросовестными владельцами ООО «Галерея Орда», предпринимателем ФИО1, которые наряду с ООО «Самурай» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, получавшими доход от её осуществления посредством открытия и функционирования ресторана «Орда» в помещениях истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиками платы за фактическое пользование спорными помещениями, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения № 10/22- 09Э от 28.10.2022, а также с учетом частичного возмещения ответчиками платы за фактическое пользование, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения (сбережения) в размере 8 514 501 рубля 93 копеек за пользование помещениями №№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 3, 3а, 5-8, 11-16, а также о взыскании с ООО «Галерея Орда», предпринимателя ФИО1 солидарно неосновательного обогащения (сбережения) в размере 618 460 рублей 25 копеек за пользование помещением № 4.

Довод заявителей жалобы о том, что при расчете и взыскании с ответчиков стоимости неосновательного обогащения суду необходимо было учесть расходы, а именно, рыночную стоимость неотделимых улучшений в сумме 4 928 000 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку статья 1108 ГК РФ носит общий характер и прямо не регулирует вопрос неотделимых улучшений, произведенных в имуществе, полученном неосновательно (в том числе по недействительной сделке), следует в части оснований и пределов возмещения этих улучшений применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По смыслу правовых норм в пользу владельца истребованного имущества может быть возмещена не стоимость произведенных им ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности (статья 10 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы права правовой режим улучшений, выполненных добросовестным владельцем после того, как тот узнал о неправомерности своего владения, не может отличаться от режима улучшений, произведенных недобросовестным владельцем. И в том и в другом случае стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Из содержания пункта 1 статьи 303 ГК РФ следует, что действуя добросовестно в гражданском обороте, ответчики с даты, когда они узнали о неправомерности своего владения, должны были понимать, что у них отсутствуют основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных ими в период владения этим имуществом.

Действия по ремонту, реконструкции, изменению не принадлежащего ответчикам имущества являются злоупотреблением правом, поскольку зная о неправомерности своего владения имуществом, с учетом разумности и добросовестности поведения ответчики должны были воздержаться от производства улучшений спорного имущества.

При таких обстоятельствах, ответчики в нарушение положений статьи 303 ГК РФ не доказали, что затраты на имущество были необходимыми, что они являются неотделимыми улучшениями спорного имущества, не доказали, что ответчики являлись добросовестным владельцами имущества.

Как следует из решения по делу № А40-37252/2022, во время владения ответчики использовали спорное имущество для осуществления предпринимательской деятельности (ресторанный бизнес), следовательно, регулярно получали доходы от использования данного имущества, истец же доходы от использования имущества до момента его истребования не получал.

Таким образом, затраты на поддержание имущества в рабочем состоянии, связанные с его использованием в предпринимательской деятельности не могут быть компенсированы недобросовестному владельцу на основании статьи 303 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2024 года по делу №А10-1125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.В. Горбаткова


И.В. Слесаренко