Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А31-1593/2024

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1593/2024

г. Кострома «12» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк», г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>, в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Кострома, о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.01.2024 № 1/2024, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – заместителем главного судебного пристава Костромской области ФИО1, в отношении должностного лица ФИО2 – председателя правления АО «Россельхозбанк»,

третье лицо – ФИО3, г. Кострома,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2022 № 44АА0750821;

от заинтересованного лица: не явился (надлежащим образом уведомлен);

от третьего лица: не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель, общество, Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.01.2024 № 1/2024, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – заместителем главного судебного пристава Костромской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, Управление) в отношении должностного лица ФИО2 – председателя правления АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Управление и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили. Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей Управления и ФИО3, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2023 (вх. № 9676/23/44000-КЛ) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступило обращение ФИО3 о нарушении АО «Россельхозбанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из заявления ФИО3 следует, что в 2022 году у нее образовалась задолженность по кредитному договору. В 2023 году начали поступать ежедневные звонки с требованием погасить просроченную задолженность.

Определением Управления от 10.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 22.12.2022 между Банком и ФИО3 заключено соглашение № 205101/1354, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 710000 рублей сроком до 22.12.2025 и с уплатой процентов в размере 11,9% годовых. По указанному кредитному договору у ФИО3 имеется просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности Банк по номерам телефонов, принадлежащим клиенту, осуществлял взаимодействие путем совершения телефонных звонков с превышением частоты, что является нарушением подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Управлением установлено, что в период с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 были осуществлены звонки более восьми раз в месяц, в периоды с 12.09.2022 по 18.09.2022, с 19.09.2022 по 25.09.2022, с 26.09.2022 по 02.10.2022, с 03.10.2022 по 09.10.2022 – более двух раз в неделю, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 17.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022, 23.09.2022, 24.09.2022, 28.09.2022, 01.10.2022, 02.10.2022, 04.10.2022 – более двух раз в сутки.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом Управления 28.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 21/23/44000-АП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением 13.07.2023 принято постановление № 16/2023, которым АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 по делу № А31-8013/2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2024, факт нарушения Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, признаны установленными.

18.01.2024 Управлением в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 – председателя правления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» внесено представление № 1/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что внесенное Управлением представление от 18.01.2024 № 1/2024 содержит положения, нарушающие его права, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд.

В заявлении указало, что, по его мнению, суды неправильно применили положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Заявитель полагает, что Управление не доказало наличие в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения. Подробно позиция Банка изложена в заявлении (л.д. 5-11).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительным и отменить представление Управления от 18.01.2024 № 1/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление с требованиями заявителя не согласно, считает оспариваемое представление законным и обоснованным. В представленном в дело отзыве (л.д. 46-58) отразило, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 по делу № А31-8013/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, факт совершения АО «Россельхобанк» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ подтвержден и административным органом доказан. Административный штраф оплачен обществом в установленный законом срок. В связи с чем, Управление просило отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо (ФИО3) требования заявителя не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут быть обжалованы отдельно от постановления по делу об административном правонарушении в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение.

При этом под причинами понимаются факторы, следствием которых явилось совершение административного правонарушение, под условиями - факторы, способствующие его совершению. Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения лицом новых правонарушений.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для внесения Управлением оспариваемого представления от 18.01.2024 № 1/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, послужило рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в совершении АО «Россельхозбанк действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Доказанность факта совершения правонарушения, установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 по делу № А31-8013/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024.

Таким образом, у Управления имелись основания для выдачи заявителю представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Внесение в адрес общества оспариваемого представления соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

Также следует отметить, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности. Представление направлено на предупреждение совершения административного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого представления от 18.01.2024 № 1/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.

Кроме того из материалов дела следует, что письмом от 01.03.2024 № 051-01-07/164 общество сообщило Управлению о том, что Банком приняты меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, установленного постановлением от 13.07.2023 № 16/2023, а именно: проведено оперативное совещание с работниками банка по вопросу надлежащего соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности»; до сведения работников доведены требования и выводы УФССП по КО, изложенные в постановлении и представлении; рассмотрены и даны разъяснения работникам банка норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», в том числе в части соблюдения требований по частоте взаимодействия с должником путем осуществления телефонных переговоров по инициативе Банка. Таким образом, оспариваемое представление обществом исполнено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление от 18.01.2024 № 1/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в удовлетворении требований общества должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>, в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Кострома – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кармановская