Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А07-21878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1233/19

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.


Дело № А07-21878/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее – общество «Хлебный дом») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу № А07-21878/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу по иску общества «Хлебный дом» к акционерному обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее – общество «Нефтекамский хлебокомбинат»), третье лицо – Хузина Ольга Александровна, о признании договоров недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Нефтекамский хлебокомбинат» - Шаихов Т.И. (доверенность от 21.12.2018 № 142).

Общество «Хлебный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хузина О.А.

Решением суда от 21.09.2018 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Хлебный дом» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что обществом «Хлебный дом» были проданы транспортные средства обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» по явно заниженной стоимости, что установлено судебной экспертизой, и то, что в результате совершения данных сделок общество «Хлебный дом» реализовало все свои активы, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, обществом «Хлебный дом» подано заявление о признании его банкротом (дело № А07-14777/2018). Обращаясь в суд за защитой своих прав, общество «Хлебный дом» действовало добросовестно, с учетом прав, предоставленных статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая очевидным факт причинения обществу «Хлебный дом» убытков в размере 1 854 000 руб. в результате продажи транспортных средств по цене 140 000 руб. при рыночной стоимости 1 994 000 руб. Общество «Хлебный дом» указывает на то, что в материалы дела было представлено два проекта мирового соглашения, проект общества «Хлебный дом» содержит условие о возврате транспортных средств, что опровергает вывод судов о том, что действия истца от подписания мирового соглашения свидетельствуют об отсутствии у него намерений применить последствия недействительности сделок; судами не учтено, что в результате совершения оспариваемых сделок по продаже транспортных средств и сделок по заключению трех договоров займов от 16.12.2016 на сумму 41 500 000 руб. все имущество общества «Хлебный дом» было консолидировано в обществе «Нефтекамский хлебокомбинат».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтекамский хлебокомбинат» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, директор общества «Хлебный дом» Хузина О.А. действовала в интересах общества «Хлебный дом», а также в интересах единственного учредителя общества «Хлебный дом» Низмиевой Э.А. в рамках делового обыкновения, сложившегося между Назмиевой Э.А. и Хузиной О.А.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент учреждения общества «Хлебный дом» одним из его учредителей являлось общество «Нефтекамский хлебокомбинат», которое входило в группу компаний «Интеграл», собственником которой являлся супруг Назмиевой Э.А. - Назмиев А.З. Иными учредителями общества «Хлебный дом» являлись физические лица - сотрудники общества «Нефтекамский хлебокомбинат».

С момента учреждения общества «Хлебный дом» единоличным исполнительным органом общества «Хлебный дом» и одним из его учредителей являлась Черепанова З.А. Она же одновременно занимала должность заместителя генерального директора в обществе «Нефтекамский хлебокомбинат».

Учредитель общества «Хлебный дом» Карамова З.Б. являлась главным бухгалтером общества «Хлебный дом», и также одновременно занимала должность заместителя главного бухгалтера в обществе «Нефтекамский хлебокомбинат».

Учредитель общества «Хлебный дом» Шаихова Р.М. занимала должность бухгалтера в обществе «Нефтекамский хлебокомбинат».

Позднее все доли общества «Хлебный дом» были переданы Назмиевой Э.А., с целью сделать ее единственным собственником общества: по договорам дарения: от 27.05.2016 (доля в размере 30% от Черепановой З.А.), по договору дарения от 27.05.2016 (доля в размере 25% от Карамовой З.Б.), по договору дарения от 25.04.2014 (доля в размере 30% от Шаиховой Р.М.), по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.07.2016 (доля 20% от общества «Нефтекамский хлебокомбинат» за 2000 руб.).

В период с 14.02.2017 по 01.03.2017 общество «Хлебный дом» в лице директора Хузиной О.А. (продавец) заключило 8 договоров купли-продажи транспортных средств с обществом «Нефтекамский хлебокомбинат» в лице директора Очаевой С.В. (покупатель), предметом которых являлись 8 фургонов для хлебобулочных изделий (ГАЗ-232564, год выпуска 2012, цена 20 000 руб.; ГАЗ-2834ХЕ, год выпуска 2013, цена 10 000 руб.; ГАЗ-232564, год выпуска 2012, цена 15 000 руб.; ГАЗ 232564, год выпуска 2012, цена 15 000 руб.; ГАЗ-473829, год выпуска 2013, цена 21 000 руб.; ГАЗ-232564, год выпуска 2013, цена 20 000 руб.; ГАЗ - 2834ХЕ, год выпуска 2014, цена 38 500 руб.; ГАЗ-330202, год выпуска 2014, 38 500 руб.). Общая сумма продажи составила 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров оплата транспортных средств производится путем зачета встречных требований, которым прекращаются обязательства покупателя перед продавцом по оплате стоимости транспортных средств по оспариваемым договорам и погашается задолженность продавца перед покупателем по договору поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2014 № 22-14 на сумму стоимости транспортных средств.

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи (приложения к договорам), в которых отражено, что расчеты произведены, стороны претензий друг к другу не имеют.

На даты заключения оспариваемых сделок директор общества «Хлебный дом» Хузина О.А., заключившая сделки, являлась также заместителем генерального директора и членом совета директоров в обществе «Нефтекамский хлебокомбинат».

Назмиевой Э.А. как единственным участником общества «Хлебный дом» принято решение от 07.03.2017 № 1 о прекращении с 07.03.2017 полномочий директора Хузиной О.А. и выплате ей компенсации в размере и порядке, предусмотренными статьями 140, 279 Трудового кодекса российской Федерации, и избрании на должность директора Ахмерова И.Р.

Общество «Хлебный дом» в лице директора Ахмерова И.Р. обратилось 14.07.2017 в арбитражный суд с иском к обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» о признании недействительными 8 договоров купли-продажи транспортных средств как взаимосвязанных крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением порядка их одобрения, на основании статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также как сделок, заключенных при злоупотреблении правом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество «Хлебный дом» ссылается на то, что Назмиева Э.А. как единственный его участник не давала одобрения на совершение указанных сделок, сделки заключены по явно заниженной стоимости, в убыток обществу «Хлебный дом», о чем обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» было известно; указывает на то, что единственным участником Назмиевой Э.А. было принято решение от 16.12.2016 об утверждении максимальной суммы сделки в размере 50 000 руб., которую директор Хузина О.А. имеет право заключать без согласования с единственным участником общества; оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, заключены Хузиной О.А. самовольно, по существенно заниженной стоимости, без согласования с единственным участником Назмиевой Э.А., оспариваемые сделки привели к невозможности осуществления обществом «Хлебный дом» производственной деятельности по розничной торговле хлебом и хлебобулочными изделиями, которые развозились по фирменным магазинам с использованием вышеуказанных транспортных средств.

Общество «Нефтекамский хлебокомбинат», возражая против исковых требований, ссылалось на то, что сделки не являлись для общества «Хлебный дом» крупными, Назмиева Э.А. действовала в обороте недобросовестно, из ее поведения после заключения сделок явствовала воля сохранить оспариваемые сделки, ее поведение после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность данных сделок, Назмиева Э.А. имеет целью использовать формальный способ защиты в целях, не связанных с восстановлением прав, отказываясь от заключения мирового соглашения, предусматривающего возврат сторонами полученного по оспариваемым сделкам, то есть не имеет материального интереса в применении последствий недействительности сделок.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на даты совершения оспариваемых договоров.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2018 № 1/18-Э рыночная стоимость отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества (транспортных средств) составила 1 994 000 руб.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) указано, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункт 5 статьи 45 и абзац 5 пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Исследовав материалы дела, суды признали оспариваемые сделки взаимосвязанными с учетом того, что все транспортные средства, имеющие единое хозяйственное назначение – транспортировка хлебобулочных изделий, проданы в течение непродолжительного периода времени одному лицу – обществу «Нефтекамский хлебокомбинат», и установили, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества (транспортных средств) составила 1 994 000 руб.

Сопоставив рыночную стоимость транспортных средств в размере 1 994 000 руб. с балансовой стоимостью активов общества «Хлебный дом» в сумме 45 580 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе общества «Хлебный дом» за 2016 год, суды установили, что размер оспариваемой сделки составляет менее 25% размера активов, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе единоличного исполнительного органа, который признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Установив, что на даты заключения оспариваемых сделок директор общества «Хлебный дом» Хузина О.А. являлась также заместителем генерального директора и членом совета директоров в обществе «Нефтекамский хлебокомбинат», суды признали, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, при этом доказательств письменного одобрения данных сделок единственным участником общества «Хлебный дом» Назмиевой А.З. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, проанализировав обстоятельства заключения спорных сделок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделки были заключены без ведома и согласия единственного участника общества «Хлебный дом» Назмиевой А.З.

Делая такой вывод, суды исходили из того, что целью учреждения общества «Хлебный дом» являлась организация и осуществление розничной продажи хлебобулочных изделий, изготавливаемых обществом «Нефтекамский хлебокомбинат», которое на момент учреждения общества «Хлебный дом» являлось одним из его учредителей; производственная деятельность общества «Хлебный дом» строились исключительно на обслуживании потребностей общества «Нефтекамский хлебокомбинат», доказательств наличия у общества «Хлебный дом» каких-либо иных коммерческих отношений, кроме как с обществом «Нефтекамский хлебокомбинат», не имеется. При этом Назмиева А.З. являлась мажоритарным акционером общества «Нефтекамский хлебокомбинат».

Обществом «Нефтекамский хлебокомбинат» даны пояснения, что с учетом договора купли-продажи 90,15% акций общества «Нефтекамский хлебокомбинат» от 20.12.2016, заключенного между Назмиевой Э.А. и акционерным обществом «Уфимский хлеб» (собственник - Крутов А.В.), предполагалось прекращение сотрудничества между обществом «Нефтекамский хлебокомбинат» и обществом «Хлебный дом», что влекло невозможность экономически выгодно использовать транспортные средства специального назначения. Между Назмиевой Э.А. и Крутовым А.В. была достигнута договоренность о передаче транспортных средств по договорам купли-продажи от общества «Хлебный дом» к обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» как составного элемента деятельности общества «Нефтекамский хлебокомбинат».

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что в связи с отчуждением Назмиевой Э.А. по договору купли-продажи акций от 20.12.2016 90,15% акций «Нефтекамский хлебокомбинат» в пользу акционерного общества «Уфимский хлеб», задачи, для которых учреждалось общество «Хлебный дом», фактически перестали существовать; для общества «Хлебный дом» пропала цель использования транспортных средств по назначению, поскольку общество «Нефтекамский хлебокомбинат» (единственный потенциальный заказчик услуг общества «Хлебный дом») уже не принадлежал ни Назмиевой Э.А., ни ее мужу - Назмиеву А.З., суды пришли к выводу, что исходя из совокупности данных обстоятельств имеются основания полагать, что Назмиева Э.А. в действительности не имела реальных намерений продолжать коммерческую деятельность, осуществляемую обществом «Хлебный дом», ввиду чего и были реализованы транспортные средства; заключая оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, Хузина О.А. действовала по согласованию с Назмиевой Э.А., в рамках делового порядка, имевшего место между Назмиевой Э.А. и Хузиной О.А., в том числе, и при заключении иных сделок, заключавшимися директором общества «Хлебный дом» Хузиной О.А. в аналогичном порядке с устного одобрения Назмиевой Э.А., которые исследовались в рамках дела № А07-13742/2017.

При этом судами учтено отсутствие доказательств того, что увольнение директора Хузиной О.А. носило виновный характер, было связано с заключением ею сделок вопреки воле единственного участника общества «Хлебный дом», принято во внимание, что иск был подан лишь спустя четыре месяца после совершения последнего договора, являющегося частью единой сделки, при том, что Назмиева Э.А., являясь единственным участником истца, не была ограничена в доступе к финансовой документации общества, учтено, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предлагалось к утверждению мировое соглашение, условием которого был возврат продавцу всех транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок (полная двухсторонняя реституция), однако истец отказался заключать данное мировое соглашение лишь ввиду отсутствия в нем вопроса о законности оспариваемых сделок.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что действительное намерение истца по оспариванию сделки находится в иной сфере и не направлено на реальное восстановление нарушенных прав в виде получения обратно спорных транспортных средств.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что оспариваемые сделки являлись крупными для общества «Хлебный дом», о недоказанности заключения оспариваемых сделок без получения одобрения единственного участника общества «Хлебный дом» Назмиевой Э.А. на совершение указанных сделок и наличия в действиях общества «Хлебный дом» и общества «Нефтекамский хлебокомбинат» злоупотребления правом при заключении сделок, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являлись убыточными для общества «Хлебный дом» ввиду продажи транспортных средств по заниженной стоимости, о том, что общество «Хлебный дом» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, о том, что все имущество общества «Хлебный дом» было консолидировано в обществе «Нефтекамский хлебокомбинат», не принимаются как не опровергающие выводы судов о недоказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям – как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением порядка их одобрения, и как сделок, заключенных при злоупотреблении правом. Сама по себе реализация имущества заинтересованному лицу по цене ниже рыночной не свидетельствует о недействительности сделок по вышеуказанным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу № А07-21878/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.В. Рогожина


Н.В. Шершон