Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А21-5493/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5493/2018
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Прохоровой А.М. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26679/2019) ООО "Балтстройинформ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 по делу № А21-5493/2018, принятое


по иску ООО "ТДС-Юг"

к ООО "Балтстройинформ"


3-и лица: 1) ООО "ПрофЭнергоСтрой "

2) ООО «ЯНТАРЬЭНЕРГО»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДС-ЮГ» (ИНН: 3906297363; ОГРН: 1133926023406) (далее – Истец, ООО «ТДС-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙИНФОРМ» (ИНН: 3914015742;ОГРН: 1053911505724) (далее – Ответчик, ООО «БСИ») о взыскании суммы 6 392 000 руб. неосновательно приобретенных денежных средств и 1 373 666,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего суммы 7 765 666, 95 руб.

Третьими лицами Истец привлек Акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГО» (далее - АО «Янтарьэнерго») и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «Профэнергострой»).

ООО «ТДС-ЮГ» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «БСИ» исковым заявлением о расторжении Соглашения о сотрудничестве от 30 июля 2015 года, заключенного между ООО «ТДС-ЮГ» и ООО «БСИ» (дело № А21-10559/2018).

Третьими лицами по делу № А21-10559/2018 Истец привлек АО «Янтарьэнерго и ООО «Профэнергострой».

Определением суда от 07.11.2018г. дело № А21-5493/2018 и дело № А21-10559/2018 объединены в одно производство, делу присвоен № А21-5493/2018.

Решением суда от 09.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 6 392 000 руб. долга, 1 111 813 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017г. по 08.07.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2019г. по день фактической уплаты долга в размере 6 392 000 руб. по ключевой ставке Центрального банка России на день фактической уплаты долга, 60 519 руб.07 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований о расторжении соглашения о сотрудничестве от 30.07.2015г. прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015г. ООО «ТДС-ЮГ» (сторона-1) и ООО «БСИ» (сторона-2) заключили соглашение о сотрудничестве, согласно которому, сторона-1 имеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 39:15:133206:26 и осуществляет на нем строительство объекта капитального строительства – магазина (далее - Объект), сторона-2 по заданию ОАО «Янтарьэнерго» намерена осуществить строительство Трансформаторной подстанции и кабельной линии (далее- ТП) на земельном участке, принадлежащем стороне-1 и передать его в собственность ОАО «Янтарьэнерго». Строительство ТП осуществляется для энергоснабжения магазина, строящегося стороной-1. В целях своевременного выполнения стороной-1 технических условий №906/14 для присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго», строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, стороны решили объединить свои усилия по реализации предмета данного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сторона-2 приняла на себя обязательства осуществить строительство ТП на основании разработанного ООО «Р-ПРОЕКТ» проекта «Электроснабжения»,шифр проекта:РПр-14-096-ЭМ и утвержденного ОАО «Янтарьэнерго»; использовать полученные от стороны-1 в ходе выполнения работ финансовые средства (материальные ресурсы, - в случае их предоставления) только на строительство ТП.

Из пункте 2.1.5 соглашения следует, что сторона-2 - ООО «БСИ» в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств от ОАО «Янтарьэнерго» по договору строительного подряда ТП обязана перечислить указанные денежные средства на расчетный счет стороны-1 в размере, определенном в абзаце первом пункта 2.2.1, но не позднее 365 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В абзаце первом пункта 2.2.1 соглашения предусмотрено, что сторона-1 – ООО «ТДС-ЮГ» обязана осуществить финансирование затрат на строительство в размере 6 392 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-2 .

Срок действия соглашения согласно пункту 5.1 стороны установили до 24.07.2016 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, сторона-1 во исполнение обязательств по соглашению перечислила на расчетный счет стороны-2 денежные средства в сумме 6 392 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2015г. №422 (5 600 000 руб.) и от 18.12.2015 г. №838 (792 000 руб.).

Между ОАО «Янтарьэнерго» (Заказчик) и ООО «Профэнергострой»(Подрядчик) заключен договор подряда №957 от 02.12.2015г., предметом которого является осуществление строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство КТП 10/0,4Кв, участков КЛ 10кВ от КТП (новая) до места врезки КЛ 10кВ ТП 812-ТП 845 и КТП1005-КТП 1012, КЛ 1 кВ от КТП (новой) до РЩ по Московскому проспекту в г.Калининграде». Стоимость работ по Объекту 7 404 500 руб.

ООО «Профэнергострой» (Подрядчик) сдал, а ОАО «Янтарьэнерго» (Заказчик) принял работы по договору подряда №957 от 02.12.2015г., что подтверждается справкой КС-3 от 10.08.2016г. на сумму 7 404 500 руб.

ОАО «Янтарьэнерго» перечислило ООО «Профэнергострой» по договору подряда №957 от 02.12.2015г. сумму 9 574 500 руб., что подтверждается представленными ОАО «Янтарьэнерго» платежными поручениями №5108 от 06.04.2017г. (1 704 500 руб.), №13607 от 13.07.2017г. (3 000 000 руб.), №12584 от 27.06.2017г. (1 670 000,00руб.), №10364 от 25.05.2017г. (1 400 000 руб.), №9955 от 16.05.2017г. (800 000 руб.), №3890 от 06.09.2016г. (1 000 000 руб.).

Поскольку строительство Объекта, осуществленное на денежные средства стороны-1- ООО «ТДС-ЮГ», было завершено, последнее исх. №ТДЮ/002 от 07.04.2017г. (получена Ответчиком 27.04.2017г.), потребовало от стороны- 2 произвести возврат денежных средств в сумме 6 392 000 руб., как было предусмотрено условиями соглашения.

Сторона-2 письмом от 11.05.2017 г. № 23 проинформировала сторону-1 о том, что денежные средства не поступили от АО «Янтарьэнерго», в связи с чем, оплата не может быть произведена.

Дополнительным соглашением от 24.05.2017г. пункт 2.1.5 соглашения изменен: стороны предусмотрели, что в течение в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств от ОАО «Янтарьэнерго» по договору строительного подряда ТП сторона -2 обязана перечислить указанные денежные средства на расчетный счет стороны-1 в размере 6 275 000 руб.

Ответчик письмом №26 от 23.05.2017г. признал задолженность, полученной Ответчика суммы по соглашению в размере 6 275 000 руб. и гарантировал оплаты задолженности до 31.12.2017г. при получении денежных средств от ОАО «Янтарьэнерго».

Истец неоднократно направлял Ответчику претензии с требованием возврата оплаченной по соглашению суммы 6 392 000 руб. (исх. №ТДЮ/002 от 07.04.2017г. (получена Ответчиком 27.04.2017г.), от 19.04.2018г. (получена Ответчиком 25.04.2018г.).

22.06.2018г. Истец направил Ответчику требование о расторжении соглашения и возврате полученных денежных средств, сославшись на п.п.1п.2 ст.450 ГК РФ и п.4.4 соглашения.

Поскольку Ответчик денежные средства не возвратил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части расторжения Соглашения о сотрудничестве от 30 июля 2015года, заключенного между ООО «ТДС-ЮГ» и ООО «БСИ».

Отказ от иска в указанной части принят судом на основании ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ.

В остальной части суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение, и, следовательно, дополнительное соглашение к нему, между сторонами расторгнуты в одностороннем порядке по заявлению Истца, что не противоречит законодательству.

22.06.2018г. Истец направил Ответчику требование о расторжении соглашения и возврате полученных денежных средств, сославшись на п.п.1п.2 ст.450 ГК РФ и неисполнение Ответчиком условий соглашения о сотрудничестве.

Односторонний отказ от договора является одним из способов прекращения обязательств.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Документально подтверждено, что Ответчику свои обязательства по соглашению в части возврата перечисленных Истцом средств на строительство ТП и КЛ в установленные в нем сроки не исполнил.

Поэтому Истец правомерно, в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, и, следовательно, от исполнения дополнительного соглашения к нему.

Односторонний отказ от исполнения соглашения Ответчиком не оспорен.

Ответчик документально не опроверг, что строительство Объекта велось на денежные средства Истца, поступившие по соглашению.

Сторонами не оспаривается, что строительство Объекта завершено.

05.11.2015г. осуществлено технологическое присоединение Объекта – магазина Истца, расположенного по адресу: г.Калининград, Московский проспект, кад. №39:15:133206:26 к сетям ОАО «Янтарьэнерго».

Также документально подтверждено, что ОАО «Янтарьэнерго» перечислило ООО «Профэнергострой» по договору подряда №957 от 02.12.2015г. сумму 9 574 500 руб., что подтверждается представленными ОАО «Янтарьэнерго» платежными поручениями №3890 от 06.09.2016г. (1 000 000 руб.), №5108 от 06.04.2017г. (1 704 500,00руб.), №9955 от 16.05.2017г. (800 000 руб.) , №10364 от 25.05.2017г. (1 400 000 руб.), №12584 от 27.06.2017г. (1 670 000 руб.), №13607 от 13.07.2017г. (3 000 000 руб.), то есть окончательный расчет за строительство Объекта произведен ОАО «Янтарьэнерго» - 13.07.2017г.

Соглашение о сотрудничестве не содержало условий об обязательном исполнении предусмотренных им обязательств лично Ответчиком.

03.08.2015 г. ООО «БСИ» и ООО «Профэнергострой» заключили договор о сотрудничестве, по условиям которого ООО «БСИ» поручило ООО «Профэнергострой» в рамках выполнения принятых на себя ранее обязательств осуществить строительство трасформаторной подстанции и кабельной линии по адресу: г.Калининград, Московский проспект, на земельном участке с КН 39:15:133206:26, то есть на земельном участке, находящимся в аренде у Истца. ООО «БСИ» обязалось осуществить финансирование затрат на строительство ТП и КЛ посредством займа в сумме 4 450 000 руб. по отдельному договору.

В связи с указанным, 05.08.2015 г. ООО «Профэнергострой» (Заемщик) и ООО «БСИ» (Займодавец) заключен договор займа №05/08-15 на сумму 4 450 000 руб., которая перечислена Зацмодавцем Земщику платежным поручением №135 от 05.08.2015г.

Между ООО «Р-ПРОЕКТ» (Исполнитель) и ООО «БСИ» (Заказчик) заключен договор №22-15 от 31.07.2015г., предметом которого является корректировка рабочего проекта по Объекту: «Строительство КТП 10/0,4Кв, участков КЛ 10кВ от КТП (новая) до места врезки КЛ 10кВ ТП 812-ТП 845 и КТП1005-КТП 1012, КЛ 1 кВ от КТП (новой) до РЩ по Московскому проспекту в г.Калининграде», стоимость работ по договору 70 000 руб. Работы по договору выполнены и сданы по акту от 11.09.2015г. на сумму 32 000 руб.

При этом единственным участником и директором как ООО «Профэнергострой», так и ООО «БСИ» является Трубников Ю.В.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в размере 6 392 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Денежные средства в сумме 6 392 000 руб. были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика в целях строительства ТП и КЛ, которые фактически построены в ноябре 2015г.

Истец заплатил ОАО «Янтарьэнерго» по договору №1037/08/14 от 02.09.2014г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сумму 8 136 266,93 руб., что подтверждается представленными Истцом платежными документами.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, именно Ответчик перепоручил строительство ТП и КЛ кабельной линии ООО «Профэнергострой», предоставил ООО «Профэнергострой» заём, за счет денежных средств Истца, перечисленных для строительства ТП и КЛ.

Поскольку строительство ТП и КЛ и осуществление технологического производства должно осуществляться на основании договора с сетевой организацией, то именно ООО «Профэнергострой» заключило договор с АО «Янтарьэнерго» на строительство Объекта и получило денежные средства за выполненные работы.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Ответчиком спорной суммы 6 392 000 руб. ввиду расторжения соглашения Истцом, а также ввиду окончания строительства Объекта и оплаты ОАО «Янтарьэнерго»

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 392 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 392 000 руб. за период с 30.07.2016 г. по день фактической уплаты.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции указанные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания процентов обоснованны за период с 12.04.2017г. по день фактической уплаты спорной суммы 6 392 000 руб., поскольку Ответчик допустил просрочку возврата указанной суммы.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный пункте пункт 2.1.5 соглашения срок перечисления денежных средств в течение в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств от ОАО «Янтарьэнерго» по договору строительного подряда ТП не отвечает требованиям закона о неизбежности наступления данного события, поскольку зависит от действий третьих лиц, в связи с чем указанное условие об оплате не может быть признано согласованным.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами Ответчика, что повлекло нарушение обязательств перед Истцом, не является основанием освобождающим Ответчика от обязанности возврата денежных средств.

Поскольку условие о возврате спорной суммы является несогласованным, учитывая вышеуказанные обстоятельства, денежные средства в сумме 6 392 000 руб. подлежали возврату Ответчиком с момента востребования.

Материалами дела подтверждено получение Ответчиком претензии исх. №ТДЮ/002 от 07.04.2017г. от Истца с требованием оплаты долга 27.04.2017 г.

При этом к указанной дате АО «Янтарьэнерго» 13.04.2017г. окончательно оплатило ООО «Профэнергострой» за выполненные подрядные работы по строительству ТП и КЛ.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 27.04.2017 г. (день получения требования о возврате денежных средств) по расчетную дату Истца 21.05.2018г. и далее с 08.07.2019г. по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца проценты в сумме 1 111 813,97 руб. с 24.04.2017г. по 08.07.2019г. и с 09.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 6 392 000 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 по делу № А21-5493/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова