Постановление от 15 августа 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4731/18

Екатеринбург

16 августа 2018 г.


Дело № А60-56971/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14.03.2018 по делу № А60-56971/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.03.2018);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 15.01.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» ФИО5 (лично).

ФИО6 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест Уралстальконструкция» (далее - общество «Трест Уралстальконструкция», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (далее - общество «АльфаИнжиниринг») о признании договора поставки между названными обществами, оформленного товарной накладной от 01.04.2013 № 433, незаключенным.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

В результате рассмотрения ходатайства об уточнении состава лиц, участвующих в деле, определением суда от 26.02.2018 общество «Альфаинжиниринг» исключено из числа ответчиков с одновременным

его привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; помимо этого

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий общества «Альфаинжиниринг» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018

(судья Дёмина Т.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

(судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя, вывод судов об истечении срока исковой давности является ошибочным, решение суда по делу № А60-32417/2015 принято 01.10.2015 и вступило в законную силу 01.11.2015, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Заявитель отмечает, что до момента ознакомления с материалами дела она не знала

и не могла знать, на основании какого документа было вынесено решение о взыскании задолженности, спорную накладную она не подписывала, наличие на имеющейся в материалах дела копии накладной, оригинал которой представлен не был, оттиска печати само по себе об осведомлённости ФИО1 о сделке, её реальном исполнении не свидетельствует. Заявитель жалобы ссылается на то, что, поскольку ФИО1

и ФИО6 участниками дела № А60-32417/2015 не являлись, заключённость или незаключённость договора поставки в рамках названного дела не проверялась, установленные в его рамках обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, а вывод суда о попытке ФИО1 преодолеть юридическую силу принятого в рамках указанного дела судебного решения является необоснованным. Кроме того, заявитель находит необоснованным отклонение судами заявления о фальсификации спорной накладной и ходатайства о проведении экспертизы по мотиву истечения срока исковой давности, а также обращает внимание на то, что настоящий спор был рассмотрен без исследования представленных в материалы дела доказательств, что нарушило право ФИО1 на судебную защиту.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 08.08.2018 отзывы ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО5 судом округа

к материалам дела не приобщаются, поскольку к ним не приложено доказательств направления отзывов в адрес ФИО1 и со стороны представителя последней заявлены возражения относительно приобщения данных документов к материалам спора.

Мнение указанных лиц по доводам кассационной жалобы заслушано судом округа устно в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 01.04.2013 № 433, обществом «Трест Уралстальконструкция» (поставщик) в адрес общества «Альфаинжиниринг» (покупатель) поставлен товар (металлопродукция в ассортименте) на сумму 8 495 957 руб. 40 коп.

От имени покупателя накладная подписана ФИО1, являющейся на тот период единоличным исполнительным органом общества,

и скреплена печатью общества «Альфаинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015

по делу № А60-32417/2015 удовлетворены исковые требования общества «Трест Уралстальконструкция» к обществу «Альфаинжиниринг» в части взыскания с последнего задолженности за поставленный по накладной

от 01.04.2013 № 433 товар в сумме 8 495 957 руб. 40 коп., а также процентов

за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 569 274 руб. 13 коп.

На принудительное исполнение данного решения 25.11.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005164212.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу № А60-32417/2015 произведена процессуальная замена, в результате которой на основании заключенного по результатам публичных торгов договора купли-продажи требований от 28.09.2016 (в том числе к обществу «Альфаинжиниринг») общество «Трест Уралстальконструкция» заменено на его правопреемника - ФИО3 в части взыскания 6 969 056 руб. 47 коп. (в части, неисполненной в ходе исполнительного производства).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле,

не оспаривается, что с момента создания общества «Альфаинжиниринг»

в 2012 году и до августа 2016 года единственным его участником являлась ФИО1 В августе 2016 года в состав участников общества введен ФИО6, а ФИО1 в указанный период подано заявление о выходе из состава участников общества «Альфаинжиниринг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу № А60-59812/2016 о банкротстве общества «Альфаинжиниринг», решением суда от 21.02.2017 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 03.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании

с ФИО1 как бывшего директора общества «Альфаинжиниринг» 14 770 000 руб. убытков (которое впоследствии удовлетворено в полном объёме вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.01.2018 по делу № А60-59812/2016).

В свою очередь ФИО1 и ФИО6 25.10.2017, ссылаясь на то, что товарная накладная от 01.04.2013 № 433 ФИО1 не подписывалась, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Трест Уралстальконструкция» в отзыве на иск сослалось

на пропуск заявителями срока исковой давности предъявления указанного требования с учётом даты составления спорной накладной.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило признание судами нижестоящих инстанций обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено,

что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только

по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными положениями, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства, установив, что оспариваемая в настоящем деле ФИО1 товарная накладная от 01.04.2013 № 433 помимо подписи последней как директора общества «Альфаинжиниринг» содержит оттиск печати названной организации, приняв во внимание установленные в определении суда от 24.01.2018 по делу № А60-59812/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Альфаинжиниринг» обстоятельства того, что ФИО1 являлась единственным уполномоченным на распоряжение расчётным счётом и корпоративной картой должника лицом, а также единственным официально числившимся на предприятии сотрудником, учитывая отсутствие в материалах настоящего спора сведений о том, что иные лица, помимо ФИО1, обладали правом на распоряжение печатью общества «Альфаинжиниринг», а равно и о её выбытии из обладания руководителя должника; приняв во внимание и то, что взыскание задолженности по оплате товара, поименованного в товарной накладной от 01.04.2013 № 433, являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А60-32417/2015, в котором общество «Альфаинжиниринг» выступало в качестве ответчика и было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, соответственно, ФИО1, являясь его руководителем, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, имела возможность узнать о предъявленном иске, его предмете и основаниях, обладала всеми предусмотренными процессуальным законодательством правами на заявление возражений относительно заявленных требований

(в частности, на заявление о фальсификации указанной накладной, назначении экспертизы), однако не воспользовалась ими; учитывая также, что в порядке принудительного исполнения решения от 01.10.2015 по делу № А60-32417/2015 с расчётного счёта должника в феврале 2016 года списывались денежные средства, о чём ФИО1 в силу своего корпоративного статуса не могла не знать, кроме того, названное решение явилось основанием для возбуждения в декабре 2016 года дела о банкротстве, при этом с рассматриваемым иском ФИО1 обратилась лишь 25.10.2017, непосредственно после обращения конкурсного управляющего общества «Альфаинжиниринг» с заявлением о взыскании с неё как бывшего руководителя должника убытков, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащей информированности ФИО1 об обстоятельствах спорной сделки не позднее момента её совершения, в силу чего пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение с рассматриваемым требованием, на основании чего оставили исковое заявление без удовлетворения.

При этом в отношении ФИО6, суды, с учетом периода и обстоятельств его вхождения в состав участников общества «Альфаинжиниринг», представленных в дело Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области сведений в отношении данного истца, приведенных возражений о номинальном характере участия ФИО6 в названном обществе, пришли к выводу об отсутствии нарушенных прав последнего, подлежащих защите посредством подачи рассматриваемого иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов соответствуют установленным

ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права в данном случае применены судами правильно.

Мнение ФИО1 об ином исчислении срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию суд округа находит несостоятельным, противоречащим изложенным выше установленным судами обстоятельствам и не опровергающим их. С учётом конкретных обстоятельств настоящего спора судами не установлено оснований для вывода о том, что о спорной товарной накладной и проистекающих из неё правовых последствиях ФИО1 стало известно позднее момента её составления (тем более не имеется оснований полагать, что ФИО1 узнала или должна была узнать о существовании задолженности лишь в июле 2017 года, как утверждается в кассационной жалобе); у суда кассационной инстанции оснований для переоценки представленных в дело доказательств и установления на их основании иных обстоятельств спора не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление

о фальсификации доказательств, отказано в назначении по делу экспертизы,

не осуществлено исследование представленных в материалы дела доказательств, судом округа отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось установление судами факта пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием

для отказа в иске; таким образом, само по себе разрешение судами всех вышеуказанных процессуальных вопросов никоим образом не влияет на то,

что рассматриваемое требование заявлено за пределами срока исковой давности, о чём надлежащим лицом сделано соответствующее заявление, признанное судами обоснованным.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам

не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018

по делу № А60-56971/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева