Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А72-7521/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7521/2023
г. Самара
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Движение-Волга"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года по делу № А72-7521/2023 (судья Карсункин С.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 368 443 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору №70 от 20.07.2018г. в размере 1 684 221,98 руб.; 1 684 221,98 руб. - пени за период с 06.10.2022 по 14.06.2023, пени за период с 15.06.2023 в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства от суммы 1684221,98 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Определением от 22.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика:

- 1 302 221 руб. 00 коп. - сумму предоплаты по договору поставки №70 от 20.07.2018г.;

- 1 302 221 руб. 00 коп. - пени за период с 06.10.2022 по 14.06.2023;

- пени за период с 15.06.2023 в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства от суммы 1 302 221 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 302 221 руб. 00 коп. - сумма предоплаты по договору поставки; 328 159 руб. 69 коп. - неустойка за период с 06.10.2022 по 14.06.2023, а также с 15.06.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, 36 022 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года по делу № А72-7521/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В материалы дела от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года по делу № А72-7521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен Договор поставки №70 от 20.07.2018г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: ГСМ в соответствии с заявками Покупателя по цене, согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент и цена на поставляемую продукцию, указывается Поставщиком в счете, выставляемом Покупателю, и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата Покупателем счета считается согласованием цены (п. 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора цена на предварительно оплаченную продукцию является фиксированной и не подлежит изменению до момента повышения цен на ГСМ у производителя.

В соответствии с п. 3.1. договора Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 5 дней с момента поступления денежных средств, составляющих предоплату, на расчетный счет Поставщика и сообщения Покупателем отгрузочных реквизитов.

Как указывает истец в иске, Покупатель произвёл оплату по договору на общую сумму 5 063 100,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями №15 от 28.01.2022г. на сумму 1245600,00 руб., №120 от 17.05.2022г. на сумму 1342500,00 руб., №228 от 17.08.2022г. на сумму 1237500,00 руб., №245 от 24.08.2022г. на сумму 1237500,00 руб.

Однако Поставщик поставил ГСМ на сумму 3 388 866,02 руб. Таким образом, на 30.09.2022 года образовалась задолженность перед Покупателем в размере 1 684 221,98 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года.

Актом сверки по состоянию на 30.09.2022г. подтверждена задолженность ООО «Движение-Волга» перед ИП ФИО2 в размере 1 684 221,98 руб.

20 мая 2023 года ИП ФИО2 направил претензию в ООО «Движение-Волга» с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Однако ответ на претензию не получен.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик в пояснениях на исковое заявление указывает, что причинами непоставки предварительно оплаченного объема ГСМ явилось изменение цен на ГСМ у производителя. Акт сверки за 9 месяцев 2022г. не является первичным бухгалтерским документом, составлен без учета фактических первичных бухгалтерских проводок и операций. В связи с увеличением стоимости ГСМ у производителя, его стоимость была увеличена для покупателя. Ответчик внес изменения в счета-фактуры и сдал уточненную налоговую декларацию, поскольку, по его мнению, был вынужден поставлять ГСМ истцу по фактически действующей на момент поставки цене.

Фактически поставка на сумму 2 967 904,02 руб. была исправлена на 3 622 106,96 руб.

Также истцу были оказаны транспортные услуги по перевозке на общую сумму 1 260 000 руб. о чем были составлены УПД № 518 от 14.09.22 г. и № 178 от 25.07.23 г. Один из данных УПД был учтен в подписанном акте сверки

Поскольку перевозка не была оплачена, но оплата за ГСМ и за перевозку регулируется одним и тем же договором, то стоимость транспортных услуг, по мнению ответчика, должна быть учтена в расчетах. Согласно контррасчету ответчика истец должен ответчику 191 018,96 руб. Просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были выставлены счета на оплату ГСМ №11 от 27.01.2022, №102 от 17.05.2022, №215 от 17.08.2022, №222 от 24.08.2022.

Истцом оплата указанных счетов была произведена платежными поручениями №15 от 28.01.2022г. на сумму 1245600,00 руб., №120 от 17.05.2022г. на сумму 1342500,00 руб., №228 от 17.08.2022г. на сумму 1237500,00 руб., №245 от 24.08.2022г. на сумму 1237500,00 руб., с указанием в назначении платежа указанных счетов.

Общая сумма оплаты составила 5 063 100 руб.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №125 от 31.03. 2022 на сумму 1 160 484 руб. 00 коп., №245 от 16.06.2022 на сумму 1 194 219 руб. 00 коп., №443 от 23.08.2022 на сумму 359 176 руб. 02 коп., №478 от 29.08.2022 на сумму 254 025 руб. 00 коп., 518 от 14.09.2022 на сумму 420 962 руб. 00 коп. Общая сумма по УПД составляет 3 388 866 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в акте сверки, подписанном в электронной форме (л.д. 91).

Задолженность по акту в пользу истца составила 1 684 221 руб. 98 коп.

Доводы ответчика о невозможности поставки продукции в связи с увеличением отпускных цен у производителей ГСМ, что влечет, по мнению ответчика, необходимость перерасчета его задолженности по возврату предоплаты, правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Подписывая акт сверки, ответчик уже с учетом изменения отпускных цен у производителей, признал не исполнение обязательств по поставке топлива и наличие своей задолженности в размере 1 684 221 руб. 98 коп. Акт подписан по состоянию на 30.09.2022, а «исправление» ответчиком УПД (счетов-фактур) производилось по документам от 31.03.2022, 16.06.2022, 23.08.2022, 29.08.2022.

Выставление ответчиком счетов на оплату товара, получение по счетам предоплаты, подписание акта сверки задолженности указывает на то, что поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность условий договора в части фиксации цены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, в связи с чем соответствующие доводы ответчика о противоречии условий договора налоговому законодательству являются необоснованными.

Таким образом, исходя из дат перечисления предоплаты 17.08.2022, 24.08.2022, 28.01.2022 и 17.05.2022 и условия п. 3.1. договора о поставке продукции в течение 5 дней с момента поступления денежных средств, составляющих предоплату, на расчетный счет Поставщика, установлено наличие у ответчика просроченных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в течение длительного периода времени.

Истцом заявлено с учетом уточнения требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 1 302 221 руб. 00 коп.

5 063 100 - 3 388 866, 02 - 382 000 + 9 988 = 1 302 221,98

(с учетом возвращения ответчиком истцу 382 000 руб. 00 коп. платежным поручением №326 от 11.05.2023 и начального сальдо в акте сверки 9 988 руб.).

В отношении подписания УПД №518 от 14.09.2022 на сумму 420 962 руб. 00 коп. с указанием в УПД «Транспортные услуги по доставке Дизельное топливо ЕВРО сорт С» истец представил в суд следующие пояснения.

Истцу было поставлено топливо 31.03.2022г. на сумму 1 160 484,00 руб. по цене 51 900,00 руб. за тонну, а также 16.06.2022 на сумму 1 194 219.00 руб. по цене 51 900 руб. за тонну.

14 сентября 2023 года директор ООО «Движение-Волга» направила письмо ИП ФИО2, из которого следует, что поднялась стоимость топлива и в целях урегулирования и уточнения налоговой отчётности необходимо подписать пакет документов, в т.ч. и УПД № 518 от 14.09.2022г., однако в редакции, которую направил ответчик в графе «наименовании товара» было указано не «транспортные услуги по доставке», а дизельное топливо ЕВРО сорт С.

К пакету документов был приложен перерасчёт стоимости поставленного топлива по цене 59 300,00 руб. (графа новая цена).

Таким образом, разница стоимости топлива образовалась следующим образом:

1 367 975,00 (новая цена за 22,360т) - 1 160 484,00 (старая цена за 22,360т) = 207 491,00 руб.

1 407 690,00 (новая цена за 23,010т)- 1 194 219,00 (старая цена за 23,010 т) = 213 471,00 руб.

В результате 207 491, 00 руб. + 213 471,00 руб. = 420 962,00 руб. ИП ФИО2 подписал указанные документы. Впоследствии директор ООО «Движение-Волга» ФИО3 пояснила, что не может отчитаться в налоговой инспекции по предоставленным документам и необходимо указать назначение платежа в УПД № 518 на сумму 420 962,00 руб. как «транспортные услуги по доставке дизельное топлива сорт С».

В связи с изложенным, ИП ФИО2 не признает сумму 420 962,00 руб., как транспортные расходы. Фактически это была договорённость между сторонами о доплате за поставленное топливо.

В судебном заседании истец пояснил, что стоимость транспортных услуг была изначально включена в цену топлива. Доставку осуществлял ответчик самостоятельно.

Согласно п.3.2-3.4 договора поставка продукции осуществляется любым транспортом по согласованию сторон, а также самовывозом из пункта, указанного Поставщиком. Транспортные услуги относятся на Покупателя.

Отгрузку, за исключением случаев самовывоза, организует Поставщик на основании своих договоров с транспортными организациями. Перевозчиком может являться и сам Поставщик, при наличии соответствующей лицензии.

Стоимость перевозки включает в себя стоимость погрузки, зависит от количества перевозимого груза. Перевозка груза оплачивается Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета, оформляется товарно-транспортная накладная или универсальный передаточный документ.

При этом из условий договора и УПД № 518 от 14.09.22 г. на сумму 420 962,00 руб. и № 178 от 25.07.23 г. на сумму 839 038 руб. 00 коп. невозможно установить каким образом определена стоимость транспортных услуг.

Истец не подписал УПД № 178 от 25.07.23 г. со стоимостью транспортных услуг на сумму 839 038 руб. 00 коп. Ответчик не обосновал документально сумму транспортных услуг. По УПД на сумму 839 038 руб. до обращения истца в суд (15.06.2023г.) ответчиком стоимость транспортных услуг к оплате истцу не предъявлялась (выставлена только 25.07.2023г.).

Таким образом, ответчиком документально не доказано оказание истцу транспортных услуг на сумму 839 038 руб. 00 коп.

Сумма 420 962,00 руб. учтена истцом при расчете уточненных исковых требований как сумма поставленного товара.

Соответственно истцом обоснованно предъявлены к ответчику исковые требования в сумме 1 302 221 руб. 00 коп.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу части 3 статьи 458 Гражданского кодекса РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданского кодекса РФ не устанавливает.

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их совокупности следует факт поставки товара.

Вместе с тем, ответчиком доказательств поставки товара истцу в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора и фактически обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство.

С момента направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, у ответчика возникла обязанность произвести возврат предоплаты, оплаченной в счет поставки товара.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы предоплаты по договору поставки в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, товар не поставил, не возвратил истцу сумму предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика 1 302 221 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены.

Также истец просит взыскать с учетом уточнения с ответчика неустойку в размере 1 302 221 руб. 00 коп. за период с 06.10.2022 по 14.06.2023, а также с 15.06.2023 в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства от суммы 1 302 221 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.11 договора, если в течение 5 дней Поставщик не отгрузил продукцию, он осуществляет возврат денежных средств Покупателю. Если в течении 5 дней Поставщик не исполнил своих обязательств по отгрузке продукции или возврату денежных средств, он оплачивает Покупателю пени в размере 1 % от суммы, перечисленной ему Покупателем.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ Поставщику не начисляются.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд учитывал следующее.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.10.2022 по 14.06.2023 составит 1 302 221 *1% *252 дн. = 3 281 544 руб. 00 коп. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 1 302 221 руб. 00 коп., в связи с тем, что сумма пени значительно превышает сумму долга.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик по требованиям о взыскании неустойки спорят относительно ее чрезмерности, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В пояснениях по контррасчету исковых требований ответчик просит уменьшить ее до 0,1% за каждый день просрочки. Следовательно, из поведения сторон следует, что договор заключен сторонами на условиях определения неустойки за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в пересчете на проценты годовых составляет 365%, что само по себе является показателем ее несоразмерности.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Суд посчитал ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 328 159 руб. 69 коп. (1 302 221 * 0,1% *252).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о представлении ответчиком пояснений и расчета транспортных услуг от 11.12.23г, не опровергают установленных судом обстоятельств и не доказывают факта документального подтверждения расчета, сведения, указанные и использованные в расчете, не подтверждены ответчиком надлежащими документами. Истцом не подписан УПД №178 от 25.07.2023, со стоимостью транспортных услуг 839038 руб., оказание транспортных услуг ответчиком истцу не доказано. Путевые листы 2020-2022 года, представленные ответчиком, не содержат сведений об истце как заказчике перевозки, а также не могут быть признаны относимыми к УПД №178 от 25.07.2023, более того, истцом указанный УПД не подписан.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Движение-Волга" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО "Движение-Волга" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года по делу № А72-7521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи В.А. Корастелев


Н.В. Сергеева