Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-121672/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2025

Дело № А40-121672/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025  

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.04.2024,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.01.2023,

от «НотаБанк» (ПАО) – ФИО5, доверенность от 21.05.2025 (до перерыва), ФИО6, доверенность от 27.12.2024 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Шишановой ТатьяныЕвгеньевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационной жалобы должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделки по перечислению должником в пользу «НотаБанк»(ПАО) денежных средств в размере 12 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 признано обоснованным заявление АО «Демис» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 (рез.часть объявлена 22.04.2025) финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансовогоуправляющего о признании недействительной сделкой перечислению ФИО3 денежных средств в размере 12 000 000 руб. в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) (далее также- ответчик, банк) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Шишанова ТатьянаЕвгеньевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах своей кассационной жалобы и кассационной жалобы должника.

Представитель должника на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представитель «НОТА-банк» (ПАО) возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассаторов и банка, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы должника.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В настоящем случае обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ФИО1 и не возлагают на неё дополнительных обязанностей, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления № 13).

Как установлено судами, 12.03.2019 должник осуществил платеж впользу «Нота-Банк» (ПАО) в счет погашения задолженности ООО «Пуговичино-5» покредитному договору <***> от 11.10.2013 в размере 12 000 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 07.06.2023 спорная сделка совершена за пределами срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.2  Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В настоящем случае суды исходили из того, что банком платеж принят за ООО «Пуговичино-5» в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору.

В рамках дела  № А41-54820/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пуговичино-5» (с участием в качестве третьего лица по спору ФИО3)   было отказано в признании недействительной сделкой  получение банком платежа от ФИО3 в счет погашения задолженности ООО «Пуговичино-5» по кредитному договору, с остатком задолженности по которому банк включен в  реестр требований кредиторов ООО «Пуговичино-5».

Обстоятельства действительности обязательств  ООО «Пуговичино-5» перед банком по кредитному договору финансовым управляющим   не оспаривались, при этом требования об оспаривании сделки заявлены только к банку.

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств осуществления должником платежа под влиянием угрозы со стороны банка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной  жалобе  доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ей подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 наопределение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А40-121672/2023 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А40-121672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу должника – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджетауплаченную по чеку по операции от 10.04.2025 государственную пошлину вразмере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе вАрбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня принятия и востальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.М. Панькова

О.Н. Савина