Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А26-5704/2021





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5704/2021
г. Петрозаводск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года материалы дела по заявлению Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.04.2021 № 010/01/17-9/2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо: Ивков Игорь Викентьевич,

при участии представителей:

заявителя - Ивановой Анастасии Александровны (доверенность от 23.11.2020),

ответчика - Калоевой Марины Владимировны (доверенность от 11.01.2021 №02),

установил:

Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, антимонопольный орган, Карельское УФАС России) от 19.04.2021 №010/01/17-9/2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом принятого судом 14.09.2021 уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивков Игорь Викентьевич (далее – третье лицо, Ивков И.В.).

В обоснование требований заявитель указал, что считает вывод Карельского УФАС России о невозможности заключения договора с единственным участником при продаже имущества способами, утвержденными Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), ошибочным, поскольку процедура продажи муниципального имущества посредством открытого аукциона в электронной форме проведена в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), договор купли-продажи заключен в интересах муниципального образования «Сортавальское городское поселение», интересы и права иных лиц не ущемлены, признаки ограничения конкуренции в действиях Администрации отсутствуют (л.д.2-3).

Ответчик представил отзыв, в котором требования заявителя не признал, доводы, изложенные в заявлении, отклонил, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя и третьих лиц (л.д.38-40).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, свою явку в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв на заявление не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в предварительном судебном заседании ходатайств не заявили, высказали мнения о готовности дела к судебному разбирательству по существу.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика требования отклонила, поддержав доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением XXVI Сессии IV Созыва Совета Сортавальского городского поселения от 28.11.2019 № 98 утверждена Программа приватизации муниципального имущества на 2020 год и плановый период 2021-2022 годы, в которую были включены нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Карельская, д.33, площадью 129,2 кв.м. (л.д.98-100).

Постановлением Главы Администрации Сортавальского городского поселения от 04.06.2020 № 57 утверждены извещение и документация об аукционе по продаже объекта по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, ул. Карельская, д.33 (л.д.101).

15 июня 2020 года на официальном сайте в сети Интернет https://torgi.gov.ru/ организатором торгов – Администрацией опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Сортавальского городского поселения (далее –аукцион), номер извещения 150620/0112274/01 (л.д.87-88). Объект продажи: нежилое помещение, общей площадью 129,2 кв.м., кадастровый номер 10:07:0010105:106, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, д.33. Начальная цена продажи: 820 000 рублей, без НДС.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок №1ПИ/Р от 14.07.2020 на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора купли-продажи имущества, до окончания указанного в сообщении о проведении аукциона и документации об аукционе срока подачи заявок от заявителей (претендентов) поступила 1 (одна) заявка, заявитель - Ивков Игорь Викентьевич. Указанная заявка была признана соответствующей. Однако в связи с наличием только одной соответствующей заявки, аукцион был признан несостоявшимся (л.д.102).

Во исполнение целей утвержденной Решением Совета Сортавальского городского поселения XXVI Сессии IV Созыва от 28.11.2019 № 98 «Программы приватизации муниципального имущества муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на 2020 год и плановый период 2021-2022 годы», а также социально-экономических интересов муниципального образования «Сортавальское городское поселение», по результатам проведенного аукциона единственным участником - Ивковым И.В. был заключен договор №2020.3796 от 20.07.2020 купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 129,2 кв.м., кадастровый номер 10:07:0010105:106, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, д.33 (л.д.103-105).

16 октября 2020 года Министерство финансов Республики Карелия обратилось в Карельское УФАС России с заявлением (л.д.96-97) о выявлении в действиях Администрации признаков нарушения требований законодательства о приватизации при заключении с Ивковым И.В. договора № 2020.3796 от 20.07.2020 купли-продажи муниципального имущества.

Согласно решению Карельского УФАС России от 19.04.2021 № 010/01/17-9/2021 Администрация признана нарушившей положения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при заключении с гражданином Ивковым И.В. договора №2020.3796 от 20.07.2020 купли-продажи муниципального имущества, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (л.д.8-11).

Не согласившись с позицией Карельского УФАС России, Администрация в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обжаловало указанное решение в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Порядок организации и проведения продажи государственного и муниципального имущества регулируется Законом №178-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме» (далее - Порядок продажи муниципального имущества).

В соответствии со статьей 1 Закона № 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических (или) юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ определяет продажу государственного и муниципального имущества на аукционе как один из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 178-ФЗ предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Закона № 178-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Согласно пункту 44 Порядка продажи муниципального имущества аукцион признается несостоявшимся в следующих случаях, если:

- не было подано ни одной заявки на участие либо ни один из претендентов не признан участником;

- принято решение о признании только одного претендента участником;

- ни один из участников не сделал предложение о начальной цене имущества.

Пункты 40, 47 вышеуказанного Порядка устанавливают, что победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену имущества, и с таким победителем заключается договор купли-продажи имущества.

Таким образом, в силу положений статьи 18 Закона № 178-ФЗ, положений Порядка продажи муниципального имущества, в случае, если аукцион по продаже государственного и муниципального имущества был признан несостоявшимся, договор с единственным участником аукциона не заключается.

Вместе с тем, 20.07.2020 на основании протокола рассмотрения заявок от 14.07.2020 №1ПИ/Р Администрация заключила договор №2020.3796 купли-продажи муниципального имущества с единственным участником – Ивковым Игорем Викентьевичем, являющимся индивидуальным предпринимателем (ИНН 100701127706) (л.д.103-108).

При этом, согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.07.2020 № 1ПИ/Р, аукционная комиссия не принимала решения о заключении договора купли-продажи с единственным участником.

Позиция Администрации об отсутствии в законодательстве о приватизации запрета на заключение договора купли-продажи имущества при признании аукциона несостоявшимся не может быть признана состоятельной, поскольку Законом № 178-ФЗ также не предусмотрена возможность заключения договора с единственным участником аукциона.

Законом № 178-ФЗ предусмотрен порядок проведения торгов по продаже государственного или муниципального имущества, который может осуществляться путем трех последовательных способов приватизации (в три этапа):

Проведение открытого аукциона. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся (статья 18 Закона № 178-ФЗ).

Продажа путем публичного предложения, которая проводится только в случае, если аукцион признается несостоявшимся (пункт 1 статьи 23 Закона №178-ФЗ). Процедура путем проведения публичного предложения, в которой принял участие только один участник, также признается несостоявшейся.

Продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась (статья 24 Закона № 178-ФЗ).

Запрета на проведение повторной продажи муниципального имущества на аукционе в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся, а также проведение повторной продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, если торги были признаны несостоявшимися, Закон № 178-ФЗ не содержит.

При этом заключение договора с единственным участником приватизации имущества в форме аукциона или публичного предложения Законом № 178-ФЗ не предусмотрено. Заключение договора возможно лишь в том случае, если в торгах приняли участие как минимум два участника.

Следовательно, признание торгов несостоявшимися не влечет для единственного участника возникновения права на заключение договора по результатам несостоявшихся торгов. Правовых норм, предусматривающих заключение договора купли-продажи муниципального имущества с единственным участником аукциона или публичного предложения, Закон № 178-ФЗ не содержит.

Исходя из содержания вышеперечисленных норм действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи муниципального имущества подлежит заключению только с победителем аукциона.

Единственный участник не может быть признан победителем, поскольку процедура проведения аукциона не была начата и проведена оператором электронной площадки. Таким образом, законодательством о приватизации не предусматривается заключение прямого договора после признания аукциона несостоявшимся, даже в случае подачи единственной заявки.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Достаточным основанием для признания вывода о нарушении части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможных для наступления последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции, то есть соперничества хозяйствующих субъектов.

Потенциальные участники рынка недвижимости, в том числе хозяйствующие субъекты, в целях приобретения муниципального имущества приобретают такое имущество по установленной процедуре. Данное обстоятельство порождает наличие между этими субъектами конкурентных отношений.

Допущенное заявителем нарушение порядка проведения торгов по продаже муниципального имущества могло привести к ограничению или устранению конкуренции, поскольку Администрация исключила возможность неограниченного круга лиц, в том числе хозяйствующих субъектов, поучаствовать в приватизации муниципального имущества посредством нового аукциона или публичного предложения, и предоставила такую возможность только единственному частнику - индивидуальному предпринимателю Ивкову И.В. в отсутствие законных на то оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представленными доказательствами не подтвердил ошибочность выводов ответчика о допущенных Администрацией нарушениях законодательства о приватизации и защите конкуренции.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем не доказаны обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в суд, основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными отсутствуют, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а заявление Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 19.04.2021 №010/01/17-9/2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Лазарев А.Ю.