Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А73-7388/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5945/2018
19 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Промрекстрой» (ОГРН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2017 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрекстрой»

на решение от 24.08.2018

по делу № А73-7388/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрекстрой»

о взыскании 520 360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее - АО «ДВНИИТС», институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промрекстрой» (далее - ООО «Промрекстрой», общество, ответчик) с иском о взыскании убытков в виде стоимости некачественного оборудования, установленного по договору от 21.03.2014 № 8/14 на монтаж декоративной архитектурной подсветки фасада здания по адресу: <...>, Лит А1, в сумме 520 360 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Промрекстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, указывая на отсутствие у истца убытков в заявленном размере, считает, что истец не доказал свои затраты на устранение недостатков, договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ. Полагает, что заключение специалистов ФГБОУ ВО «ДВГУПС» от 27.02.2018 № 01-2018 не подтверждает размер убытков, судом не дана оценка рецензии от 07.06.2018 № 3542/483, выполненной на указанное заключение специалистов. Указывает, что в обжалуемом судебном акте неверно установлено, что ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, поскольку ответчик направил ответ от 04.05.2018, в котором отказал в оплате указанной истцом суммы убытков в отсутствие надлежащих доказательств. Кроме того в письме от 20.04.2018 ООО «Промрекстрой» предложило институту совместно осуществить закупку необходимого оборудования, предложило заменить часть гибкого неона. Поясняет, что ответчик не осуществил гарантийное обслуживание по вине заказчика, который неоднократно отказывался предоставить разрешение и доступ для закупки и замены оборудования. Указывает, что сторонами заключен договор подряда, а не купли-продажи. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы:

- фото неона, счет на оплату, сертификаты, цены на прожекторы (10 л.);

- акт приема-передачи от 22.12.2014;

- переписку сторон (15 л.).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДВНИИТС» просит оставить решение от 24.08.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Промрекстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не названы уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции, документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ДВНИИТС» (заказчик) и ООО «Промрекстрой» (исполнитель) заключен договор от 21.03.2014 № 8/14 на монтаж декоративной архитектурной подсветки фасада здания по адресу: <...>, Лит А1, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу декоративной архитектурной подсветки фасада здания заказчика по адресу: <...>, Лит А1 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора от 21.03.2014 № 8/14 предусмотрено, что внешний вид и эстетический результат работ по изготовлению и монтажу подсветки определяются приложением № 1 к настоящему договору («Эскизный проект»).

Согласно пункту 1.4 договора от 21.03.2014 № 8/14 конструктивное исполнение, перечень осветительного оборудования и схема его размещения на фасаде здания определяются приложением № 2 «Проект декоративной архитектурной подсветки».

Схема подвода электроснабжения к элементам подсветки определяются приложением № 2 «Проект декоративной архитектурной подсветки» (п. 1.5 договора от 21.03.2014 № 8/14).

Пунктом 1.6 договора от 21.03.2014 № 8/14 согласовано, что перечень и количество материалов, используемых для изготовления подсветки, стоимость услуг исполнителя по монтажу подсветки определяется приложением № 3 «Смета».

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.03.2014 № 8/14 работы выполняются в 3 этапа в соответствии с приложением № 4 к договору «График выполнения, оплата и результат работ». Срок выполнения работ определяется приложением № 4 «График выполнения, оплата и результат работ».

Пунктом 3.1 договора от 21.03.2014 № 8/14 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору устанавливается в рублях и указывается в приложении № 3 «Смета».

Как следует из приложения № 3 к договору от 21.03.2014 № 8/14, общая стоимость работ составляет 911 000 руб., в том числе стоимость материалов 577 000 руб.

Пунктом 4.1.5 договора от 21.03.2014 № 8/14 предусмотрено, что исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на 1 год. В течение этого срока исполнитель обязуется за свой счет устранять недостатки, связанные с выполненными по договору работами, проявившимися в течение гарантийного срока.

Установлено, что часть работ по договору от 21.03.2014 № 8/14 (приобретение материалов, прокладка кабелей) ответчик выполнил в 2014 году, в дальнейшем работы приостановлены до выполнения другим подрядчиком работ по устройству навесного фасада на здании заказчика.

АО «ДВНИИТС» направило в адрес исполнителя письмо от 13.04.2016 № 3011-16-183, в котором сообщило о готовности объекта к монтажу осветительного оборудования, ранее переданного на склад институту на хранение.

Работы по монтажу декоративной архитектурной подсветки фасада здания были завершены ответчиком в октябре 2016 года и предъявлены к приемке заказчику 12.10.2016.

После устранения исполнителем замечаний по качеству работ, заказчик 13.10.2016 принял работы по монтажу светового оборудования, подписав универсальный передаточный документ от 12.10.2016 № 1514.

Платежными поручениями от 25.03.2014 № 293 на сумму 300 000 руб., от 16.05.2014 № 486 на сумму 300 000 руб., от 27.10.2016 № 1364 на сумму 311 000 руб. институт оплатил работы по договору от 21.03.2014 № 8/14 в полном объеме.

Впоследствии в претензии от 17.10.2016 № 3011-16-517, направленной в адрес исполнителя, институт сообщил о выявленных недостатках работ по договору от 21.03.2014 № 8/14, а именно о том, в среднем ряду подсветки, два нижних прожектора слева светят слабо, что искажает рисунок подсветки.

Исполнителем 21.10.2016 устранены указанные недостатки.

АО «ДВНИИТС» в претензии от 23.01.2017 № 3011-17-13 сообщило ООО «Промрекстрой» о неисправности нижней половины крайней ветки гибкого неона, которая перестала светить, и потребовало устранить недостаток.

Исполнителем данный недостаток устранен.

В претензии от 11.05.2017 № 3011-17-205, заказчик сообщил, что часть подсветки опять не работает, а именно:

- в нижнем ряду подсветки не светит 1 прожектор, дальний по счету от ул. Ленина;

- в верхнем ряду подсветки слабо светят два прожектора, второй и четвертый по счету от ул. Ленина;

- в среднем ряду подсветки слабо светит один прожектор, дальний по счету от ул. Ленина.

Названные недостатки устранены исполнителем 16.06.2017.

Как установлено судом при исследовании представленной в дело переписки сторон, АО «ДВНИИТС» неоднократно обращалось к обществу с требованием предоставить сертификаты соответствия и паспорта на осветительное и электротехническое оборудование, использованное при монтаже декоративной архитектурной подсветки, которые не представлены ответчиком.

20.09.2017 в обеденное время на фасаде здания по ул. Ленина, 57, Лит. А1 в месте соединения вертикальной и горизонтальной гибкой неоновой подсветки с правой стороны произошло возгорание.

В связи с отсутствием сведений о безопасности установленного оборудования и неоднократным выходом его из строя, АО «ДВНИИТС» в целях пожарной безопасности вынуждено было отключить от электроснабжения всю подсветку фасада и привлечь технических специалистов ФГБОУ ВО «ДВГУПС», имеющих познания в области электротехники, для проверки качества установленного ответчиком оборудования и выполненных работ.

Как следует из заключения специалистов ФГБОУ ВО «ДВГУПС» от 27.02.2018 № 01-2018 по результатам осмотра и изучения представленной документации по договору от 21.03.2014 № 8/14 в проекте отсутствует расчет нагрузки, который должен быть выполнен на основании СП31-110-2003 и позволяет подсчитать суммарную мощность нагрузку групповой линии. Отступления от норм монтажа фасадного освещения при монтировании подсветки на фасаде здания Лит. А1 по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске заключаются в следующем:

- отсутствует надлежащая изоляция в местах продольного и вертикального соединения гибкой неоновой подсветки;

- при монтаже гибкого неона в местах соединений допущено нарушение технологии монтажа, что привело к разгерметизации и попаданию влаги, и как следствие замыканию и возгоранию;

- в распределительной коробке отсутствует заделка вводов кабеля, препятствующая попаданию влаги;

- отсутствует маркировка и документы на светодиодные прожекторы, гибкий неон, кабель, подтверждающие качество монтированного оборудования. При отсутствии сведений о качестве электротехнических изделий, а именно безопасности монтированного оборудования, данные изделия применять запрещено на основании Федерального закона от 22.07.2009 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На основании выводов экспертов институт в претензии от 22.03.2018 № 3011-18-117, направленной в адрес исполнителя, заявил об отказе от договора от 21.03.2014 № 8/14, требовал в срок до 01.04.2018 демонтировать полностью декоративную подсветку на фасаде здания и возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в размере стоимости работ по договору 911 000 руб.

В дальнейшем в уведомлении от 11.04.2018 № 3009-18-154 заказчик предложил исполнителю в срок до 23.04.2018 демонтировать все оборудование, не имеющее маркировки и сертификатов соответствия, которые предусмотрены требованиями ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»; установить оборудование, соответствующее стоимости заявленной в смете (приложение № 3 к договору), имеющее маркировку, свидетельствующую о безопасности оборудования; представить исполнительную документацию, в которой должны содержаться сертификаты на материалы, используемые при производстве работ, и акт готовности электромонтажных работ. Также исполнителю разъяснено, что невыполнение требований по устранению недостатков в виде качественного выполнения работ с использованием материалов, надлежащего качества, будет расцениваться заказчиком, как отказ исполнителя от устранения недостатков.

В уведомлении от 11.04.2018 № 3009-18-154 институтом указан примерный перечень оборудования, на которое исполнителю рекомендовалось заменить установленное им некачественное оборудование.

ООО «Промрекстрой» в установленный заказчиком срок недостатки не устранило.

В письме от 20.04.2018 общество предложило заказчику произвести совместную закупку необходимого оборудования: прожектор светодиодный Jazzway PFL-SC 50w 6500К IP65, для замены прожекторов, а также предлагало заменить часть гибкого неона аналогичным установленному ранее и произвести ремонт герметичности изоляции в месте соединения вертикальной и горизонтальной трубок гибкого неона, произвести ремонт герметичности изоляции в распределительной коробке между 3 и 4 этажами. С данным письмом ООО «Промрекстрой» направило институту сертификат соответствия на прожекторы от поставщика.

АО «ДВНИИТС» письмом от 23.04.2018 № 3011-18-179 сообщило обществу, что предложенный им вид прожекторов не соответствует размеру стоимости, указанной в смете к договору; на данную марку прожекторов отсутствует паспорт технического изделия; срок действия представленного сертификата соответствия на прожекторы светодиодные Jazzway PFL истек 02.02.2018.

В претензии от 03.05.2018 № 3011-18-187, полученной исполнителем 03.05.2018, институт, ссылаясь на то, что работы по монтажу декоративной архитектурной подсветки выполнены из некачественного оборудования и в установленный срок недостатки выполненных работ исполнителем надлежащим образом не устранены, потребовало в срок до 11.05.2018 возместить убытки в виде стоимости оплаченного по договору оборудования на общую сумму 520 360 руб., из которой:

- светодиодного гибкого неона P6,3W 220 Вт (Y) арт. NGB-016Y (желтый) (Y) в размере 330 000 руб.;

- светодиодных прожекторов X-Flash 50w, стоимостью одного 6500 руб., в количестве 26 штук, всего на сумму 169 000 руб.;

- кабель 2x1,5 на сумму 15 360 руб.;

- кабель 3x4 на сумму 6 000 руб.

Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДВНИИТС» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Исходя из оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий договора от 21.03.2014 № 8/14, письма от 13.04.2016 № 3011-16-183, универсального передаточного документа от 12.10.2016 № 1514, платежных поручений от 25.03.2014 № 293 на сумму 300 000 руб., от 16.05.2014 № 486 на сумму 300 000 руб., от 27.10.2016 № 1364 на сумму 311 000 руб., суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор, по которому ООО «Промрекстрой» обязалось изготовить и осуществить монтаж декоративной архитектурной подсветки фасада здания заказчика, работы выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

Дав оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных убытков, в том числе переписке сторон, претензиям заказчика: от 17.10.2016 № 3011-16-517, от 23.01.2017 № 3011-17-13, от 11.05.2017 № 3011-17-205, заключению специалистов ФГБОУ ВО «ДВГУПС» от 27.02.2018 № 01-2018, суд установил, что исполнителем по договору от 21.03.2014 № 8/14 осуществлен монтаж некачественного оборудования на фасад здания заказчика.

Доказательства отсутствия вины ответчика, не представлены. Между тем, в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Оценив претензии заказчика: от 22.03.2018 № 3011-18-117, от 03.05.2018 № 3011-18-187, уведомления: от 11.04.2018 № 3009-18-154, от 11.04.2018 № 3009-18-154, переписку сторон (письма от 20.04.2018, от 23.04.2018 № 3011-18-179), суд первой инстанции установил, что АО «ДВНИИТС» в период гарантийного срока обратилось к ООО «Промрекстрой» с требованием о возмещении убытков в виде стоимости оплаченного по договору оборудования на общую сумму 520 360 руб.

Доказательства удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке, равно как и доказательства истечения гарантийного срока по договору от 21.03.2014 № 8/14, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Расчет убытков в сумме 520 360 руб., осуществленный истцом на основании стоимости оборудования, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору от 21.03.2014 № 8/14, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков, а также доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела причинения ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства, вытекающего из его характера (изготовление и монтаж декоративной архитектурной подсветки фасада здания заказчика) убытков истцу в виде стоимости некачественного оборудования в сумме 520 360 руб.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает правомерными указанные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам, довод ООО «Промрекстрой» об отсутствии у истца убытков в заявленном размере, а также довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалистов ФГБОУ ВО «ДВГУПС» от 27.02.2018 № 01-2018 не подтверждает размера убытков, а также об отсутствии оценки суда рецензии № 3542/483, представленной ответчиком, на основании следующего.

На основании статьи 82 АПК РФ названные обстоятельства подлежат доказыванию посредством экспертизы, вместе с тем стороны от совершения соответствующих процессуальных действий отказались, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о разрешении спора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из положения части 2 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которой стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Промрекстрой» убытков в заявленной истцом сумме на основании оценки заключения специалистов ФГБОУ ВО «ДВГУПС» от 27.02.2018 № 01-2018, а также с учетом стоимости оборудования, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору от 21.03.2014 № 8/14.

Рецензия от 07.06.2018 № 3542/483, на которую ссылается ответчик, по существу не оспаривает выводы экспертов, приведенные в заключении специалистов ФГБОУ ВО «ДВГУПС» от 27.02.2018 № 01-2018, не содержит иные выводы о причинах возникших недостатков изготовленного и смонтированного обществом оборудования на здание заказчика, а также выводы о размере убытков. При таких обстоятельствах названная рецензия обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения в данном конкретном споре, довод жалобы о том, что в решении суда неверно установлено, что ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, поскольку фактически ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены претензии истца по договору от 21.03.2014 № 8/14.

Подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на отказ заказчика от гарантийного обслуживания, от совместной закупки материалов, а также ссылка на то, что договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, как противоречащие пункту 3 статьи 723 ГК РФ, которым прямо предусмотрено право заказчика на взыскание убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами заключен договор подряда, а не купли-продажи, сам по себе не является основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018 по делу № А73-7388/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев