Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А51-16727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16727/2018
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола заседания помощником судьи Шпаковой Е.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей от имени и в интересах акционерного общества «Восточная Верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2002)

к ФИО2

третьи лица: акционерное общество «Тихоокеанская электротехническая компания», ФИО3

о признании пункта 11 трудового договора от 27.05.2013 недействительным

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 24.08.2018, паспорт;

от акционерного общества «Восточная Верфь»: ФИО4 по доверенности от 07.06.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.08.2018, паспорт;

ФИО6 по доверенности от 24.08.2018, паспорт;

от АО «Тихоокеанская электротехническая компания»: ФИО7 по доверенности от 09.10.2018, паспорт;

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 27.11.2018, паспорт;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Восточная Верфь» (далее – АО «Восточная Верфь», Общество) о признании недействительным пункта 11 трудового договора от 27.05.2013, заключенного между АО «Восточная верфь» и ФИО2.

Определением суда от 28.08.2018 процессуальное положение акционерного общества «Восточная Верфь» изменено с ответчика на истца, ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТЭТК» и ФИО3 (далее – ФИО3).

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 81, 83 Федерального Закона Российской Федерации № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ), указывает, что договор в оспариваемой части является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением установленном законом порядка для ее одобрения. Истец также заявил, что в результате заключения трудового договора в оспариваемой части Обществу и как следствие его акционерам были причинены убытки.

Представитель Общества в полном объеме поддержал доводы, изложенные истцом.

Ответчик иск оспорил, сославшись на пропуск срока исковой давности. Также ответчик, не согласившись с доводами истца, указал, что из текста протокола совета директоров Общества прямо следует, что оспариваемый договор был одобрен уполномоченным органом общества. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал наличия негативных последствий от заключения оспариваемой в части сделки, и причинения в результате ее заключения убытков как самому обществу, так и его акционерам.

Ответчик, со ссылкой на статью 10 ГК РФ заявил о злоупотреблении истцом правами, ссылаясь на то, что акции были приобретены исключительно с целью заявления настоящего иска, т.к. иск заявлен менее чем через две недели со дня их приобретения.

Представитель третьего лица акционерного общества «ТЭТК» поддержало позицию ответчика в полном объеме, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО3, согласившись с доводами истца, считает его требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на заявление самостоятельного иска о признании недействительным трудового договора от 27.05.2013, а также и ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представитель истца и АО «Восточная верфь» возразила относительно удовлетворения ходатайства, ссылаясь на недобросовестность третьего лица. Представитель ответчика не возражал относительно отложения судебного разбирательства. Представитель АО «ТЭТК», считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Порядок и случаи отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 159 АПК РФ. При этом обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

В остальных случаях, положения статьи 158 АПК РФ, предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле только в том случае, если в этом действительно имеется необходимость, таким образом совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов настоящего дела, оно было принято судом к производству в августе 2018 года. По требованию суда, все акционеры были уведомлены Обществом о его возбуждении, определением от 29.11.2018 по ходатайству ФИО3, последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и по его же ходатайству судебное заседание было отложено, для предоставления возможности последнему выразить позицию по существу спора.

Таким образом, судом ФИО3, было предоставлено достаточное время для формирования правой позиции, он имел возможность присоединиться к заявленным в настоящем деле требованиям на основании статьи 46 АПК РФ, либо заявить самостоятельных иск.

ФИО3 по своему усмотрению реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска, который на момент рассмотрения настоящего дела не принят судом к производству, не воспользовавшись иными предусмотренными законом процессуальными возможностями на рассмотрение его требований в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства, повлечет за собой необоснованное затягивание судебного процесса и как следствие нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле на своевременное и объективное рассмотрение дела, что является недопустимым.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц участвующих в деле следует, что в соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Восточная верфь» №1/13 от 25.05.2013 на должность генерального директора и члена совета директоров ОАО «Восточная верфь» избран ФИО2

На заседании Совета директоров ОАО «Восточная верфь» 25.05 2013 оформленного протоколом № 4-13, принято решение об утверждении трудового договора с генеральным директором общества ФИО2

27.05.2013 между ОАО «Восточная верфь» в лице председателя совета директоров ФИО9 и ФИО2 был заключен трудовой договор с генеральным директором на 4 года (далее - трудовой договор). Пунктом 11 трудового договора предусмотрено, что с целью дополнительной социальной защиты Работника общество обязуется в случае увольнения, в случае выхода Работника на пенсию по старости, либо по иным основаниям, производить за счет собственных средств общества пожизненную доплату к государственной пенсии в размере его среднемесячной заработной платы за последний год работы.

Приказом от 15.10.2015 № 714 ФИО2 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (по собственному желанию), основанием для издания приказа послужило заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию.

На дату заключения трудового договора ФИО2 являлся акционером ОАО «Восточная верфь» и занимал должности в органах управления указанного общества (должность члена совета директоров и генерального директора общества). Следовательно, трудовой договор подлежал заключению соблюдением требований главы ХI Закона об акционерных обществах.

Статья 81 Закона об акционерных обществах (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора) предусматривала, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с положениями подпунктов 22 и 26 пункта 7.2 Устава АО «Восточная верфь» к компетенции совета директоров общества относится утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества, а также с членами правления, а также одобрение сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах» (сделки с заинтересованностью).

Протоколом № 4-13 заседания Совета директоров ОАО «Восточная верфь» от 25.05.2013 было принято решение об утверждении трудового договора с генеральным директором общества ФИО2.

В силу указанных норм и положений Устава Общества, трудовой договор от 27.05.2013, заключенный между ОАО «Восточная верфь» (работодатель) и ФИО2 (работник) был утвержден советом директоров и подписан со стороны АО «Восточная верфь» председателем совета директоров ФИО9

Доказательств того, что решение Совета директоров ОАО «Восточная верфь» об утверждении трудового договора с ФИО2 в настоящее время оспорено и признано недействительным, в материалы настоящего дела не представлено.

Довод истца о том, что на заседании Совета директоров отсутствовал кворум, т.к. в нем участвовали ФИО10, и ФИО11, а ФИО2 и ФИО9, не имели права голосовать, как заинтересованные лица, в силу чего указанный протокол не имеет юридической силы, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 68 Закона № 208-ФЗ решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На день принятия Советом директоров ОАО «Восточная верфь» решения от 25.05.2013 об утверждении трудового договора его членами являлись семь человек: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, что следует из очередного решения акционеров АО «Восточная Верфь» от 25.05.2013.

Из текста протокола № 4-13 от 25.05.2013 не следует, что кто-то из членов Совета директоров не присутствовал на заседании.

Представленные Обществом документы, в свидетельствующие о том, что 25.05.2013, ФИО10 лично не присутствовал на собрании акционеров и 25.05.2013 выезжал в служебную командировку в г.Уссурийск, в силу статей 67, 68 АПК РФ, с учетом расстояния между г.Владивостоком и г. Уссурийском и временем проведения Совета директоров 17 часов 00 минут не могут служить безусловными доказательствами отсутствия ФИО10 на заседании Совета директоров.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО13, в обоснование довода об отсутствии на заседании двух членов Совета директоров, также отклоняется судом, поскольку последний в судебном заседании заявил только об отсутствии ФИО11

Более того, довод истца о том, что ФИО9, является лицом заинтересованным в заключении трудового договора основан на неверном толковании норм права, т.к. ФИО9 в силу закона является лицом, обязанным подписать договор с генеральным директором от имени Общества, и по смыслу статьи 81 Закона № 208-ФЗ, не являясь ни выгодоприобретателем ни родственником ФИО2 не имеет заинтересованности в заключении трудового договора с единоличным исполнительным органом Общества.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО9 признаков заинтересованности в заключении трудового договора, предусмотренных статьей 81 Закона об акционерных обществах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Не представлено истцом и доказательств наличия заинтересованности ФИО10 в заключении оспариваемого в части трудового договора.

При таких обстоятельствах, только ФИО2, как заинтересованное лицо не должен был голосовать на заседании Совета директоров.

Следовательно, кворум для принятия решения по повестке дня заседания Совета директоров имелся, даже если допустить отсутствие на заседании как ФИО10 и ФИО11 вместе, так и отсутствие только ФИО11, в связи с чем правовых оснований считать решение Совета директоров ничтожным не имеется.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что в нарушение части 6 статья 83 Закона № 208-ФЗ в решении Совета директоров об одобрении спорной сделки, не указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что проект трудового договора на заседании Совета директоров обсуждался, в том числе и оспариваемый пункт.

Согласно статье 174 ГК РФ (здесь и далее, в редакции, действовавшей на день заключения спорной сделки) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку из материалов дела усматривается, что компетентным органом Общества – Советом директоров было принято решения об одобрении трудового договора в оспариваемой части, ссылку истца на нарушение положения статьи 174 ГК РФ следует признать необоснованной.

Кроме того, согласно статье 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

Из представленного в материалы дела протокола от 18.02.2015 следует, что на заседании Совета директоров Общества одним из вопросов повестки дня значилось предложение ФИО10 увеличить заработную плату генерального директора с 15 средних заработных плат по предприятию до 25 средних заработных плат. Решением Совета директоров было определено внести соответствующие изменения в трудовой договор, что свидетельствует о и последующем одобрении оспариваемой сделки компетентным органом. На основании указанного решения Совета директоров в трудовой договор были внесены изменения.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления ВС РФ № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к сделкам, совершенным до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (01.01.2017), полежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление ВАС РФ № 28).

Согласно пункту 11 Постановления ВАС РФ № 28 участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем: не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 5 Постановления ВАС РФ № 28).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу должен исчислять с момента, с которого предыдущий владелец акций, приобретённых ФИО1, узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 91 Закона № 208-ФЗ.

Указанные права корреспондируют обязанностям акционера общества принимать участие в его деятельности.

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его акционерами, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность акционера по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Таким образом, наличие статуса акционера общества предоставляет последнему не только право, но и обязанность участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе в случаях предусмотренных Законом.

Как следует из предоставленных АО «Р.О.С.Т.» по запросу суда справок об операциях проведенных по лицевым счетам ФИО1 и ФИО15, истец 26.07.2018 году приобрела акции у ФИО16, ставшей акционером ОАО «Восточная верфь» не позднее 2010 года.

ФИО2 являлся генеральным директором АО «Восточная Верфь» с 2001 по 2015 год. В течении этого срока он неоднократно переизбирался на эту должность решениями общих собраний акционеров общества. В 2011 году состоялось годовой общее собрание акционеров АО «Восточная Верфь», на котором ответчик был в очередной раз избран генеральным директором. Об этом обстоятельстве ФИО16 не могла не знать. Более того, тем же решением годового общего собрания акционеров он был избран в состав членов совета директоров ОАО «Восточная Верфь». Таким образом, к моменту совершения сделки, пункт которой оспаривается, ФИО2 уже замещал должность единоличного исполнительного органа общества.

Исходя из положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение трудового договора является обязанностью работодателя, за нарушение указанного выше порядка работодатель привлекается к административной ответственности.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела протокола №1/13 годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Восточная верфь» от 25.05.2013 на данном общем собрании акционеров было принято решение об избрании генерального директора. Таким образом, акционерам стало известно о том, что с генеральным директором будет заключен трудовой договор, который подлежал одобрению Советом директоров в мае 2013 года, следовательно с этого времени акционер мог ознакомиться как с протоколом Совета директоров, так и с условиями самого договора на основании статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Из пояснений представителей сторон, не опровергнутых документально, следует, что ФИО16 приходится матерью ФИО9, являющегося председателем Совета директоров АО «Восточная верфь», подписавшего трудовой договор с ФИО2 и на момент заключения договора являлась супругой ФИО16 (одного из членов Совета директоров). При этом о доверительных отношениях с сыном свидетельствует факт выдачи последнему доверенности на участие в собрании акционеров Общества. Следовательно, действия разумно и добросовестно ФИО16 могла узнать об условиях спорного договора непосредственно после его заключения, т.к. от имени общества договор подписал её сын.

В последующем, следуя положениям пункта 5 Постановления ВАС РФ № 28, ФИО16 также могла и должна была узнать о трудовом договоре, пункт которого оспаривается в рамках настоящего дела на общем собрании акционеров по итогам 2013 года, состоявшемся 25.04.2014.

Помимо этого, после начала начисления суммы, указанной в оспариваемом пункте трудового договора (ноябрь 2015 года), ФИО16 должно стать известно из бухгалтерских документов и отчетов за 2015, 2016 годы, на проводимых годовых собраниях акционеров 25.04.2016 и 11.04.2017 соответственно, т.к. денежные выплаты, предусмотренные оспариваемым пунктом 11 трудового договора, заключенного между АО «Восточная верфь» и ФИО2 осуществляемые Обществом с ноября 2015 года отражались в бухгалтерских документах, ежегодный годовой отчет и бухгалтерский баланс утверждались на общих собраниях акционеров в 2016, в 2017 годах.

Таким образом, в отсутствие иных документально подтвержденных доказательств извещения ФИО16 о заключении оспариваемой сделки, последняя, как акционер общества при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имела возможность и должна был узнать о нарушении ее права при заключении оспариваемой сделки при проведении годового собрания участников общества по итогам 2015 года, и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, т.е. не позднее 30.04.2016.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой данности, т.к. иск заявлен в суд 08.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 5 Постановления ВС РФ № 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления ВС РФ № 43, суд не дает оценку доводам сторон относительно наличия у Общества убытков, а также доводам о злоупотребления истцом правом при подаче настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.