Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А60-46624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46624/2017
02 ноября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложений) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

третьи лица: ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313668510200013), Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 4499402 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2018г. (до и после отложений),

от ответчика: ФИО1 (до и после отложений);

от третьего лица АО «Облкоммунэнерго»: Семеновых С. С., представитель по доверенности № 15 от 01.01.2018г. (до и после отложения),

от остальных третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч.6 ст.121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец, как участник ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 4499402 руб. 09 коп., причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС".

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

Истец представил документы, подтверждающие направление и вручение третьему лицу и ответчику копии искового заявления, которые суд также приобщил к делу.

Кроме того, суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению и возвратил их истцу.

Определением суда от 12.10.2017г. судебное разбирательство назначено на 24.11.2017г.

21.11.2017г. в арбитражный суд поступило дополнение истца об уточнении исковых требований, а именно, их уменьшении до 4460210 руб. 71 коп. Уточнения судом приняты, дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 24.11.2017г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных сведений о дате и месте рождения, месте жительства и месте работы. Письменные сведения приобщены судом к материалам дела.

21.11.2017г. в суд поступило ходатайство истца об истребовании у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области сведений о месте регистрации, сведений об идентификации ответчика (дата и место рождения). Ходатайство судом отклонено, поскольку соответствующие сведения были предоставлены непосредственно ответчиком.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ответчика, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 24.11.2017г. судебное разбирательство отложено на 18.12.2017г.

08.12.2017г. в арбитражный суд от ответчика поступило дополнение к отзыву с документами согласно приложению. Дополнение к отзыву и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2017г., от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением всех приложений к отзыву ответчика. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 18.12.2017г. судебное разбирательство отложено на 16.01.2018г.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2018г., от истца поступило письменное возражение на отзыв ответчика, которое суд приобщил к материалам дела.

С учетом доводов данного возражения суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313668510200013).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании документов, которое суд принял к рассмотрению и определил рассмотреть его после представления истцом дополнительного обоснования объема истребуемых документов, а также пояснений ответчика и третьего лица ФИО2 по доводам возражения истца на отзыв ответчика.

В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство производится с самого начала (ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит назначению на другую дату ввиду отсутствия третьего лица ФИО2 в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 23.01.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 01.03.2018г.

24.01.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов согласно сопроводительному письму. Документы приобщены к материалам дела.

22.02.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступили пояснения на дополнение истца. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии сведений о расчетных счетах ООО «Теплокомплекс» по состоянию на 31.12.2016г. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивает на ходатайстве об истребовании доказательств, поданном в суд 16.01.2018г. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании, судебное разбирательство по делу было отложено на 03 апреля 2018 11:30 в соответствии с определением от 06.03.2018.

В судебном заседании 03.04.2018 суд приобщил к материалам дела документы и материалы, поступившие во исполнение определений об истребовании доказательств от АО ЮниКредит Банк, АО Россельхозбанк, ИФНС по Кировскому району г. Екатерибурга, АО Россельхозбанк, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 20.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, соответственно (т.2, л.д. 72-81; т.2, л.д. 82-108; т.2, л.д. 109-158; т.3, л.д. 1-22; т.3, л.д. 23-37, соответственно).

От ответчика поступило ходатайство от 02.04.2018 об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью. Истец также устно заявил подобное ходатайство со ссылкой на необходимость уточнения своей позиции по делу с учетом дополнительных доказательств, поступивших в дело.

Суд признал ходатайства сторон обоснованными и удовлетворил. Определением арбитражного суда от 04.04.2018 судебное разбирательство отложено на 17.04.2018.

В судебном заседании 17.04.2018 суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от АО Россельхозбанк 06.04.2018 во исполнение определений об истребовании доказательств с сопроводительным письмом от 02.04.2018 № Е02-5-04/18553, а также возражения истца на отзыв ответчика (поступили 17.04.2018).

От ответчика поступило ходатайство от 02.04.2018 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки пояснений на возражения истца. Истец не возражает против данного ходатайства.

Суд признал ходатайство ответчика обоснованным и удовлетворил. Определением от 18 апреля 2018 года судебное разбирательство дела было отложено на 18 мая 2018 11:55.

В судебном заседании 18.05.2018 суд приобщил к материалам дела дополнение ответчика от 28.04.2018 к отзыву, поступившее 28.04.2018, а также копию договора от 23.10.2014 № 1043-2014 на оказание услуг по предоставлению специализированных автотранспортных средств с экипажем между ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" и ОАО «Облкоммунэнерго», представленную ответчиком в судебном заседании. В данном дополнении ответчик, в частности, ссылается на следующие обстоятельства: договор поставки (щепы) заключен с единственным поставщиком, кроме ИП ФИО2 щепу никто не поставлял; данный договор предоставлен в РЭК Свердловской области в составе материалов, предоставляемых при формировании затрат при защите тарифа на генерацию тепловой энергии ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС"; договор истцом не оспаривается; по договору цена топлива сформирована «на котельной», т.е. ИП ФИО2 несет все затраты, связанные с приобретением и доставкой топлива на территорию котельной; задержки в платежах за поставленную тепловую энергию со стороны АО «Облкоммунэнерго» привели к росту кредиторской задолженности за поставленное топливо (щепа) с ИП ФИО2, что обусловило заключение между ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" и ИП ФИО2 15.02.2016 договора цессии № 1 (уступки прав требования) для уменьшения кредиторской задолженности общества.

Поскольку в судебном заседании были приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком, с которыми истец не был заблаговременно ознакомлен, то в целях обеспечения процессуальных прав истца суд принял процессуальное решение об отложении судебного разбирательства на другую дату. Протокольным определением от 18.05.2018 судебное разбирательство дела было отложено на 05 июня 2018 14:45.

В судебном заседании 05.06.2018 суд приобщил к материалам дела поступившее от истца в электронном виде 22.05.2018 пояснение на отзыв ответчика, в котором истец ссылается на то, что доставка топлива (щепы) для нужд котельной на биотопливе осуществлялось силами АО «Облкоммунэнерго» за счет ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС", что, по мнению истца, подтверждает недобросовестность ответчика при заключении договора поставки и уступки права требования аффилированному лицу.

Кроме того, суд приобщил к материалам дела дополнение ответчика от 30.05.2018 к отзыву, поступившее 30.05.2018, вместе с приложенной к нему схемой территории котельной. В данном дополнении ответчик, в частности, приводит описание технологического процесса работы котельной.

Истцом подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно представленных ответчиком товарных накладных от 19.12.2014, 28.02.2015 и 31.03.2015 (содержатся в т.1, л.д. 114, 116, 118).

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления. В связи с отказом ответчика от исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу суд принял к рассмотрению указанное заявление.

Поскольку данное заявление было сделано только в судебном заседании 05.06.2018, и ответчик его заблаговременно не получал, то в целях обеспечения процессуальных прав ответчика суд принял процессуальное решение об отложении судебного разбирательства на другую дату. Протокольным определением от 05 июня 2018 судебное разбирательство дела было отложено на 18 июня 2018 16:00.

В судебном заседании 18.06.2018 суд приобщил к материалам дела документы, представленные 15.06.2018 третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2 во исполнение определения суда с сопроводительным письмом от 09.06.2018. В данном письме третье лицо, в частности, указывает на то, что для осуществления поставок им были заключены договора со следующими контрагентами: ООО «АльфаГрупп» (ИНН <***>) – договор поставки № 3 от 15.11.2013, ООО «Ассоциация Спецтехники Тюмени» (ИНН <***>) – договор поставки № 4 от 12.11.2014.

От ответчика также 15.06.2018 поступил отзыв от 14.06.2018 на заявление истца о фальсификации доказательств, согласно которому он считает данное заявление бездоказательным, а отсутствие других договоров с поставщиками по поставке топлива (щепы), бесперебойная работа биокотельной и выполнение обязательств ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" по отпуску тепловой энергии подтверждают, по мнению ответчика, факт поставки щепы в ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" индивидуальным предпринимателем ФИО2 и достоверность документов, представленных в суд ответчиком. Кроме того, в данном отзыве ответчик просит запросить у АО «Облкоммунэнерго» пояснения относительно осуществления транспортных услуг, а также истребовать у него копии путевых листов за те дни, когда техника привлекалась для работ в ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС".

Суд приобщил данный отзыв ответчика к материалам дела.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами, поступившими от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Облкоммунэнерго» и об истребовании у данного лица пояснений и документов согласно просительной части отзыва от 14.06.2018.

Истец поддерживает данные ходатайства. Исходя из обстоятельств дела, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела, суд признал указанные ходатайства обоснованными и удовлетворил.

В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство производится с самого начала (ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит назначению на другую дату ввиду отсутствия третьего лица АО «Облкоммунэнерго» в настоящем судебном заседании.

Определением от 26.06.2018 судебное разбирательство дела назначено на 31 июля 2018 10:40.

В судебном заседании 31.07.2018 суд приобщил к материалам дела документы, представленные в электронном виде 30.07.2018 третьим лицом АО «Облкоммунэнерго» в счёт частичного исполнения определения от 26.06.2018 с сопроводительным ходатайством от 30.07.2018. При этом суд отмечает, что данное третье лицо так и не исполнило в полном объеме указанное определение, в том числе не представило отзыв с пояснениями относительно осуществления транспортных услуг для ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (в том числе о том, в каких целях использовалась техника, предоставляемая по договору от 23.10.2014 № 1043-2014 на оказание услуг по предоставлению специализированных автотранспортных средств с экипажем между ООО "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" и ОАО «Облкоммунэнерго»), а также не раскрыло заблаговременно перед сторонами копии представленных в дело документов.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими от АО «Облкоммунэнерго». Ответчик относительно данного ходатайства не возражает.

Данное ходатайство истца суд счёл обоснованным и удовлетворил для обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о личной явке конкурсного управляющего истца ФИО4 для уточнения его позиции о наличии в настоящее время требований к ответчику. Истец оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение истца. Суд данное ходатайство ответчика также удовлетворил.

Определением суда от 31.07.2018г. судебное разбирательство по делу отложено на 30.08.2018г.

30.08.2018г. в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку до настоящего времени АО «Облкоммунэнерго» не исполнено в полном объеме определение суда. Так как данный отзыв имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу, истец просит отложить судебное заседание. Конкурсный управляющий ФИО4 находится в командировке и явку в судебное заседание обеспечить не может.

Ответчик не возражает против данного ходатайства и соглашается с тем, что АО «Облкоммунэнерго» не представило всех запрошенных у него документов.

С учетом мнения ответчика ходатайство об отложении судом удовлетворено.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В данном случае суд полагает, что имеются основания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо АО «Облкоммунэнерго» за неисполнение в полном объеме определений суда от 26.06.2018 и от 31.07.2018, что фактически создает препятствия суду в полном и всестороннем исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, то есть оказывает противодействие в осуществлении правосудия в разумные сроки судопроизводства.

Определением суда от 30.08.2018г. судебное разбирательство отложено на 21.09.2018г.

14.08.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от третьего лица АО «Облкоммунэнерго» поступили дополнения и доказательства его направления сторонам. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суд опросил представителя третьего лица АО «Облкоммунэнерго» о причинах не исполнения в полном объеме определений от 26.06.2018г. и 31.07.2018г., а также о том, какой вид топлива фактически перевозился при исполнении договора № 1043-2014 от 23.10.2014г.

Третье лицо пояснило, что для сбора и представления всей запрашиваемой судом информации третьему лицу необходимо полторы – две недели.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления третьим лицом запрашиваемой информации. Суд ходатайство удовлетворил, судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2018г. 11:00, о чем вынесено протокольное определение.

01.10.2018г. в арбитражный суд в электронном виде и на бумажном носителе от третьего лица «Облкоммунэнерго» поступило дополнение от 01.10.2018г., которое приобщено судом к материалам дела.

Во исполнение ранее вынесенного определения суда по настоящему делу от третьего лица «Облкоммунэнерго» поступило ходатайство о приобщении документов согласно приложению. Ходатайство и приложенные документы приобщены к материалам дела.

С учетом представленных третьим лицом АО «Облкоммунэнерго» документов суд принял процессуальное решение не рассматривать вопрос о наложении судебного штрафа на данное третье лицо.

Истец пояснил, что поддерживает свое заявление о фальсификации доказательств, которое было принято к рассмотрению в судебном заседании 05.06.2018г. (т. 3, л. д. 126-128).

Стороны и третье лицо пояснили, что им известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов ряда документов (перечислены в заявлении о фальсификации). Ответчик пояснил, что у него по договору от 18.11.2013г. поставки ТМЦ (щепа) кроме оспариваемых товарных накладных других первичных документов не имеется.

Ходатайство истца об истребовании доказательств суд признал необоснованными и отклонил, учитывая пояснения ответчика об отсутствии у него истребуемых документов.

Рассмотрев пояснения лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о недостоверности оспариваемых товарных накладных, об их фальсификации. При этом суд учитывает как сам факт поставки щепы в пользу ООО «Теплокомплекс» и потребность в ней указанного лица, так и то, что договор поставки ТМЦ (щепа) от 18.11.2013г., при исполнении которого были составлены оспариваемые накладные, не был оспорен. Поэтому заявление истца о фальсификации доказательств суд отклонил.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения своей позиции по делу и размера взыскиваемых убытков.

Ответчик возражает, третье лицо полагает, что можно удовлетворить, если это необходимо для всестороннего исследования обстоятельств дела.

С учетом пояснений сторон суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца, исходя из целей эффективного правосудия, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При этом суд с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворительных объяснений о причинах заключения договора ТМЦ от 18.11.2013г. по указанным в нем ценовым условиям, явную неполноту данных пояснений возлагает на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушений обязанности действовать в интересах ООО «Теплокомплекс» добросовестно и разумно при заключении договора поставки ТМЦ (щепа) от 18.11.2013г. с ИП ФИО2 (последний абз. п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 62 от 30.07.2013г.).

С учетом вышеизложенного, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 26.10.2018г. 11:00, о чем вынесено протокольное определение.

22.10.2018г. в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований.

Согласно данному уточнению в материалы дела Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, представлены следующие документы:

1.Договор поставки от 18.11.2013 года между 000 «Теплохомплехс» и ИП ФИО2 стоимость щепы 800 рублей за кубический метр.

2.Товарная накладная от 19.12.2014 года

3.Товарная накладная от 28.02.2015 года

4.Товарная накладная от 31.03.2015 года

5.Акт сверки между 000 «Теплокомплекс» и ИП Бастрикона на 01.08.2016 года

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.03.2017 года судом истребованы у ИП ФИО2 оригиналы всех документов по договору поставки от 18.11.2013 с 000 "ТЕПЛОКОМПЛЕКС", в том числе сам договор, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, доказательства осуществления перевозки.

ИП ФИО2 в материалы дела представлена часть необходимых документов, в том числе:

Договор поставки №3 от 15.11.2013г. с ООО «Альфа Групп» стоимость щепы 150 руб. за куб. метр.

Договор поставки №4 от 12.12.2014 года с 000 «Ассоциация спецтехники Тюмени» стоимость щепы 250 рублей за кубический метр

ООО «Уральская торфяная компания», в соответствии ст. 41, 49 АПК РФ с учетом предоставленных в материалы дела документов, уточняет предмет и основание исковых требований.

Конкурсный управляющий 000 «Уральская торфяная компания», считает что действиями руководителя ФИО1 причинены убытки обществу ООО «Теплокомплекс» в результате заключения им договора поставки от 18.11.2013 года с ИП ФИО2 по заведомо завышенной цене.

В данном случае ФИО1 единоличный исполнительный орган заключил сделку на заведомо невыгодных для ООО «Теплокомплекс» условиях, с заинтересованным лицом ИП ФИО2 Конкурсный управляющий ООО «Уральская торфяная компания», отмечает что у ФИО1 была возможность заключения прямых договоров непосредственно с поставщиками ООО «Альфа групп» (150 рублей за 1м3) и ООО «АСТ» (250 рублей за 1 м3), стоимость щепы в договоре поставки от 18.11.2013 года с ИП ФИО2, завышена от 3 до 5 раз по сравнению с другими поставщиками, что является прямым доказательством неразумности в действиях директора при заключении указанного договора и направлено на причинение убытков обществу ООО «Теплокомплекс».

Ответчик, ФИО1, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, на то что для работы котельной на биотопливе в п. Тугулым, необходима топливная щепа особой фракции, однако указанных особенностей щепы не содержится в договоре поставки заключенного с ИП ФИО2, не определен объем щепы, народа дерева, влажность щепы, фракция. Исходя из представленных документов ООО «Уралторф» приходит к выводу о возможности закупки щепы у иных поставщиков, в том числе находящихся на территории п. Тугулым. В частности предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Тугулымский Леспромхоз", занимается производством технологической щепы с 2007 года. При наличии поставщика непосредственно в п. Тугулым отсутствовала необходимость закупки щепы у ИП ФИО2 по завышенной цене.

Конкурсным управляющим ООО «Уралторф», произведена подборка частных объявлений на интернет сайтах: avito.ru, ekb.pulscen.ru, flagma.ru, tugulim.bui1d2last.ru относительно стоимости щепы. На основании анализа объявлений истец приходит к выводу о возможности закупки щепы необходимой ООО «Теплокомплекс» для работы котельной по стоимости -200 рублей за кубический метр.

Ответчик приобрел у ИП ФИО2 щепу в объеме 8080 м3 по цене 800 рублей за м3, что составляет сумму в 6 464 000 рублей. Однако, разумные расходы ООО «Теплокомплекс» при закупке указанного объема щепы по цене 200 рублей за м3 составляют 1 616 000 рублей. На основании указанных расчетов участник ООО «Теплокомплекс», считает что действиями ФИО1 в результате заключенного договора поставки от 18.11.2013 года причинены обществу ООО «Теплокомплекс» убытки в размере 4848000 рублей.

Кроме того ФИО1 скрывал от суда и истца факт частичной оплаты по указанному договору, в частности в материалы дела представлены акты сверки без учета соответствующих сумм. Согласно выписке по расчетному счету АО «Россельхозбанк», с ООО «Теплокомплекс», в пользу ФИО2 в счет договора поставки были перечислены денежные средства в размере 402 000 рублей:

1.Платежное поручение Н 143 от 26.12.2013 года 350 000 рублей

2.Платежное поручение 1'4ё 41 от 29.04.2014 года 52 000 рублей

При расходовании указанных денежных средств на закупку щепы по разумной цене (200 рублей за 1м3) ФИО1 мог закупить 2000 м3 щепы для нужд котельной. Кроме того, ООО «Теплокомплекс» заключил договор на оказание услуг по предоставлению спец.транспорта с экипажем, что позволяло закупать щепу у местных поставщиков и доставлять ее силами АО «Облкоммунэнерго», без фактической оплаты.

Предпринимательская деятельность ИП ФИО2 и ООО «Теплокомплекс» направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода ООО «Теплокомплекс», получаемого от осуществления деятельности связанной с работой котельной в п. Тугулым.

Согласно, представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «Теплокомплекс», предприятие осуществляло убыточную деятельность, в частности за 2014 год непокрытый убыток 1969000 рублей, за 2015 год непокрытый убыток составляет 3333000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 осуществляя свои полномочия, причинил обществу 000 «Теплокомплекс» убытки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации ООО «Теплокомплекс» является извлечение прибыли (пункт 1 ст. 50 ГК РФ);

В данном случае, весь положительный экономический результат работы общества «Теплокомплекс» был переведен в счет задолженности перед контролирующими лицами. Директор ФИО1 совершил сделку с аффилированным лицом на заведомо невыгодных для Общества условиях в результате чего причинил 000 «Теплокомплекс» убытки в размере 4 848 000 рублей.

Руководитель ФИО1, должен был понимать, что закупка щепы по стоимости в 5 раз выше рыночной, приведет к невозможности 000 «Теплокомплекс» обслуживать кредит в АО «Россельхозбанке». Следовательно, действия ФИО1 по созданию кредиторской задолженности перед заинтересованным кредитором ФИО2 была направлена на причинение вреда обществу ООО «Теплокомплекс».

Истец просит взыскать с ответчика 4 848 000 руб.

Ответчик возражает против принятия данного уточнения.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ уточнения принял, поскольку в данном случае предмет иска (взыскание убытков) истец не изменяет, меняет лишь основание иска и его цену, что допускается ст. 49 АПК РФ.

23.10.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требования на основании следующего.

В связи с тем, что работа котельной планировалась на фрезерном торфе, который поставляло бы непосредственно на котельную 000 «Уральская торфяная компания», а топливная щепа планировалась использоваться только для испытаний, поэтому предполагались только разовые поставки щепы.

В ООО «Теплокомплекс» в штате предприятия отсутствовал персонал, который мог бы заниматься организацией осуществления разовых поставок щепы на котельную на биотопливе в пгт Тугулым из г. Тюмени. Возникла необходимость в привлечении сторонней организации для выполнения этих работ. Единственный, кто согласился выполнять эту работу, оказалось ИП ФИО2, с которой и был заключен договор.

Так как используемое топливо для работы котельной (фрезерный торф и щепа) имеют равную теплоту сгорания, а щепа не является рыночным видом топлива, то цена в договоре была принята по цене фрезерного торфа предлагаемого нам ООО «Уральская торфяная компания», согласно договору, т.е. 800 руб/м3.

К началу отопительного сезона 2014-2015 годов ООО «Уральская торфяная компания» сорвала поставки торфа для работы котельной, не выполнив свои обязательства по добыче торфа, поэтому на уровне Правительства Свердловской области было принято решение о переводе работы котельной на щепу, как основной вид топлива.

Чтобы не сорвать отопительный сезон и в целях поддержания системы жизнеобеспечения ПГТ Тугулым, ООО «Теплокомплекс» был вынуждено было продолжить договорные отношения с ИП ФИО2, т.к. она уже имела опыт поставки щепы с ООО «Тюменский фанерный завод».

Ответчику не могло быть достоверно известно о стоимости щепы, которая приобреталась ИП ФИО2 у третьих лиц, стоимость приобретения товара ИП ФИО2 не может являться ориентиром рыночной стоимости товара для определения убытков.

Цена щепы в 800 руб./м3 не могла и не причинила убытка предприятию, т.к. при защите и согласовании тарифа на поставку тепла она была согласована и принята в РЭК Свердловской области. Данная цена топлива учтена в составе затрат на генерацию тепла и впоследствии подлежала возмещению со стороны конечных потребителей тепла при оплате коммунальных услуг по утверждённым в установленном порядке тарифам.

Существенно, что Ответчик приобретал щепу по цене основного вида топлива (фрезерного торфа), а поскольку оба указанных энергоносителя имели одинаковую калорийность для целей производства тепловой энергии, и существовал утверждённый РЭК Свердловской области тариф, никаких ухудшающих производственную и финансовую деятельность 000 «Теплокомлекс» показателей просто не существовало и пет в действительности на сегодняшний день.

Поэтому ответчик считает, что он, как директор действовал добросовестно, в интересах общества; информация о совершенной сделке от участников общества не скрывалась, носила публичный характер (материалы РЭК, совещания в Правительстве Свердловской области в и Россельхозбанке), сведения о сделке включены в отчетность, предприятие убыток от данной сделки не понесло.

На основании ст. 131 АПК РФ дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В арбитражный суд в электронном виде и на бумажном носителе от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: письмо от 05.12.2014г. № 239 РЭК СО, письмо от 23.12.2014г. № 6872 Администрации Тугулымского ГО председателю РЭК СО, письмо от 08.12.2014г. № 6087 Администрации Тугулымского ГОГ в адрес директора ООО «Теплокомплекс» ФИО1. Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное, поскольку не подтверждена относимость данные доказательств к настоящему спору.

Иных заявлений и ходатайство от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец – ООО «Уральская торфяная компания» является участником ООО «Теплокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, оф.201). Размер доли составляет 50% уставного капитала Общества.

Ответчик - ФИО1 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Теплокомплекс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу № А60-25865/2014 Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТОРФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Участник ООО «Уральская торфяная компания» обратилось в интересах Общества «Теплокомплекс» с настоящим иском к данному ответчику, поскольку было установлено, что ФИО1 единоличный исполнительный орган ООО «Теплокомплекс» своими действиями причинил обществу убытки, заключающиеся, по первоначальному мнению истца, в следующем:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2015 года дело А60-30889/2015, взыскано с Публичного акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>) долг в размере 3 866 795 (три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб.71 коп.

Руководитель ФИО1 (при кредиторской задолженности в размере более 10 млн. рублей по исполнительным производствам) заключил сделку (договор уступки права требования) от имени Общества «Теплокомплекс» с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Согласно, договора цессии М 1 от 15.02.2016 000 «Теплокомплекс» уступил все права требования по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2015 года дело А60-30889/2015 в пользу ИП ФИО2

ООО «Уральская торфяная компания», считает что руководитель ФИО1 своими действиями причинил обществу 000 «Теплокомплекс» убытки в размере 4 499 402,09 рублей. Сумма убытков состоит из суммы задолженности по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2015 года дело А60-30889/2015 в размере 3 866 795,71, а так же согласно, Решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года в размере неполученных процентов на сумму 632 606,38 рублей.

В дальнейшем истец изменил свою позицию относительно оснований и размера причинённых обществу убытков, ссылаясь на то, что материалы дела Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, представлены следующие документы:

1.Договор поставки от 18.11.2013 года между 000 «Теплохомплехс» и ИП ФИО2 стоимость щепы 800 рублей за кубический метр.

2.Товарная накладная от 19.12.2014 года

3.Товарная накладная от 28.02.2015 года

4.Товарная накладная от 31.03.2015 года

5.Акт сверки между 000 «Теплокомплекс» и ИП Бастрикона на 01.08.2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.03.2017 года судом истребованы у ИП ФИО2 оригиналы всех документов по договору поставки от 18.11.2013 с 000 "ТЕПЛОКОМПЛЕКС", в том числе сам договор, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, доказательства осуществления перевозки.

ИП ФИО2 в материалы дела представлена часть необходимых документов, в том числе:

Договор поставки №3 от 15.11.2013г. с ООО «Альфа Групп» стоимость щепы 150 руб. за куб. метр.

Договор поставки №4 от 12.12.2014 года с 000 «Ассоциация спецтехники Тюмени» стоимость щепы 250 рублей за кубический метр

ООО «Уральская торфяная компания», в соответствии ст. 41, 49 АПК РФ с учетом предоставленных в материалы дела документов, уточняет предмет и основание исковых требований.

Конкурсный управляющий ООО «Уральская торфяная компания», считает что действиями руководителя ФИО1 причинены убытки обществу ООО «Теплокомплекс» в результате, заключения им договора поставки от 18.11.2013 года с ИП ФИО2 по заведомо завышенной цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 указанного постановления).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подп. 1 п. 3 постановления), совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (подп. 3 п. 3 постановления).

Согласно разъяснениям п. 4 указанного выше постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает, что ответчик от имени ООО «Теплокомплекс» заключил с ИП ФИО2 договор поставки ТМЦ (щепа) от 18.11.2013г. (т. 1, л. д. 111-112), который фактически представляет собой рамочный договор, определяющий условия совершения разовых сделок поставки щепы в период до 31.12.2014г., в том числе условие о цене – 800 руб. за метр кубический без НДС (п. 1.1, 3.1, 7.2 договора). Именно по данной цене ООО «Теплокомплекс» на основании указанного договора приобрело в период с 19.12.2014г. по 31.03.2015г. щепу в объеме 8080 куб. м. на общую сумму 6 464 000 руб.

В результате у общества была образована задолженность перед ИП ФИО2 в указанной сумме, для частичного погашения которой общество в лице ответчика уступило индивидуальному предпринимателю свои права требования, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015г. по делу №А60-30889/2015 к ПАО «Облкоммунэнерго» как в части основного долга (3 866 795 руб. 71 коп.), так и в части процентов, начисленных на данную сумму.

Изложенное подтверждается дополнением к отзыву ответчика от 08.12.2017г., договором цессии №1 от 15.02.2016г., соглашением о зачете обязательств от 15.02.2016г., актом взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2016г. (т. 1, л. <...> 147), а также содержанием вступивших в силу судебных актов: решения от 15.10.2015г. и определения о процессуальном правопреемстве от 26.04.2016г. по делу №А60-30889/2015, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017г. по делу №А60-61732/2016.

Таким образом, в результате приобретения обществом щепы по цене 800 руб. за куб м. на основании договора от 18.11.2013г. общество не только утратило имущественные права, принадлежащие ему на крупную сумму, но и продолжило оставаться должником также в крупном размере. При этом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик, заключая договор от 18.11.2013г. с ИП ФИО2 на указанных ценовых условиях, не вышел за пределы обычного делового риска.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик так и не дал суду разумных объяснений относительно того, почему спорная цена в 800 руб. была определена им в качестве допустимой, не превышающей обычных цен на аналогичный товар, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Во-первых, ответчик вообще не смог назвать действий, которые он предпринял для анализа ситуации на рынке щепы в целях определения уровня цен на данный товар и всех возможных издержек по его определению. Следовательно, такие действия он вообще не осуществлял.

Во-вторых, ответчик не назвал причины фиксации в договоре, заключенном на срок более года, твердой цены на щепу, то есть без учета возможных колебаний в период действия договора цен на данный товар и других изменений рыночной конъюнктуры.

В-третьих, и из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в дополнениях к отзыву от 23.10.2018г., и из других материалов дела, в том числе объяснений бывшего работника ООО «Теплокомплекс» ФИО5 (т. 3, л. д. 90-91), следует, что спорная щепа приобреталась для функционирования котельной ООО «Теплокомплекс» в р.п. Тугулым (использовалась в качестве топлива) и производилась на Тюменском фанерном заводе.

Между тем, ответчик не смог дать разумных объяснений относительно причин, по которым он не заключил прямой договор с данным заводом на приобретение щепы, а также не назвал действий, которые он осуществил для уточнения отпускных цен на щепу у данного производителя.

В то же время доказательства, представленные другой стороной договора от 18.11.2013г. – ИП ФИО2 с сопроводительным письмом от 09.06.2018 (т. 3, л. д. 133-159), свидетельствуют о том, что в это же время реально было приобретение щепы по цене 150-250 руб. за куб. м.

Так, сама ФИО2 для поставки щепы в ООО «Теплокомплекс» приобрела ее у других лиц по двум договорам: по договору поставки №3 от 15.11.2013г. (цена 150 руб., включая НДС, за метр куб., доставка осуществлялась за счет покупателя) и по договору поставки №4 от 12.11.2014г. (цена 250 руб. за метр куб., включая НДС, доставка включена в стоимость).

С другой стороны, истец представил доказательства того, что в настоящее время, то есть по истечение практически пяти лет с даты заключения договора от 18.11.2013г., цены на щепу существенно не изменились и составляют 250-300 руб. за метр куб.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства наглядно указывают на то, что ответчик заключил от имени общества договор на явно невыгодных условиях, по цене, которая существенно (в несколько раз) отличалась в худшую для общества сторону от обычных условий совершения аналогичных сделок. При этом ответчик совершил сделку, не предприняв необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, основной из которых является получение прибыли, что предполагает разумную минимизацию издержек, связанных с деятельностью общества, и, наоборот, не предполагает приобретение товара по явно завышенной цене. Поэтому судом установлен факт неразумного поведения ответчика как директора общества и наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных обществом в результате такого поведения.

При оценке размера убытков, причиненных обществу в связи с приобретением щепы по завышенной цене, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается максимальная цена в 250 руб. за метр куб., включая НДС и включая стоимость доставки щепы до покупателя, по которой в спорный период (декабрь 2014г. – январь 2015г.) щепа в действительности могла быть приобретена обществом. Иного ответчик, на которого суд возложил бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах ООО «Теплокомплекс» добросовестно и разумно при заключении договора поставки ТМЦ (щепа) от 18.11.2013г. с ИП ФИО2, не доказал.

Иная цена также не доказана и истцом. При этом суд отмечает, что истец представил доказательства, которые могут свидетельствовать об уровне цен на щепу в настоящее время, но не в спорный период. В связи с этим, по мнению суда, наиболее обоснованной будет цена в 250 руб., а не 200 руб., как указывает истец.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет разумной, необходимой и достаточной цену для приобретения щепы в спорном объеме 8080 куб. метр. в итоговом размере 2 020 000 руб. ( 8080 куб. метр. * 250 руб.).

Следовательно, дополнительные затраты общества на приобретение щепы по завышенной цене составили 4 444 000 руб. (6 464 000 (фактически потраченная сумма) – 2 020 000 руб.). Данные затраты являются реальными убытками общества ООО «Теплокомплекс», поскольку, как уже было выше отмечено, произошло умаление имущества общества в виде утраченных имущественных прав к ПАО «Облкоммунэнерго» на общую сумму 4 460 211 руб. 18 коп., а также возникла кредиторская задолженность перед ИП ФИО2

Все возражения ответчика из его отзыва и дополнений к нему суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Отдельно суд считает необходимым дать оценку доводу ответчика об отсутствии у общества убытков в связи с тем, что издержки по приобретению щепы были учтены при формировании тарифа на производимую обществом посредством биотопливной котельной тепловую энергию и впоследствии компенсированы потребителями тепловой энергии при расчётах с обществом по данным тарифам.

Никаких доказательств обоснованности указанных утверждений ответчик не представил, в частности доказательств того, что вся тепловая энергия, произведенная с использованием приобретенной по спорной цене щепы и отпущенная потребителям, была ими в полном объеме оплачена. Наоборот, неоспоренные и неопровергнутые ответчиком данные о финансовых результатах деятельности ООО «Теплокомплекс», которые привел истец в своем заявлении об уточнении исковых требований, говорят о том, что у общества имел место непокрытый убыток и по итогам 2014г., и по итогам 2015г.

С другой стороны, значительно завышенные издержки по производству тепловой энергии, учтенные при формировании тарифа на тепловую энергию и повлекшие увеличение данного тарифа, могли существенным образом повлиять на собираемость и своевременность платежей за тепловую энергию. Отсутствие такой зависимости ответчик не доказал.

На основании вышеизложенного, суд исковое заявление удовлетворил частично, в сумме 4444000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований суд рассмотрел исковые требования в общей сумме 4 848 000 руб. 00 коп. Государственная пошлина от данной суммы составляет 47 240 руб.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом (определение от 08.09.2017г.)

В связи с этим, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлины в размере 43 303 руб. взыскивается в ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3 937 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 444 000 (четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи) руб. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 303 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 937 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин