Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-116960/2023Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-116960/2023 13 июня 2024 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Черняковской М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения № 15/2Р от 04.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при участии от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 17.04.2024) от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 29.01.2024), ФИО4 (доверенность от 28.03.2023), ФИО5 (доверенность от 20.05.2024), ФИО6 (доверенность от 28.05.2024), ФИО7 (доверенность от 08.12.2022) Общество с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15/2Р от 04.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 05.12.2023 заявление принято к производству. В настоящем судебном заседании суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу. Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Петон Констракшн» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам рассмотрения акта от 27.02.2023 № 15/2, дополнений к акту налоговой проверки от 24.07.2023 № 15/2Д, материалов налоговой проверки и представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 04.09.2023 № 15/2Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с оспариваемым решением, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 37 191 351 рублей. Также Обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 40 160 300,00 рублей; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2020 год в сумме 20 962 649,96 рублей, налог на прибыль организаций в общей сумме 40 160 300 рублей, страховые взносы в общей сумме 163 170 782,82 рублей. На решение Инспекции от 04.09.2023 № 15/2Р ООО «Петон Констракшн» была подана апелляционная жалоба в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – вышестоящий налоговый орган). Решением вышестоящего налогового органа от 27.11.2023 № 16-11/11106/1@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа от 04.09.2023 № 15/2Р ООО «Петон Констракшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения. В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов проверки, Инспекцией установлено, что ООО «Петон Констракшн» в нарушение положений статей 54.1, 152, 171, 172 НК РФ неправомерно приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по контрагенту ООО «АДСОРБЦИОННЫЕ ГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН <***> (далее – ООО «АГС»). Общество в заявлении ссылается на выполнение всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для учета в составе расходов затрат по налогу на прибыль организаций и принятия к вычету НДС. По мнению заявителя, все приведенные в оспариваемом решении доводы налогового органа, касаются взаимоотношений между ООО «АГС» и его поставщиков, следовательно, налоговый орган ошибочно пришел к выводу, что необоснованную налоговую выгоду, в данном случае получило ООО «Петон Констракшн». Заявитель также считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с указанным контрагентом. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Условием применения вычетов по НДС также является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064). Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «Петон Констракшн» выполняло работы на объектах, расположенных в г. Новый Уренгой и Выборгском районе Ленинградской области (КС КСПГ «Портовая») во исполнение заключенных договоров с ООО НИПИ НГ «ПЕТОН». С целью исполнения указанных обязательств ООО «Петон Констракшн» заключен договор аренды специальных машин и механизмов с экипажем от 20.12.2018 № 1-194 (далее - договор аренды от 20.12.2018 № 1-194) с ООО «СпецМашСервис» (далее - ООО «СМС»). По условиям договора аренды от 20.12.2018 № 1-194 ООО «СМС» (арендодатель) обязуется на основании принятой от ООО «Петон Констракшн» (арендатор) заявки предоставить последнему в аренду специальную технику, а также экипаж и услуги по управлению и эксплуатации специальной техники. Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019. Факт исполнения указанного договора аренды подтверждается заявками на оказание услуг, актами оказанных услуг за период с 31.12.2018 по 15.04.2019, счетами-фактурами, табелями учета работы механизмов. Из материалов налоговой проверки следует, что по договору аренды от 20.12.2018 № 1-194 ООО «СМС» в адрес ООО «Петон Констракшн» передана, в том числе, специальная техника: СДА-5/101 гос. № С759ТУ86, СДА-10/101 гос. № А491АЕ186, СДА-10/251 гос. № В492АХ186. Согласно представленным в ходе проверки документам со 2 квартала 2019 года оказание услуг с использованием перечисленной специальной техники (СДА-5/101 гос. № С759ТУ86, СДА-10/101 гос. № А491АЕ186, СДА-10/251 гос. № В492АХ186) в адрес ООО «Петон Констракшн» стало осуществлять ООО «АГС» на основании заключенного между ООО «Петон Констракшн» и ООО «АГС» договора аренды от 08.04.2019 № ПК/195/2019 (далее – договор аренды от 08.04.2019 № ПК/195/2019). По условиям договора аренды от 08.04.2019 № ПК/195/2019 ООО «АГС» (арендодатель) обязуется за обусловленную сторонами договора плату, предоставить в аренду ООО «Петон Констракшн» (арендатор) специальную технику, а также экипаж и услуги по управлению и эксплуатации специальной техники. В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019. Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2019 срок действия договора аренды от 08.04.2019 № ПК/195/2019 продлен до 31.07.2020. Кроме того, между ООО «АГС» (Арендодатель) и ООО «Петон Констракшн» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по эксплуатации от 13.05.2019 №ПК/338/2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование компрессорное оборудование в соответствии со сроками проведения пуско-наладочных работ, согласно календарно-сетевого графика аренды компрессорных установок для проведения пуско-наладочных работ на объекте КС КСПГ «Портовая». По договору аренды от 13.05.2019 №ПК/338/2019 ООО «АГС» предоставляет в адрес ООО «Петон Констракшн» специальную технику: НДА 10/101М гос.№ С034ЕН02; СДА 10/251 гос. № С216ХВ86; СДА 10/251 гос. № Т631АВ154; СДА 10/251 гос. № В766ВМ186; Atlas Copco XRVS 476 зав. № 546; Atlas Copco V900 BOX SQE № YA3024889KW569754. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «АГС» не имеет материальной, технической возможности, трудовых ресурсов для предоставления данного оборудования своими силами (что подтверждается представленным ООО «АГС» штатным расписанием за период 2019-2020 г., сведениями, предоставленными ФГБУ ГМЦ Росстата). Так, согласно штатному расписанию на 2019 год предусмотрено 8 штатных единиц, а согласно штатному расписанию на 2020 год – 12 штатных единиц. Необходимо отметить, что штатное расписание ООО «АГС» предусматривает только такие структурные подразделения, как: администрация, бухгалтерия, финансовый отдел, технический отдел, тендерный отдел, коммерческий отдел и наличие должностей руководящего, административного состава (генеральный директор, главный бухгалтер, финансовый аналитик, руководитель проекта). Из сведений ФГБУ ГМЦ Росстата следует, что у ООО «АГС» отсутствуют основные средства, данное предприятие относится к категории – микропредприятие. Из полученных в ходе проверки документов установлено, что ООО «АГС» (арендатор) заключило договор аренды специальной техники с экипажем от 25.03.2019 № 1/МАС с ООО «СМС» (арендодатель), по условиям которого Арендодатель обязуется на основании принятой от Арендатора заявки предоставить последнему в аренду специальную технику, а также экипажи и услуги по управлению и эксплуатации специальной техники. Также ООО «АГС» (арендатор) заключало договоры аренды специальной техники и аренды строительной техники со следующими контрагентами (арендодателями): ООО «Солярис», ООО «Нибелунг», ООО «Реалгаз», ООО «Северная звезда», ООО «Запад». В тоже время ООО «Солярис», ООО «Нибелунг», ООО «Реалгаз», ООО «Северная звезда» в качестве арендаторов, заключили договоры с ООО «СМС» (Арендодатель). Проверкой установлено, что ООО «Солярис», ООО «Нибелунг», ООО «Реалгаз», ООО «Северная звезда», ООО «Запад» не могли оказать услуги по предоставлению специальной техники в адрес ООО «АГС», поскольку характеризуются как «технические» организации в силу таких обстоятельств, как отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, незначительная численность сотрудников, представление отчетности с нулевыми показателями, несоответствие данных налоговой отчетности, данным операций по счетам, высокая доля вычетов по НДС (более 98%), отсутствие информации об организациях в сети Интернет, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса организации, сведений о недостоверности информации о генеральном директоре/участнике, ликвидация организаций по причине недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, выявлено совпадение ip-адресов у ООО «Нибелунг» и ООО «Запад». В ходе допроса генеральный директор ООО «АГС» ФИО8 (протокол допроса от 23.12.2022 № 221223) не смог назвать ни местонахождение офисов вышеуказанных предприятий, ни ФИО должностных лиц. Учредитель ООО «Северная звезда» - ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 230609/1 от 09.06.2023) в ходе допроса сообщил, что предприятие было зарегистрировано им в 2012 году за вознаграждение, доверенности на представление интересов ООО «Северная звезда» ФИО9 не выписывал. От подписи в решении участника ООО «Северная звезда» от 15.04.2020 №2/2020 о назначении ФИО10 директором ООО «Северная звезда» отказался. Учредитель ООО «Нибелунг» - ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 230614/1 от 14.06.2023) в ходе допроса сообщила, что предприятие было зарегистрировано в 2018 году за вознаграждение, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Директор ООО «Нибелунг» - ФИО12 ей не знаком. Технический директор ООО «СМС» - ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 230620/1 от 20.06.2023) в ходе допроса сообщил, что ему незнакомы предприятия ООО «Нибелунг», ООО «Северная Звезда», ООО «Запад», ООО «Реалгаз», ООО «Солярис», ООО «АГС», никого из сотрудников указанных предприятий он не видел и не знает. Весь контроль за ходом работ на технике, качество, правильность работ контролировали только сотрудники ООО «Петон Констракшн». В соответствии со ст. 94 НК РФ в помещениях ООО «Петон Констракшн» на объекте КС КСПГ Портовая налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки 14.10.2022 года проведена выемка журналов инструктажей по технике безопасности за 2018-2020 гг. (протокол №1 от 14.10.2022), в которые заносятся сведения о лицах, которые прошли инструктаж по технике безопасности. В ходе анализа журналов инструктажей по технике безопасности, установлено, что лица, внесенные в журналы инструктажей, как сотрудники ООО «АГС», фактически являлись сотрудниками ООО «СМС» (согласно справок по форме 2-НДФЛ за анализируемый период), которому и принадлежат компрессорные станции. В ходе выездной налоговой проверки при анализе представленных ООО «Газпром переработка» документов (исх. от 12.12.2022 № ГП/76/19670) по требованию от 22.11.2022 № 03к/30552, по вопросам допуска лиц и транспорта на объекты строительства в г. Новый Уренгой и КСПГ КС «Портовая» (Ленинградская обл.) установлено, что пропуска на автотранспортную технику и временные пропуска ООО «АГС», ООО «Нибелунг», ООО «Реалгаз», ООО «Солярис», ООО «Северная звезда», ООО «Запад» на объекты не запрашивались и не выдавались. В тоже время, при анализе представленных ООО «Газпром переработка» писем ООО «Петон Констракшн» о выдаче пропусков на охраняемый объект, установлено, что Обществом запрашивались пропуска в отношении сотрудников ООО «СМС». Таким образом, сотрудники ООО «АГС», ООО «Нибелунг», ООО «Реалгаз», ООО «Солярис», ООО «Северная звезда», ООО «Запад» не осуществляли деятельность на объектах в г. Новый Уренгой и КСПГ КС «Портовая», также данные организации не получали пропуска на въезд техники, без чего доступ на территорию строительства был невозможен. Из анализа полученных в ходе выездной налоговой проверки документов: - договора аренды от 20.12.2018 № 1-194, заключённого ООО «СМС» с ООО «Петон Констракшн», актов и счетов-фактур, табелей учета работ, заявок на оказание услуг; - договора аренды спецтехники с экипажем от 25.03.2019 № 1/МАС, заключенного ООО «СМС» с ООО «АГС», актов передачи оборудования, актов оказанных услуг, счетов-фактур и заявок на оказание услуг; - договора от 08.04.2019 № ПК/195/2019, заключенного ООО «АГС» с ООО «Петон Констракшн», актов приема-сдачи работ и табеля учета; - договора от 13.05.2019 № ПК/338/2019, заключенного ООО «АГС» с ООО «Петон Констракшн», актов приема-передачи техники, актов оказанных услуг и счетов-фактур; - договора аренды спецтехники с экипажем от 27.05.2019 № 1-206, заключенного ООО «СМС» с ИП ФИО14, акта № 113 от 30.06.2019 и счета-фактуры № 113 от 30.06.2019; - договора аренды спецтехники с экипажем от 27.05.2019 № 1/2705, заключенного ИП ФИО14 с ООО «АГС», актов приема-передачи техники и актов оказанных услуг; - договора аренды спецтехники с экипажем от 25.06.2019 № 1-208, заключенного ООО «СМС» с ООО «Солярис», актов передачи оборудования и актов оказанных услуг, счетов-фактур; - договора от 30.10.2019 № 1-216 заключенного ООО «СМС» с ООО «Нибелунг», актов передачи оборудования и актов оказанных услуг, счетов-фактур по договору от 30.10.2019 № 1-216; - договора от 31.10.2019 № АГС/А/8, заключенного ООО «Нибелунг» с ООО «АГС», актов передачи оборудования и актов оказания услуг, счетов-фактур; - договора от 30.09.2019 № 1-215, заключенного ООО «СМС» с ООО «Реалгаз», актов передачи оборудования и актов оказанных услуг, счетов-фактур; - договора от 30.09.2019 № АГС/3009-1, заключенного ООО «Реалгаз» с ООО «АГС», актов передачи и счетов-фактур; - договора от 06.04.2020 № 1-229, заключенного ООО «СМС» с ООО «Северная Звезда», актов оказанных услуг и счетов-фактур; - договора от 14.04.2020 № А/8/2020, заключенного ООО «Северная Звезда» с ООО «АГС», актов передачи оборудования и УПД; - договора от 17.04.2019 № 24, заключенного ИП ФИО15 с ООО «АГС», актов приема-передачи техники, актов оказанных услуг и счетов; - договора от 25.06.2020 № 44, заключенного ИП ФИО15 с ИП ФИО16, актов приема-передачи техники, актов оказанных услуг и счетов; - договора от 26.06.2019 № ДГФ-2606, заключенного ИП ФИО16 с ООО «АГС», актов приема-передачи техники актов оказанных услуг; - договора от 09.01.2020 № 1, заключенного ИП ФИО15 с ООО «Запад», актов приема-передачи техники, актов оказанных услуг и счетов; - договора от 04.11.2019 № АГС-0411, заключенного ООО «Запад» с ООО «АГС», актов приема-передачи техники и УПД; - договора от 16.05.2019 № 36, заключенного ИП ФИО17 с ИП ФИО15, акта приема-передачи текинки; - договора № 838697 от 27.05.2019, заключенного ИП ФИО17 с АО «Атлас Копко», товарной накладной, счета; установлено как отсутствие информации о возврате спецтехники от арендатора в адрес арендодателя, так и одновременное нахождение одних и тех же единиц спецтехники в одни и те же промежутки времени сразу у нескольких организаций, а также получение спецтехники раньше, чем её передали соответствующим контрагентам. Как следует из материалов проверки, на момент заключения ООО «Петон Констракшн» с ООО «АГС» договора аренды от 08.04.2019 № ПК/195/2019 на оказание услуг по предоставлению специальной техники (СДА-5/101 гос. № С759ТУ86, СДА-10/101 гос. № А491АЕ186, СДА-10/251 гос. № В492АХ186) между ООО «Петон Констракшн» и ООО «СМС» продолжал действовать договор аренды от 20.12.2018 № 1-194, согласно которому ООО «СМС» в адрес ООО «Петон Констракшн» передана вышеуказанная специальная техника: СДА-5/101 гос. № С759ТУ86, СДА-10/101 гос. № А491АЕ186, СДА-10/251 гос. № В492АХ186, то есть до заключения договора с ООО «АГС». В отношении специальной техники СДА 10/101 гос. № А491АЕ186. В ходе проверки установлено, что специальная техника СДА 10/101 гос. № А491АЕ186 передана ООО «СМС» в адрес Общества 06.03.2019 (акт приема б/н и б/д) на основании заключенного договора от 20.12.2018 № 1-194 со сроком действия по 31.12.2019. В отсутствие сведений о расторжении договора от 20.12.2018 № 1-194 и возврате Обществом данной специальной техники в адрес ООО «СМС», указанная техника чкобы передается ООО «АГС» Обществу в рамках договора от 08.04.2019 № ПК/195/2019 (со сроком действия 31.12.2019) по акту от 01.04.2019 № 001/04 и возвращается Обществом в адрес ООО «АГС» 25.02.2020 (акт № 2/9). Таким образом, ООО «Петон Констракшн» арендует указанную технику одновременно у ООО «СМС» и ООО «АГС». Согласно полученным в ходе проверки документам (договорам, актам передачи техники) ООО «АГС» в свою очередь арендует спецтехнику одновременно у ИП ФИО14, ООО «Нибелунг» и ООО «СМС», одна и та же единица спецтехники в одни и те же промежутки времени находилась одновременно у нескольких организаций. В отношении специальной техники СДА-10/251 гос. № В492АХ186. В ходе проверки установлено, что специальная техника СДА-10/251 гос. № В492АХ186 передана ООО «СМС» в адрес Общества 21.03.2019 (журнал регистрации транспортных пропусков) на основании заключенного договора от 20.12.2018 № 1-194 со сроком действия по 31.12.2019. В отсутствие сведений о расторжении договора от 20.12.2018 № 1-194 и возврате Обществом данной специальной техники в адрес ООО «СМС», указанная техника передается ООО «АГС» Обществу в рамках договора от 08.04.2019 № ПК/195/2019 (со сроком действия 31.12.2019) по акту от 01.04.2019 № 001/04, сведения о возврате специальной техники Обществом в адрес ООО «АГС» в материалы выездной налоговой проверки ни ООО «Петон Констракшн», ни ООО «АГС» не представлены. Таким образом, ООО «Петон Констракшн» арендует указанную технику одновременно у ООО «СМС» и ООО «АГС». Согласно полученным в ходе проверки документам (договорам, актам передачи техники) ООО «АГС» в свою очередь арендует спецтехнику одновременно у ИП ФИО14, ООО «Нибелунг» и ООО «СМС», одна и та же единица спецтехники в одни и те же промежутки времени находилась одновременно у нескольких организаций. В отношении специальной техники СДА-5/101 гос. № С759ТУ86. В ходе проверки установлено, что специальная техника СДА-5/101 гос. № С759ТУ86 передана ООО «СМС» в адрес Общества 25.03.2019 (акт приема б/н и б/д) на основании заключенного договора от 20.12.2018 № 1-194 со сроком действия по 31.12.2019. В отсутствие сведений о расторжении договора от 20.12.2018 № 1-194 и возврате Обществом данной специальной техники в адрес ООО «СМС», указанная техника передается ООО «АГС» Обществу в рамках договора от 08.04.2019 № ПК/195/2019 (со сроком действия 31.12.2019) по акту от 01.04.2019 № 001/04, сведения о возврате специальной техники Обществом в адрес ООО «АГС» в материалы выездной налоговой проверки ни ООО «Петон Констракшн», ни ООО «АГС» не представлены. Таким образом, ООО «Петон Констракшн» арендует указанную технику одновременно у ООО «СМС» и ООО «АГС». Согласно полученным в ходе проверки документам (договорам, актам передачи техники) ООО «АГС» в свою очередь арендует спецтехнику одновременно у ИП ФИО14, ООО «Нибелунг» и ООО «СМС», одна и та же единица спецтехники в одни и те же промежутки времени находилась одновременно у нескольких организаций. При отсутствии информации о возврате техники от ООО «Петон Констракшн» в адрес ООО «АГС», само ООО «АГС» возвращает технику в адрес ООО «Нибелунг» 28.04.2020, т.е. через 4 месяца после истечения срока действия с ООО «Петон Констракшн». С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что специальная техника СДА-5/101 гос. № С759ТУ86, СДА-10/101 гос. № А491АЕ186, СДА-10/251 гос. № В492АХ186 фактически была передана ООО «СМС» в адрес «Петон Констракшн» в рамках взаимоотношений по договору от 20.12.2018 № 1-194, а заявленное в качестве контрагента ООО «АГС» в действительности не предоставляло и не могло предоставлять в аренду указанную технику. Как отмечено выше между ООО «АГС» и ООО «Петон Констракшн» заключен договор аренды от 13.05.2019 №ПК/338/2019 на предоставление в адрес Общества специальной техники: НДА 10/101М гос.№ С034ЕН02; СДА 10/251 гос. № С216ХВ86; СДА 10/251 гос. № Т631АВ154; СДА 10/251 гос. № В766ВМ186; Atlas Copco XRVS 476 зав. № 546; Atlas Copco V900 BOX SQE № YA3024889KW569754 (КСПГ Портовая). Следует отметить, что при анализе представленных актов приема-передачи к договору от 13.05.2019 №ПК/338/2019 установлено, что спецтехника от имени арендодателя передавалась за подписью сотрудника ООО «АГС» - ФИО18, который в период времени, указанный в анализируемых актах приема-передачи не являлся сотрудником ООО «АГС». Согласно имеющихся справок по форме 2-НДФЛ, доход от ООО «АГС» ФИО18 был получен только начиная с декабря 2019, в то время как акты приема-передачи датированы более ранними периодами. В ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО18 (протокол допроса № 0202-2 от 02.02.2021) сообщил, что в ООО «АГС» трудоустроился с декабря 2019, при передаче оборудования иногда подписывал транспортные накладные, а акты приема-передачи им не подписывались. В отношении специальной техники НДА 10/101М, гос.№ С034ЕН02. В ходе проверки установлено, что специальная техника НДА 10/101М, гос.№ С034ЕН02 передана ООО «АГС» в адрес Общества 11.08.2019 (акт № 5) и возвращена Обществом в адрес ООО «АГС» 05.02.2020 (акт № 1/9). Согласно полученным в ходе проверки документам (договорам, актам передачи техники) ООО «АГС» в свою очередь арендует спецтехнику одновременно у ООО «Реалгаз» и ООО «Нибелунг», а ООО «Реалгаз» и ООО «Нибелунг» в свою очередь арендуют указанную технику у ООО «СМС». При этом ходе выездной налоговой проверки установлено, что собственником специальной техники НДА 10/101М, гос.№ С034ЕН02 является ООО «Меркурий Финанс» Из представленного ответа ООО «Меркурий Финанс» от 29.06.2023 № 29/06-1 на требование налогового органа от 13.06.2023 № 07/5710/ШОП установлено, что указанная специальная техника не сдавалась в аренду (лизинг) ООО «СМС» в период 2018-2020 гг. Отсутствие договорных отношений с ООО «Меркурий Финанс» подтвердил также и ООО «СМС» в ответе от 10.07.2023 № 4-41 на требование от 03.07.2023 № 07/6473/ШОП сообщив, что в период 2018-2020 гг. ООО «СМС» не заключался договор аренды транспортного средства гос. № С034ЕН02 с ООО «Меркурий Финанс». Следовательно, специальная техника НДА 10/101М, гос.№ С034ЕН02 не могла быть передана ООО «СМС» в аренду ООО «Реалгаз» и ООО «Нибелунг» для дальнейшей ее передачи в аренду ООО «АГС» и последующего предоставления данной техники ООО «АГС» в адрес ООО «Петон Констракшн». Кроме того, из документов следует, что указанная техника в одни и те же промежутки времени находилась одновременно у нескольких организаций. ООО «АГС» возвращает спецтехнику в адрес ООО «Нибелунг» 14.02.2020, т.е. позже, чем ООО «Нибелунг» возвращает технику в адрес ООО «СМС» (13.02.2020). В отношении специальной техники СДА 10/251, гос. № С216ХВ86. В ходе проверки установлено, что специальная техника СДА 10/251, гос. № С216ХВ86 передана ООО «АГС» в адрес Общества 10.10.2019 (акт № 6) и возвращается Обществом в адрес ООО «АГС» 27.05.2020 (акт № 1/10). Согласно полученным в ходе проверки документам (договорам, актам передачи техники) ООО «АГС» арендует указанную спецтехнику одновременно у ООО «Реалгаз», ООО «Нибелунг» и ООО «Северная Звезда», одна и та же единица спецтехники в одни и те же промежутки времени находилась одновременно у нескольких организаций. ООО «Реалгаз», ООО «Нибелунг» и ООО «Северная Звезда» в свою очередь арендуют технику у ООО «СМС». При этом ООО «Нибелунг» вернул технику в адрес ООО «СМС» 30.04.2020, т.е. на 1 месяц раньше, чем в его адрес вернул технику ООО «АГС» (27.05.2020). Кроме того, ООО «АГС» возвращает технику 28.05.2020 в адрес ООО «Северная Звезда», т.е. на следующий день, за днем передачи техники в адрес ООО «Нибелунг» (27.05.2020). В отношении специальной техники СДА 10/251, гос. № Т631АВ154. В ходе проверки установлено, что специальная техника СДА 10/251, гос. № Т631АВ154 передана ООО «АГС» в адрес Общества 27.05.2020 (акт № 11) и 07.11.2020 (акт № 11), специальная техника возвращается Обществом в адрес ООО «АГС» 12.04.2021 (акт № 15). Согласно полученным в ходе проверки документам (договорам, актам передачи техники) ООО «АГС» в свою очередь арендует спецтехнику одновременно у ООО «Северная Звезда», а ООО «Северная Звезда» в свою очередь арендует у ООО «СМС». При этом ООО «Петон Констракшн» возвращает специальную технику в адрес ООО «АГС» на 4 месяца позже (акт от 12.04.2021 № 15), чем ООО «Северная Звезда» возвращает в адрес ООО «СМС» (акт от 31.12.2020 № 6). ООО «Петон Констракшн» возвращает специальную технику в адрес ООО «АГС» через 1 месяц после истечения срока действия договора между ООО «Северная Звезда» и ООО «АГС». В отношении специальной техники СДА 10/251, гос. № В766ВМ186. В ходе проверки установлено, что специальная техника СДА 10/251, гос. № В766ВМ186 передана ООО «АГС» в адрес Общества 07.11.2020 (акт № 12) и возвращается Обществом в адрес ООО «АГС» 18.02.2021 (акт № 13). Согласно полученным в ходе проверки документам (договорам, актам передачи техники) ООО «АГС» в свою очередь арендует спецтехнику у ООО «Северная Звезда», а ООО «Северная Звезда» в свою очередь у ООО «СМС». При этом установлено, что ООО «Петон Констракшн» возвращает специальную технику в адрес ООО «АГС» на 2 месяца позже (акт от 18.02.2021 № 13), чем ООО «Северная Звезда» в адрес ООО «СМС» (акт от 07.12.2020 № 5). ООО «Петон Констракшн» возвращает специальную технику в адрес ООО «АГС» через 2 месяца после истечения срока действия договора между ООО «Северная Звезда» и ООО «СМС». Документы, подтверждающие передачу спецтехники от ООО «Северная Звезда» в адрес ООО «АГС» не представлены. В отношении специальной техники Atlas Copco XRVS 476 зав. № 546. В ходе проверки установлено, что специальная техника Atlas Copco XRVS 476 зав. № 546 передана ООО «АГС» в адрес Общества 16.05.2019 (акт № 1), а возвращается Обществом в адрес ООО «АГС» дважды: 05.11.2019 (акт № 1/2), а также 24.01.2020 (акт № 8). ООО «АГС» в свою очередь арендует спецтехнику одновременно у ИП ФИО15, ИП ФИО16 и ООО «Запад». Таким образом, одна и та же единица спецтехники в одни и те же промежутки времени находилась одновременно у нескольких организаций. Из представленного ответа АО «АТЛАС КОПКО» (официальный дилер на территории РФ) на требование налогового органа от 19.12.2022 № 1674-1415 о представлении документов (информации), следует, что компрессор Atlas Copco XRVS476 зав. № 546 не зарегистрирован как в России, так и на заводе-изготовителе. В ходе анализа представленных документов (договоров, актов передачи техники) установлено, что ООО «Петон Констракшн» возвращает специальную технику в адрес ООО «АГС» позже (акт от 05.11.2019 № 1/2), чем ООО «АГС» передает ее в адрес ИП ФИО16 (акт от 27.10.2019 № III). ООО «АГС» возвращает в адрес ООО «Запад» спецтехнику на 1 месяц позже (22.02.2020), чем ООО «Петон Констракшн» в адрес ООО «АГС» (24.01.2020). В отношении специальной техники Atlas Copco V900 BOX SQE № YA3024889KW569754. В ходе проверки установлено, что специальная техника Atlas Copco V900 BOX SQE № YA3024889KW569754 передана ООО «АГС» в адрес Общества 29.05.2019 (акт № 2), а возвращается Обществом в адрес ООО «АГС» дважды: 23.08.2019 (акт № 6), а также 13.01.2020 (акт № 7). Из представленного ответа АО «АТЛАС КОПКО» (официальный дилер на территории РФ) налоговым органом установлено, что компрессор Atlas CopcoV900 BOX SQE № YA3024889KW569754 был продан в 2019 году на территории РФ ИП ФИО17 на основании договора от 27.05.2019 № 838697. Но при анализе представленных документов установлено, что ИП ФИО17 передала указанную специальную технику в адрес ИП ФИО15 по акту приема-передачи от 16.05.2019 № НФФР-4408, т.е. ранее ее приобретения у АО «АТЛАС КОПКО». Согласно полученным в ходе проверки документам (договорам, актам передачи техники) ООО «АГС» в свою очередь арендует спецтехнику одновременно у ИП ФИО15, ИП ФИО16 и ООО «Запад». Таким образом, одна и та же единица спецтехники в одни и те же промежутки времени находилась одновременно у нескольких лиц. При этом в ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «АГС» получает специальную технику от ООО «Запад» (акт от 04.01.2020 № II) раньше, чем ООО «Запад» от ИП ФИО15 (акт от 13.01.2020 № НФФР-6132). Также из анализа представленных документов установлено, что ООО «Петон Констракшн» возвращает специальную технику в адрес ООО «АГС» на 2 месяца позже (акт от 23.08.2019 № 6), чем ООО «АГС» в адрес ИП ФИО15 (акт от 27.06.2019 № 4006). С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с выводом Инспекции о неподтвержденности фактов предоставления ООО «АГС» в адрес ООО «Петон Констракшн» специальной техники НДА 10/101М гос.№ С034ЕН02; СДА 10/251 гос. № С216ХВ86; СДА 10/251 гос. № Т631АВ154; СДА 10/251 гос. № В766ВМ186; Atlas Copco XRVS 476 зав. № 546; Atlas Copco V900 BOX SQE № YA3024889KW569754. Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «АГС» подлежит отклонению в силу следующего. Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры не только к правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных документов. Бремя доказывания обстоятельств должной осмотрительности при выборе контрагента, возлагается на налогоплательщика. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017). Как следует из материалов дела требованием от 27.06.2022 № 15/30834893 налоговым органом у ООО «Петон Констракшн» запрошены документы (информация) по проведению конкурсных процедур для заключения договоров с контрагентом ООО «АГС» за период 2018-2020 (п. 1.21 требования: конкурсные заявки всех участников; письма об участии в конкурентных переговорах; анкеты участников; справки о перечне и годовых объемах выполненных аналогичных договоров участников конкурса; справки о материально-технических ресурсах участников конкурса; справки о кадровых ресурсах участников конкурса; справки о кадровых ресурсах участников конкурса; решения тендерной (закупочной, конкурсной) комиссии; протоколы заседания конкурсной комиссии по выбору контрагента; протоколы заседания конкурсной комиссии по оценке поступающих предложений и выбору победителя конкурса). В случае отсутствия проведения конкурсных процедур для заключения договоров с ООО «АГС» Обществу надлежало предоставить письменные пояснения с указанием проведенных мероприятий по выбору, проверке контрагента для заключения договоров. Также в соответствии с п. 1.22 требования от 27.06.2022 № 15/30834893 у ООО «Петон Констракшн» запрошены документы по осуществлению выбора контрагента ООО «АГС», а именно: источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг) изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендеров); деловую переписку. В ответ на требование от 27.06.2022 № 15/30834893 ООО «Петон Констракшн» представлены пояснения от 19.07.2022 № ПКТ-3166, в соответствии с которыми Общество сообщило, что им проявлена должная осмотрительности, составлялись соответствующие документы, которые не могут быть представлены в связи с отсутствием правовых оснований для их представления, так как не относятся к документам первичного учета. Согласно пояснениям Общества ООО «АГС» по состоянию на 23.04.2023, исходя из данных, находящихся в открытом доступе не имеет признаков организации «однодневки», имеет хорошую платежеспособность и деловую репутацию. Довод о том, что налогоплательщик проверял ООО «АГС» перед заключением с последним договоров по аренде и эксплуатации компрессорных станций с использованием сервисов ФНС России и ФССП России, изучением выписки из ЕГРЮЛ не подтвержден документально. Более того, получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а самое главное наличие у контрагентов необходимых ресурсов (соответствующей техники) и опыта. Таким образом, Обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «АГС». Кроме того, в случае отсутствия факта реальности хозяйственных операций у налогоплательщика отсутствует право на получение налоговых вычетов по НДС и учета расходов, по формально оформленным документам. ООО «Петон Констракшн» отмечает, что ООО «АГС», уплачивая налог со всей стоимости оказанных услуг, фактически устраняло потери бюджета, которые формально могли возникнуть в случае неуплаты НДС. Данный довод налогоплательщика противоречит фактическим обстоятельствам. Так, ООО «АГС» уплачивало НДС в минимальных суммах, поскольку спорную реализацию уменьшало на вычеты по НДС по формально оформленным документам с контрагентами второго уровня. Налоговая отчетность контрагентов второго уровня и дальнейших получателей денежных средств (ООО «Солярис», ООО «Нибелунг», ООО «Запад», ООО «Северная Звезда», ООО «Реалгаз») содержит недостоверные сведения о финансовом положении организаций и о результатах их хозяйственной деятельности. Так обороты, заявленные в налоговой отчетности перечисленных юридических лиц, не соответствуют оборотам по расчетному счету, удельный вес вычета по НДС у ООО «АГС», а также контрагентов по цепочке (ООО «Солярис», ООО «Нибелунг», ООО «Запад», ООО «Северная Звезда», ООО «Реалгаз») за проверяемый период (2018-2020 г.) более 98%. Согласно налоговой отчетности ООО «Солярис» источником налоговых вычетов по НДС являлись, в том числе, ООО «Медиагрупп» ИНН <***> , ООО «Нимбус» ИНН <***>, ООО «Эрмес» ИНН <***> и ООО «Карпром» ИНН <***>. При этом перечислений от ООО «Солярис» в адрес ООО «Медиагрупп», ООО «Эрмес» и ООО «Карпром», при анализе движения денежных средств по расчётным счетам, не установлено. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о «фиктивности» первичных документов, которые учитываются организацией при определении затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Поставщиками, по цепочке, в адрес ООО «Медиагрупп» являлись ООО «Элком» ИНН <***>, ООО «Аберло» ИНН <***>, которые, в свою очередь, не предоставили декларации по НДС, сформированные источники вычетов по НДС отсутствуют. Поставщиками, по цепочке, в адрес ООО «Нимбус», ООО «Эрмес» и ООО «Карпром» являлось также ООО «Аберло» ИНН <***>, которое, как уже было указано, не предоставляло декларации по НДС, сформированные источники вычетов по НДС отсутствуют. Согласно налоговой отчетности ООО «Нибелунг» источником налоговых вычетов по НДС являлись, в том числе, ООО «Овионт» ИНН <***>, ООО «Пандора» ИНН <***>, ООО «Запад» ИНН <***>. При этом перечислений от ООО «Нибелунг» в адрес ООО «Овионт» и ООО «Пандора», при анализе движения денежных средств по расчётным счетам, не установлено. Поставщиками, по цепочке, в адрес ООО «Овионт» являлись ООО «ДСМ Гранит» ИНН <***>, ООО «Теплый Дом» ИНН <***>, ООО «Квартал» ИНН <***>, в отчетности всех трех перечисленных предприятий контрагент ООО «Овионт» отсутствует, взаимоотношения не подтверждаются, сформированные источники вычетов по НДС отсутствуют. Поставщиками по цепочке в адрес ООО «Пандора» являлись ООО «Запад» (с которым ООО «АГС» в качестве арендатора заключен договор на предоставление в аренду спецтехники, в отношении ООО «Запад» в ходе выездной налоговой проверки ООО «Петон Констракшн» установлены признаки «транзитной компании»), и ООО «К-МЕСТУ» ИНН <***>, которыми декларации по НДС не представлены, сформированные источники вычетов по НДС отсутствуют. Согласно налоговой отчетности ООО «Реалгаз источником налоговых вычетов по НДС являлись, в том числе, ООО «Корум» ИНН <***> и ООО «Старт» ИНН <***>. При этом перечислений от ООО «Реалгаз» в адрес ООО «Корум» и ООО «Старт», при анализе движения денежных средств по расчётным счетам, не установлено. Поставщиками ООО «Корум» являлись ООО «Элком», ООО «Аберло» которые, как уже было указано, не предоставили декларации по НДС, сформированные источники вычетов по НДС отсутствуют. Единственным поставщиком ООО «Старт», также являлось ООО «Аберло», которое, как уже было указано, не предоставляло декларации по НДС, сформированные источники вычетов по НДС отсутствуют. Налоговая отчетность ООО «Северная Звезда» за 1-4 квартал 2019 и 1-2 квартал 2020 представлена с нулевыми показателями, а налоговая декларация за 4 квартал 2020 налогоплательщиком не представлена. Согласно налоговой отчетности ООО «Северная Звезда» за 3 квартал 2020, источником налоговых вычетов по НДС являлось ООО «Эксперт» ИНН <***>. При этом перечислений от ООО «Северная Звезда» в адрес ООО «Эксперт», при анализе движения денежных средств по расчётным счетам, не установлено. ООО «Эксперт», в свою очередь, налоговая отчетность по НДС не представлена, взаимоотношения не подтверждаются, сформированные источники вычетов по НДС отсутствуют. В отношении ООО «Запад» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество не имеет в собственности компрессорного оборудования (отсутствуют перечисления за его приобретение, отсутствуют сведения в ГИБДД о наличии ТС), при этом, согласно сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Запад» не приобретал в 2019 году услуг по аренде компрессорного оборудования. Таким образом, ООО «АГС» формируя вычеты по НДС от ООО «Солярис», ООО «Нибелунг», ООО «Запад», ООО «Северная Звезда», ООО «Реалгаз» тем самым нивелировало сумму налогооблагаемой базы, что фактически преследовало цель неуплаты (неполной уплаты) НДС с использованием фиктивных звеньев цепочки. Налоговым органом проанализированы полностью вычеты по цепочке поставщиков услуг по предоставлению специальной техники с участием фирм-однодневок: ООО «Солярис», ООО «Нибелунг», ООО «Запад», ООО «Северная Звезда», ООО «Реалгаз», в отношении которых в ходе выездной проверки установлены такие обстоятельства, как отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, незначительная численность сотрудников, представление отчетности с нулевыми показателями, несоответствие данных налоговой отчетности, данным операций по счетам, высокая доля вычетов по НДС (более 98%), отсутствие информации об организациях в сети Интернет, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса организации, сведений о недостоверности информации о генеральном директоре/участнике, ликвидация организаций по причине недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, совпадение ip-адресов у ООО «Нибелунг» и ООО «Запад», регистрация организаций, лицами, значащимися в качестве участников, за вознаграждение, без намерения ведения финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Северная звезда», ООО «Нибелунг»); отсутствие перечисления денежных средств в адрес технических компаний. В рассматриваемой ситуации источник для вычетов не сформирован. Верховный суд в Определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 указал, что в бюджете не может быть сформирован экономический источник вычета НДС в части средств, перечисленным недобросовестным контрагентам. Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Материалами проверки подтверждается, что документы по всей цепочке контрагентов составлены формально, арендуемая техника по документам одновременно находилась у разных организаций, что свидетельствует о том, что ООО «АГС» не имело возможности и не исполняло сделку перед ООО «Петон Констракшн». При этом по спецтехнике, в отношении которой имеются доказательства ее нахождения на соответствующем объекте, налоговым органом определены действительные налоговые обязательства Общества с учетом реального исполнителя услуг ООО «СМС» и налоговые обязательства Общества сформированы по фактическим правоотношениям. Так, в отношении налогообложения операций по предоставлению в аренду для ООО «Петон Констракшн» спецтехники (г. Новый Уренгой) налоговая реконструкция произведена Инспекцией следующим образом: - реальной ценой оказания услуг в адрес ООО «Петон Констракшн» в целях налогообложения Инспекцией признана стоимость услуг, указанная в документах, оформленных между ООО «СМС» и «транзитными организациями»; - на основании актов оказанных услуг, составленных от имени ООО «Петон Констракшн» и ООО «АГС», определена стоимость услуг, заявленная налогоплательщиком в целях налогообложения; - стоимость услуг, заявленная налогоплательщиком в целях налогообложения, уменьшена Инспекцией на стоимость услуг по предоставлению компрессоров, указанную в документах, оформленных между ООО «СМС» и «транзитными организациями», полученная разница признана Инспекцией завышением стоимости оказанных услуг в целях налогообложения; - по НДС: сумма завышения стоимости услуг умножена на ставку 20%, в результате определена сумма излишне заявленного вычета по НДС и, как следствие сумма налога, подлежащая доначислению; - по налогу на прибыль организаций: сумма завышения стоимости услуг умножена на ставку 20%, в результате определена сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению. Примененный налоговым органом расчет реальных обязательств Общества признан судом обоснованным. В отношении иной спецтехники, доказательства фактического предоставления которой в адрес ООО «Петон Констракшн» не представлено, налоговым органом правомерно отказано в предоставлении вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «АГС» в полном объеме. Ссылка Общества на имеющуюся судебную практику, а именно на определение ВС РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 не состоятельна и не применима для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом давалась оценка иным обстоятельствам и фактам, а именно в ходе налоговой проверки был выявлен факт «дробления бизнеса». Относительно эпизода связанного с доначислением НДФЛ, страховых взносов суд приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ ООО «Петон Констракшн» в проверяемом периоде являлось налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме. При этом в силу пункта 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме. При определении налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг), в том числе питания. При получении налогоплательщиком от организаций дохода в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ. В проверяемом периоде с 2018 по 2020 год, ООО «Лайтком» и ИП ФИО19 оказывали услуги для ООО «Петон Констракшн» (Заказчик) по организации питания работников Общества на территории строительства комплекса в районе КС КСПГ «Портовая», а также г. Новый Уренгой. В соответствии с договором №ПК/307/2017 от 30.08.2017 ООО «Лайтком» оказывало услуги по организации 3-х разового питания и сервисного обслуживания на территории строительства комплекса в районе КСПГ «Портовая» в столовых для ИТР и рабочих, а также в городке строителей в поселке «Сосновый Бор». Согласно п.1.1 договора от 30.08.2017 №ПК/307/2017 ООО «Лайтком» (Исполнитель) обязуется в течение срока действия договора (30.08.2017 - 31.12.2017) оказывать услуги Заказчику по организации 3-х разового общественного питания и сервисного обслуживания на территории строительства КСПГ Портовая в столовых для ИТР и рабочих, а также в городке строителей в поселке «Сосновый бор», а ООО «Петон Констракшн» (Заказчик) обязуется оплатить данные услуги. Перечень услуг, их содержание, объемы, место и сроки определены в техническом задании (Приложение №1 к договору), который согласно п.10 договора является неотъемлемой частью последнего. Допрошенные сотрудники как ООО «Петон Констракшн», так и ООО «Лайтком» подтвердили, что талоны на питание формировались на основании пофамильных заявок, направляемых один раз в 10 дней от каждого структурного подразделения налогоплательщика (протоколы допроса сотрудников ООО «Петон Констракшн» -ФИО20 от 21.12.2022 № 221221/1, ФИО21 от 21.12.2022 № 221221 , ФИО22 от 23.09.2022 № 220923/1, ФИО23 от 21.10.2022 № 221021/2, ФИО24 от 17.10.2022 № 221017/2 и сотрудников ООО «Лайтком» - ФИО25 от 11.11.2022 № 221111/1, ФИО26, от 09.01.2023 № 17-25/2. Выдача талонов осуществлялась под роспись начальникам структурных подразделений, а в дальнейшем, под роспись сотрудникам соответствующих структурных подразделений, при передаче им талонов от начальников соответствующих подразделений ООО «Петон Констракшн» (протоколы допросов сотрудников ООО «Петон Констракшн» - ФИО22 от 23.09.2022 № 220923/1, ФИО23 от 21.10.2022 № 221021/2. При получении питания сотрудником ООО «Петон Констракшн» талон сдавался сотруднику столовой на выдаче порций питания и повторное получение питания было исключено (можно было получить только 1 набор блюд), что подтверждается протоколами поваров ООО «Лайтком» - ФИО26 от 09.01.2023 № 17-25/2, ФИО27 от 06.12.2022 №17-25/93. Аналогичные услуги питания работников ООО «Петон Констракшн» осуществляла ИП ФИО19 в период с 2018 по 2020 год по договору от 09.02.2017 №ПК/64/2017 (по адресу: <...> столовые «Оазис» и «Спартак»). ИП ФИО19 (протокол допроса №221103 от 03.11.2022) пояснила, что приготовление еды осуществлялась непосредственно по указанным адресам, согласно заявок ООО «Петон Констракшн». В заявках содержались ФИО сотрудника, его должность, дата заезда, дата выезда, наименование подразделения, где работал сотрудник. Согласно предоставленным заявкам формировалась месячная ведомость на каждого сотрудника отдельно, в ведомости имелись ФИО сотрудника, получавшего питание, имелись столбцы – «завтрак», «обед», «ужин», и строки с 1 по 31, соответствующие дням. При получении порции питания сотрудник ставил свою подпись за каждую порцию питания. При этом лицом на кассе, у которого находились ведомости, велся учет полученных продуктов питания. По итогам месяца формировалась сводная ведомость, где указывались ФИО сотрудника, и по каждому дню месяца – стоимость полученных им продуктов питания. Допрошенные в качестве свидетелей работники ИП ФИО19 - ФИО28 (протокол допроса №221101/2 от 01.11.2022), ФИО29 (протокол №221101/1 от 01.11.2022), Дуло Н.Ф. (протокол №221101/3 от 01.11.2022) также подтвердили факт предоставления питания сотрудникам ООО «Петон Констракшн» согласно предоставленных списков и выдачу такого питания работникам Общества пофамильно. Данный факт в ходе допроса так же подтвердили и сотрудники ООО «Петон Констракшн» - ФИО30 (протокол №221101/1 от 01.11.2022), ФИО31 (протокол 221101/4 от 01.11.2022). Предоставленные ИП ФИО19 по требованиям налогового органа №07-22/5454 от 19.09.2022, № 07-22/6283 от 22.11.2022 сводные ведомости в разрезе сотрудников ООО «Петон Констракшн» по сумме оказанных услуг соответствуют актам оказанных услуг между ООО «Петон Констракшн» и ИП ФИО19 в рамках заключенного договора № ПК/64/2017 от 09.02.2017. Также представленные в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО19 ведомости содержат данные о ФИО сотрудников ООО «Петон Констракшн», получавших питание, датах и стоимости питания каждого из сотрудников. Также, в ходе выездной налоговой проверки в помещениях ООО «Петон Констракшн» проведена выемка (протокол выемки от 21.12.2022 №221221) документов на бумажном и цифровом носителе, в том числе оригиналов учетных ведомостей на выдачу талонов на питание за 2018-2020 год, с жесткого диска компьютера лица, ответственного за выдачу и учет талонов на питание - ФИО21 В рамках выемки были обнаружены как сводные ведомости по месяцам, так и ведомости о выданных талонах в разрезе каждого сотрудника Общества. При этом, налоговым органом проанализированы вышеуказанные ведомости и установлено полное совпадение с табелями учета рабочего времени. К примеру, согласно сводной ведомости по питанию за октябрь 2020 г. всего оказано услуг питания в количестве – 27 731. Аналогичные данные содержатся в файле в формате Excel под наименованием «Питание по подразделениям ОБЩЕЕ 2020 ГОД» во вкладке «октябрь общее» на изъятом жестком диске с рабочего компьютера сотрудника ООО «Петон Констракшн» - ФИО21 в разрезе каждого подразделения. Указанное полностью соответствует Акту оказанных услуг от 31.10.2020 № 417 (содержащему подписи и печати со стороны ООО «Петон Констракшн» и ООО «Лайтком») и счет-фактуре от 31.10.2020 № 418. Согласно сводной таблице, расположенной на изъятом жестком диске с рабочего компьютера сотрудника АХО - ФИО21, в папке «Питание по подразделениям 2020» из файлов в формате Excel с наименованием «20_10 МУ1», «20_10 МУ2», «20_10 МУ3», «20_10 ПР», «20_10 СУ» (как в сводном виде, так и в разрезе каждого сотрудника) приведены сведения о количестве выданных каждому сотруднику талонов на питание в октябре 2020 года. Сведения из указанных файлов, в частности по каждому сотруднику, полностью соответствуют табелям учета рабочего времени за октябрь 2020 года. Доначисление НДФЛ и страховых взносов налоговым органом осуществлено в отношении каждого работника, исходя из суммы дохода, полученной конкретным сотрудником. Расчет сумм дохода, НДФЛ и страховых взносов в разрезе каждого сотрудника приведен в приложении № 7 к Акту налоговой проверки от 27.02.223 № 15/2. Оспаривая выводы налогового органа по указанным эпизодам, налогоплательщик указывает, что оплата питания работникам представляет собой компенсацию, носит социальный характер, в связи с чем не является доходом, следовательно, НДФЛ и страховые взносы на данные суммы не подлежат начислению. Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) по основаниям, предусмотренным данной нормой. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ. Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Таким образом, освобождаются от обложения НДФЛ и страховыми взносами компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления. Исходя из статей 129, 164 ТК РФ, с учетом толкования последних Верховным Судом Российской Федерации (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) при разрешении вопроса о наличии объекта налогообложения НДФЛ следует определять характер соответствующего материального предоставления (вне зависимости), является ли оно компенсацией или вознаграждением за труд (вне зависимости от наименования подобного предоставления со стороны работодателя). Между тем, положениями пункта 1 статьи 217, подпунктом 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ не предусмотрены основания для освобождения от налогообложения предоставленного работникам бесплатного питания на основании принятого в организации локального нормативного акта. В рамках проверки установлено, что согласно п.5.2.2 учетной политики Общества, оплата за физическое лицо питания является доходом последнего в натуральной форме. О том, что питание работников относится к системе оплаты труда свидетельствуют также следующие обстоятельства: 1) в пункте 3.1.8 всех трудовых договорах (том.6 ходатайства о приобщении документов от 25.01.2024 № 03-14/00483@: трудовой договор от 12.09.2019 № 317/19 с ФИО32, трудовой договор от 19.07.2017 № 319/17 с ФИО33, трудовой договор от 14.03.2018 № 330/18 с ФИО34 и т.д.) указано, о том, что работодатель оставляет за собой право удержать из заработной платы работников суммы расходов, понесенных работодателем на организацию услуг по питанию в размере и сумме соответствующего договору на данные услуги в данный период времени. 2) столовые были разделены в зависимости от категории должностей - отдельная столовая для рабочих и отдельная столовая для ИТР. Указанное разделение подтверждается содержанием талонов на питание, п. 1.1 договора от 30.07.2017 № ПК/307/2017 (приложения 54,64 ходатайства о приобщении документов от 13.02.2024 № 03-14/00833@, приложение 1, том 6 ходатайства о приобщении документов от 25.01.2024 № 03-14/00483@) заключенного между Обществом и ООО «Лайтком» на организацию питания (которое организовывается в столовых для ИТР и рабочих), а также протоколом допроса специалиста отдела АХО ФИО21 (от 24.10.2022 № 241022/1) (приложение 18, том 6 ходатайства о приобщении документов от 25.01.2024 № 03-14/00483@), которая указала, что питание было разделено для рабочих и ИТР в зависимости от типа талона - ИТР и рабочий (п. 10) Вышеизложенное свидетельствует о том, что услуги питания входят в состав заработной платы работников, а не относятся к мерам компенсационного характера, направленным на возмещение расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Относительно ссылки Общества на положение о вахтовом методе организации работы (в части ссылки на пункт 7.2, предусматривающей организацию трехразового горячего питания) следует отметить, что пункт 7.2 также предусматривает возможность выплаты 400 рублей компенсации взамен питания для работников, относящихся к ИТР (инженерно-технические работники), при этом для работников категории рабочие такая компенсация не выплачивается, что свидетельствует о зависимости компенсации от занимаемой должности (т.е. трудовой функции). Указанное означает, что питание не подпадает под понятие компенсации с точки зрения главы 23 ТК РФ, поскольку согласно локальным нормативным актам Налогоплательщика зависит от категории работника (ИТР или рабочий). Общество утверждает, что требование о предоставлении лицам, работающим вахтовым методом горячего питания вытекает из норм трудового законодательства (п. 6.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ») как компенсационная мера, что также подтверждается локальными нормативными актами Общества - п. 7.2 положения о социальном обеспечении работников, п. 8.3 положения о вахтовом методе организации работы (стр. 7-8 объяснений Общества). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ (в редакции действующей до Федерального закона от 17.06.2019 № 147-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. В пункте 3 статьи 217 НК РФ (в редакции действующей до Федерального закона от 17.06.2019 № 147-ФЗ, после вынесения данного Федерального закона аналогичная норма была перенесена в п. 1 ст. 217 НК РФ) также указано, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в частности с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). В тоже время Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» (далее - Постановление № 794/33-82) не является законодательным актом, а представляет из себя нормативный акт исполнительного органа власти вынесенные в связи с отмененным Законом СССР от 30.06.1987 № 7284-XI «О государственном предприятии (объединении)» (согласно преамбуле к Постановлению № 794/33-82). Кроме того, согласно статье 423 ТК РФ указанное Постановление применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Согласно статье 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года №2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему ТК РФ. В свою очередь норма законодательства, регулирующая гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом (ст. 302 ТК РФ) не предусматривает такой компенсации, как питание. Кроме того, суд учитывает следующее. Расходы на питание работников, предусмотренные трудовыми и (или) коллективными договорами, рассматриваются в налоговом законодательстве в качестве расходов, уменьшающих размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций, только если они являются частью системы оплаты труда, так как включение сумм в состав расходов на оплату труда, как и в случае иных начислений по оплате труда, предполагает возможность выявить конкретную величину доходов каждого работника (с начислением налога на доходы физических лиц). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что расходы на питание сотрудников, осуществленные ООО «Петон Констракшн» по заключенным договорам с ИП ФИО19 и ООО «Лайтком», включены налогоплательщиком в состав прямых расходов по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы, что подтверждается представленными Инспекцией документами: налоговыми декларациями за 2018-2020 годы, регистрами аналитического налогового учета прямых расходов за 2018-2020 годы, расшифровками расходов на приобретение сторонних работ и услуг в разрезе заключенных ООО «Петон Констракшн» договоров подряда за 2018-2020 годы. Указанные обстоятельства опровергают довод Общества о предоставлении питания работникам за счет чистой прибыли, поскольку в таком бы случае данные расходы отсутствовали в вышеуказанных документах. Таким образом, поскольку обеспечение Обществом сотрудников, выполняющих работу вахтовым методом, питанием, являлось частью оплаты труда работников, то заявитель, как налоговый агент, обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ с дохода, выплаченного в натуральной форме в виде стоимости бесплатного питания, а также исчислить и уплатить со стоимости предоставленного питания страховые взносы. Между тем, при разрешении данной категории споров необходимо также принимать во внимание, что в целях обеспечения выполнения требований главы 23 НК РФ об уплате налога, исчисляемого за граждан налоговыми агентами, положения пункта 1 статьи 230 Кодекса возлагают на налоговых агентов обязанность вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде. Вместе с тем, если при потреблении питания нет возможности персонифицировать и оценить экономическую выгоду каждого работника, дохода, облагаемого НДФЛ, не возникает (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015). Аналогичные правила определены законодательством и в отношении страховых взносов. Расчет НДФЛ и страховых взносов, произведенный Инспекцией по контрагенту ООО «Лайтком» на основании документов, имеющихся в материалах дела, не может быть признан правомерным, поскольку Инспекцией фактически вменяется каждому сотруднику Общества получение дохода в виде стоимости питания по договору, заключенному Обществом с ООО «Лайтком», при отсутствии достаточных доказательств его получения в заявленном объеме. Определение налоговым органом суммы доходов, полученных работниками Общества в натуральной форме в виде оплаты за питание, и исчисление НДФЛ (страховых взносов) осуществлено лишь на основании сводных ведомостей, общей суммы оплаченных услуг и табелей учета рабочего времени (без выделения стоимости питания), не доказывает получения конкретно каждым из работников дохода и факта возникновения объекта налогообложения. Судом установлено, что по обоим контрагентам (ООО «Лайтком» и ИП ФИО19) получение талонов питания оформлялось следующим образом: талоны на питание формировались на основании пофамильных заявок, направляемых один раз в 10 дней от каждого структурного подразделения налогоплательщика. Выдача талонов осуществлялась под роспись начальникам структурных подразделений, а в дальнейшем, под роспись сотрудникам соответствующих структурных подразделений, при передаче им талонов от начальников соответствующих подразделений. При получении питания сотрудником ООО «Петон Констракшн» талон сдавался сотруднику столовой на выдаче порций питания. При этом, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что талоны не были именными (Ф.И.О. на талонах не указывалось), в связи с чем невозможно идентифицировать кто именно использовал, выданный талон. При этом, по взаимоотношениям с ИП ФИО19 налоговым органом установлено, что согласно предоставленным заявкам формировалась месячная ведомость на каждого сотрудника отдельно, в ведомости имелись ФИО сотрудника, получавшего питание, имелись столбцы – «завтрак», «обед», «ужин», и строки с 1 по 31, соответствующие дням. При получении порции питания сотрудник ставил свою подпись за каждую порцию питания. При этом лицом на кассе, у которого находились ведомости, велся учет полученных продуктов питания. По итогам месяца формировалась сводная ведомость, где указывались ФИО сотрудника, и по каждому дню месяца – стоимость полученных им продуктов питания. Вместе с тем, по контрагенту ООО «Лайтком» такие ведомости отсутствовали. Налоговый орган исходил из информации, изложенной в табелях учета рабочего времени, пофамильных заявок, а также подписанных актов выполненных работ. Между тем, то обстоятельство, что работник присутствовал на работе и на него оформлялся талон не подтверждает факт использования им этого талона (в том числе на «завтрак», «обед», «ужин»). При отсутствии информации о том, кому именно и на какую сумму оказаны услуги питания невозможно правильно определить налоговую базу по НДФЛ (страховым взносам), что приводит и к невозможности исчисления НДФЛ (страховых взносов). Кроме того, суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1.1. Договора №ПК/307/2017 заключенного между ООО «Петон Констракшн» и ООО «Лайтком», Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации 3-х разового питания и сервисного обслуживания на территории строительства комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КСПГ «Портовая». Согласно пункту 8.1. Приложения №1 сумма в размере 400 в сутки (на дату заключения договора) рублей включает, в том числе сервисное обслуживание, оказываемое ООО «Лайтком» на основании заключенного договора. Таким образом, плата по договору включала не только предоставление услуг питания, но иных услуг (сервисного обслуживания на территории строительства комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КСПГ «Портовая»), которые не могут быть квалифицированы как доход гражданина, поскольку последний в них не был заинтересован. Кроме того, пунктом 5.2.2. Приложения №1 сторонами определен режим питания: завтрак в период с 7.00 до 14.00, обед в период с 12.00 до 14.00, ужин в период с 18.00 до 19.00, 2-й ночной обед в период с 1:00 до 2:00 (для ночной вахты). С учетом изложенного, 400 рублей включали 4-е приема пищи в сутки, при этом, как указывалось выше, пофамильный отчет в разрезе каждого приема пищи (завтрак, обед, ужин) по контрагенту ООО «Лайтком» отсутствует, что исключает возможность установить объем услуги, предоставленной каждому работнику отдельно, а, следовательно, установить факт получения им дохода в размере 400 руб. В данном случае, по контрагенту ООО «Лайтком», при доначислении НДФЛ и страховых взносов налоговым органом неверно применена методика определения полученного дохода, поскольку данная методика учитывает не фактические сведения о стоимости питания, полученного каждым работником, а в целом обороты по договору на организацию питания и сервисного обслуживания. При данных обстоятельствах, обжалуемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным. Согласно решению от 04.09.2023 № 15/2Р Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 37 191 351.00 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный в установленный п. 3 ст. 93 НК РФ срок документ В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией у ООО «Петон Констракшн» запрошены документы по требованию № 15-33944016 от 22.12.2022 в количестве 6475 и по требованию № 15-33944257 от 22.12.2022 в количестве 3904 (всего 10379), которые были представлены налогоплательщиком с нарушением установленного законом срока. Так при установленном сроке не позднее 26.01.2023, документы представлены Обществом 27.01.2023. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом требований ст. 112, 114 НК РФ, с учетом двух установленных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств (наличие незначительного срока просрочки представления запрашиваемых документов, социальной направленности деятельности Общества), размер суммы штрафных санкций предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, за несвоевременное представление 10 379 документов по требованиям налогового органа, был уменьшен в 4 раза и составил - 518 950,00 руб. ((10 379*200 руб.) / 4). По требованиям № 15/1801 от 29.12.2021, № 15/166 от 10.02.2022, № 15/168 от10.02.2022, № 15/169 от 10.02.2021, № 15/446 от 04.04.2022, № 15/466 от 05.04.2022,№ 15/28823603 от 07.04.2022, № 15/494 от 08.04.2022, № 15/30647502 от 16.06.2022,№ 15/30662287 от 17.06.2022, № 15/832 от 17.06.2022, № 15/30699453 от 20.06.2022,№ 15/30753014 от 22.06.2022, № 15/30765913 от 22.06.2022, № 15/30777319 от23.06.2022, № 15/30807128 от 27.06.2022, № 15/30834893 от 27.06.2022,№ 15/31732123 от 16.08.2022, № 15/1114 от 31.08.2022, № 15/32088862 от 07.09.2022,№ 15/32227932 от 15.09.2022, № 15/32260479 от 19.09.2022, № 15/32260480 от20.09.2022, № 15-32430832 от 29.09.2022, № 15/32507352от 05.10. 2022, № 15/32552810 от 07.10.2022, № 15/32718901 от 18.10.2022, № 15/32897975 от 26.10.2022, № 15/33016443 от 03.11.2022, № 16/33679065 от 07.12.2022, № 15-33679323 от 07.12.2022, № 15/33892305 от 20.12.2022, № 15/33941248 от 22.12.2022, № 15-33944016 от 22.12.2022, № 15-33944257 22.12.2022 ООО «Петон Констракшн» было отказано налоговому органу в представлении 6 631 документов. С учетом требований ст. 112, 114 НК РФ и установленного налоговым органом смягчающего ответственность обстоятельства (социальной направленности деятельности Общества), размер суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, за отказ в предоставлении 6 631 документа по требованиям налогового органа, был уменьшен в 2 раза и составил 663 100, 00 руб. ((6 631*200 руб.) / 2). Таким образом, ООО «Петон Констракшн» было правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 182 500,00 руб. (518 950,00 руб. + 663 100,00 руб.). Приведенный налоговым органом в оспариваемом решении расчет штрафных санкций по пункту 3 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ заявителем не оспорен, доводы в указанной части не приведены. С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований Общества в указанной части, судом не установлены. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 04 сентября 2023 года № 15/2Р в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду с контрагентом ООО «Лайтком». В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Черняковская М.С. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "Петон Констракшн" (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №8 ПО Санкт-ПетербургУ (подробнее) |
