Решение от 7 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 декабря 2025 года

Дело №

А55-32631/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.

рассмотрев 04 декабря 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, 454129, <...>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, 445037, <...>

о расторжении договора купли-продажи и взыскании


при участии:

согласно протокола судебного заседания

Установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № 342 от 23.11.2023г. в связи с ненадлежащим качеством оборудования.

2. Применить последствия расторжения договора купли-продажи оборудования, а именно: Обязать ИП ФИО2 выплатить ИП ФИО1 деньги в размере 790 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи; Обязать ИП ФИО1 вернуть ИП ФИО2 оборудование кофейни самообслуживания;

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 деньги в счет оплаты госпошлины 44 500 руб.

4. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 деньги в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определением от 13.03.2025 производство по делу № А55-32631/2024 было приостановлено. По делу №А55-32631/2024 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза кофейни самообслуживания «Добрый Кофе» Уличная 4.0 (далее - оборудование).

Поручено проведение экспертизы экспертам ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 11.09.2025 произведена замена экспертной организации с ООО «Бюро Независимых Экспертиз» на ООО «Негосударственную экспертную Организацию» эксперт ФИО6, поставлены перед экспертной организацией те же вопросы, и, предоставлены в ее распоряжение те же документы, которые определением от 13.03.2025 были предоставлены в распоряжение экспертной организации ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

05.11.2025 в материалы дела от ООО «Негосударственную экспертную Организацию» поступило заключение эксперта №169НЭО-2025-10 от 29.10.2025.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От Истца поступило заявление об уточнении требований, просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № 342 от 23.11.2023г. в связи с ненадлежащим качеством оборудования.

2. Применить последствия расторжения договора купли-продажи оборудования, а именно: Обязать ИП ФИО2 выплатить ИП ФИО1 деньги в размере 790 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи; Обязать ИП ФИО2 за свой счет осуществить вывоз оборудования - кофейня самообслуживания «Добрый кофе», находящегося по адресу: <...>. в течении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда;

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 деньги в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

4. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в период возврата долга до полного погашения долга.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца и Ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск ООО «Тарвуд» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «ПРОНТО» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 342. Согласно его условиям, Ответчик передал, а Истец принял и оплатил оборудование — кофейню самообслуживания «Добрый кофе», стоимостью 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.

В ходе исполнения договора Истцом были выявлены многочисленные существенные недостатки поставленного оборудования, которые не позволяли использовать его по прямому назначению на постоянной основе. Факты и обстоятельства, изложенные в материалах дела, свидетельствуют о следующем:

В первые дни эксплуатации кофейня вышла из строя по причине забившихся трубок, что приводило к невозможности подачи ингредиентов для приготовления напитков.

Истец уведомил Ответчика о неисправности. Стороны договорились о направлении мастера для устранения проблем, расходы на которого понес Ответчик. При осмотре мастер указал на ошибки, допущенные при сборке оборудования, и, как сообщается, устранил их.

После временного устранения первой неисправности был выявлен новый существенный недостаток: программно-аппаратная настройка оборудования приводила к систематическому недоливу напитков, что подтверждалось жалобами потребителей. Кроме того, оборудование не обеспечивало приготовление части заявленных в функционале напитков. При этом ингредиенты для кофейни также были приобретены у Ответчика, что косвенно подтверждает соответствие расходных материалов техническим требованиям.

Мастер Ответчика повторно проводил настройки, после чего оборудование работало в штатном режиме лишь несколько дней.

В дальнейшем была обнаружена неисправность механизма окна выдачи напитков и сопутствующих предметов (сахар и т.п.). Согласно актам и претензии Истца, данный узел работал нестабильно: окно либо не открывалось полностью, либо не открывалось совсем, либо самопроизвольно и резко падало вниз, не давая клиенту возможности получить заказ. Указанные дефекты делали нормальную коммерческую эксплуатацию оборудования невозможной.

В материалах дела также зафиксированы возникшие у Истца проблемы с функционированием модуля оплаты напитков.

Таким образом, представленные документы (договор, акты, претензия) свидетельствуют о том, что переданное Ответчиком оборудование в течение короткого срока с момента поставки имело повторяющиеся и неустранимые в рамках гарантийного обслуживания существенные недостатки в различных ключевых системах (подача ингредиентов, дозирование, механика выдачи, прием платежей), которые в совокупности лишили Истца возможности использовать объект поставки по целевому назначению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, возражениях на отзыв, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и причин возникновения недостатков, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 518, 523 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд посчитал необходимым предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, а также разъяснить сторонам, что при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от Определением от 13.03.2025 производство по делу № А55-32631/2024 было приостановлено. По делу №А55-32631/2024 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза кофейни самообслуживания «Добрый Кофе» Уличная 4.0 (далее - оборудование).

Поручено проведение экспертизы экспертам ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 11.09.2025 произведена замена экспертной организации с ООО «Бюро Независимых Экспертиз» на ООО «Негосударственную экспертную Организацию» эксперт ФИО6, поставлены перед экспертной организацией те же вопросы, и, предоставлены в ее распоряжение те же документы, которые определением от 13.03.2025 были предоставлены в распоряжение экспертной организации ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

05.11.2025 в материалы дела от ООО «Негосударственную экспертную Организацию» поступило заключение эксперта №169НЭО-2025-10 от 29.10.2025.

Заключение инженерно-технической экспертизы № №169ИПМ-2025-10 от 29.10.2025 отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, и может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Образование эксперта соответствует тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено.

Сведения об эксперте ООО «НЭО» ФИО6: - Диплом ФВ №578923 об окончании Челябинского высшего танкового командного училища имени 50-летия Великого Октября с присвоением квалификации «инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники» от 20.06.1992 г. - Диплом магистра в области юриспруденции № 1074040008957. Выдан ФГБО «Южно-Уральский государственный университет» 18.01.2016 г. - Диплом о профессиональной переподготовке № 642407194338 от 30.04.2018 г. по программе «Судебная экспертиза», выдан ЧУ «Образовательная организация дополнительного образования «Международная академия экспертизы и оценки» регистрационный номер 2018/044-8245. - Диплом о профессиональной переподготовке № 642407800047 от 30.04.2018 г. по программе «Судебная экспертиза (товароведческая экспертиза)», выдан ЧУ «Образовательная организация дополнительного образования «Международная академия экспертизы и оценки» регистрационный номер 2018/044-8245. - Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 554193. Выдан ГОУВПО «Челябинский государственный университет» 01.06.2010 г. по программе «Финансы и кредит (оценка стоимости предприятий (бизнеса))», рег. номер 899-10. - Сертификат соответствия № КАЕО RU.SP.77.37745.01 (действителен с 19.07.2024 г. до 18.07.2027 г.). Выдан Система добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» регистрационный номер: Росс RU.31185.04ЖНТО. Сертификат удостоверяет, что ФИО6 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости». - Член Ассоциации судебных экспертов «Сумма Мнений», включён в реестр членов за номером 149. - Страховой полис ООО «АМТ Страхование» №ТРL-2500453-96-145 от 25.07.2025 г., Страхователь Ассоциация саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» Срок страхования от 26.07.2025 г. по 25.07.2026 г. на сумму 200 000 рублей. Стаж работы по специальности – более 29 лет. Стаж работы в области судебной экспертизы – 12 лет.

Таким образом, документально подтверждено, что эксперт является компетентными специалистом в необходимых для рассмотрения настоящего дела областях исследования.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2025.

У экспертного учреждения имелась необходимая материально техническая база, индивидуализированы и описаны примененные экспертами инструменты и методы.

При осмотре использовались: органолептический метод. метод сопоставления данных нормативно-технической документации с фактическим состоянием объектов исследования, инструментальные измерения.

Проведённый анализ предоставленной и исследованной информации позволил эксперту сделать следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

По вопросу №1: Имеются ли дефекты в работе/ устройстве оборудования? Полуавтоматическое оборудование кофейня самообслуживания «Добрый Кофе» «Уличная 4.0.» на момент исследования имеет 67 дефектов, из них 49 критических, 14 существенных, 4 не существенных, а так же не соответствует ГОСТ Р 51321.1-2007 (электробезопасность) и IP65 (защита от среды).

На момент исследования полуавтоматическое оборудование кофейня самообслуживания «Добрый Кофе» «Уличная 4.0.» для уличной эксплуатации не пригодно по основаниям, указанным в исследовательской части по вопросу настоящего Заключения эксперта.

По вопросу №2: Каковы причины выхода из строя оборудования?

Причиной выхода из строя оборудования является: во-первых, сборка автомата произведена с грубыми нарушениями правил электрической и пожарной безопасности, во-вторых, использованные при сборке Полуавтоматическое оборудование кофейня самообслуживания «Добрый Кофе» «Уличная 4.0.» комплектующие не предназначены для использования в уличных условиях и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51321.1-2007 (электробезопасность) и IP65 (защита от среды), а также по основаниям, указанным в исследовательской части по вопросу настоящего Заключения эксперта.

По вопросу №3: Какой характер носят данные причины: производственный, эксплуатационный либо иной?

Полуавтоматическое уличное оборудование кофейня самообслуживания «Добрый Кофе» «Уличная 4.0.» собрано из оборудования и материалов, не соответствующих предъявляемым требованиям IP65 (защита от среды) и ГОСТ Р 51321.1-2007 (электробезопасность). Выявленные недостатки носят ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ характер.

Формулировки вопросов в Заключении эксперта № 169ИПМ-2025-10 соответствуют вопросам, поставленным в определениях Арбитражного суда Самарской области о назначении экспертизы от 11.09.2025. В Заключении отсутствуют неустранимые неточности, само описание и выводы ясные, из чего следует, что проведение дополнительной или повторной экспертизы не требуется.

Заключение содержит четкие ответы на вопросы о том, что причиной выхода из строя оборудования является: во-первых, сборка автомата произведена с грубыми нарушениями правил электрической и пожарной безопасности, во-вторых, использованные при сборке Полуавтоматическое оборудование кофейня самообслуживания «Добрый Кофе» «Уличная 4.0.» комплектующие не предназначены для использования в уличных условиях и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51321.1-2007 (электробезопасность) и IP65 (защита от среды), а также по основаниям, указанным в исследовательской части по вопросу настоящего Заключения эксперта. Полуавтоматическое уличное оборудование кофейня самообслуживания «Добрый Кофе» «Уличная 4.0.» собрано из оборудования и материалов, не соответствующих предъявляемым требованиям IP65 (защита от среды) и ГОСТ Р 51321.1-2007 (электробезопасность). Выявленные недостатки носят ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ характер.

Ответы эксперта в этой части являются категоричными, сделанными на основании объективно проведенных исследованиях, научно обоснованы, описаны и объяснены, и отражают реально проведенные измерения. Выводы эксперта вытекают из непосредственно исследованных ими обстоятельств.

В Заключении отражены время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, Заключение эксперта № 16-ИПМ-2025-10 от 29.10.2025 соответствует ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Заключение № 16-ИПМ-2025-10 от 29.10.2025 относимо, поскольку устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Заключение эксперта № 16-ИПМ-2025-10 от 29.10.2025 также является допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса РФ, иных нормативных правил и требований при производстве экспертизы отсутствуют.

Заключение является относимым доказательствам, поскольку установление причин возникновения недостатков товара входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле.

Представленное Заключение является достоверным доказательством, поскольку соответствует критериям научной обоснованности, мотивированности, всесторонности, убедительности, полноты, объективности, соответствия предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдения экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточности; соответствия выводов содержанию исследований.

В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении судебных экспертиз по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется, в связи, с чем суд признает заключения надлежащими доказательствами.

Таким образом, Заключением эксперта № 16-ИПМ-2025-10 от 29.10.2025 установлено что выявленные недостатки носят ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ характер.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств поставки товара надлежащего качества в материалы дела не представлено, иного материалы дела не содержат, требования о расторжении договора купли-продажи оборудования, взыскании стоимости за некачественный товар, начисление процентов подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказание юридической помощи, расписка в получении денежных средств.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

От ответчиков заявления о чрезмерности судебных расходов не поступило.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (подготовка искового заявления, подготовка претензии, подготовка ходатайства о приобщении документов, участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из части 2 статьи 107 АПК РФ следует, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 112 от 07.02.2025 Ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежную сумму в размере 106 500 руб.

Определением от 13.03.2025 производство по делу № А55-32631/2024 было приостановлено. По делу №А55-32631/2024 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза кофейни самообслуживания «Добрый Кофе» Уличная 4.0 (далее - оборудование).

Поручено проведение экспертизы экспертам ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 11.09.2025 произведена замена экспертной организации с ООО «Бюро Независимых Экспертиз» на ООО «Негосударственную экспертную Организацию» эксперт ФИО6, поставлены перед экспертной организацией те же вопросы, и, предоставлены в ее распоряжение те же документы, которые определением от 13.03.2025 были предоставлены в распоряжение экспертной организации ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

05.11.2025 в материалы дела от ООО «Негосударственную экспертную Организацию» поступило заключение эксперта №169НЭО-2025-10 от 29.10.2025.

В соответствии с представленным экспертной организацией счетом на оплату N 26 от 30.10.2025 стоимость проведенной экспертизы составляет 80 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, расходы за проведение экспертного исследования подлежат отнесению на Ответчика – ИП ФИО2

Расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования № 342 от 23.11.2023г. в связи с ненадлежащим качеством оборудования.

Применить последствия расторжения договора купли-продажи оборудования, а именно: Обязать ИП ФИО2 выплатить ИП ФИО1 деньги в размере 790 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в период возврата долга до полного погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размер 44 500 руб.

Обязать ИП ФИО2 за свой счет осуществить вывоз оборудования - кофейня самообслуживания «Добрый кофе», находящегося по адресу: <...>. в течении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина