Постановление от 26 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5258/25

Екатеринбург

27 января 2026 г. Дело № А47-3624/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2025 по делу № А47-3624/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Администрации – ФИО1 (доверенность от 29.12.2025 № 1/1168);

Непубличного акционерного общества «Оренбургоблгражданстрой» (далее – общество «Оренбургоблгражданстрой») – ФИО2 (доверенность от 01.03.2025 б/н).

Общество «Оренбургоблгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявление к Администрации о взыскании

57 682 211 руб. 40 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных истцом работ за период с 02.10.2022 по 07.05.2025 по муниципальному контракту

№ 0853500000321003780 от 31.05.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 5 768 221 руб. 00 коп. Кассатор указывает, что размер пени необходимо определять от неуплаченной цены контракта, равной 25 353 449,10 руб., за период с 30.10.2024 по 19.11.2024 и с 14.01.2025 по 21.02.2025, составляющей 1 064 844,86 руб., а пени на оставшуюся стоимость дополнительных работ в размере 65 774 536,83 руб. следует определить за период с 14.01.2025 по 08.05.2025, то есть после окончания периода приостановления исполнения судебного акта по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-6584/2022, размер которых составит 3 725 754,49 руб., в обоснование представлен соответствующий контррасчет. Также предлагает второй вариант контррасчета пени на стоимость дополнительных работ 91 127 985,93 руб. за период с 30.10.2024 по 19.11.2024 в размере 1 339 581,39 руб., а также за период с 14.01.2025 по 08.05.2025 в размере 4 417 903,65 рублей. Ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение общества, которое длительное время не предъявляло требование о взыскании неустойки, искусственно создавая обстоятельства, формально влекущие возникновение видимости нарушения Администрацией прав общества. Отмечает отсутствие вины Администрации в неисполнении денежного обязательства в срок ввиду снятия доведенных лимитов. Кроме того, указывает на паводок, который причинил бюджету МО Оренбургский район ущерб в размере 5 306 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2021 между Администрацией (заказчик) и обществом «Оренбургоблгражданстрой» заключен муниципальный контракт № 0853500000321003780 (ИКЗ 213563801868956120100100190034120414), согласно которому подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 2 Контракта (далее - объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.2. контракта).

Место нахождения объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, с. Ивановка, ЖК «Приуралье». Кадастровый номер земельного участка 56:21:0904002:33 (адрес земельного участка, на котором размещается Объект или кадастровый номер земельного участка) (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 220 101 741,10 (Двести двадцать миллионов сто одна тысяча семьсот сорок один рубль 10 копеек), в том числе налог на добавленную стоимость 36 683 623,52 (Тридцать шесть миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать три 52 копеек) (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (Двадцать) процентов.

Согласно пункту 6.1.1. заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывал, что после заключения контракта и получения проектно-сметной и рабочей документации, подрядчиком выявлены неучтенные в технической (проектно-сметной) документации объемы работ, требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В отношении каждого факта обнаружения подрядчиком неучтенных в технической документации и смете дополнительных работ заказчику направлялись письма с просьбой согласовать выполнение и последующую оплату таких работ, а также с просьбой привести в соответствие проектно-сметную документацию.

Согласно пояснениям истца заказчиком согласована необходимость выполнения дополнительных работ и гарантирована оплата таких работ. В письмах о согласовании дополнительных работ заказчик указывал, что дополнительные работы будут откорректированы АО НПО ПИ «Оренбурггражданпроект» и оплачены в полном объеме после корректировки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы в рамках экспертного сопровождения по договору от 06.09.2021 № АО-Э-2768-21.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было завершить работы, предусмотренные контрактом, а также в связи с изменением заказчиком проектных решений, заказчиком скорректирована проектно-сметная документация.

Истец указывал, что в связи с внесенными в проектно-сметную документацию изменениями стоимость строительства согласно сметам увеличилась до 325 286 950 рублей.

В соответствии с заключениями государственной экспертизы установлено, что определение сметной стоимости по проектной документации «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» достоверно.

Как следует из пункта 7.4. контракта платежи в рамках настоящего контракта могут быть осуществлены Заказчиком только на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных

работ в соответствии с их стоимостью, указанной в приложенной к контракту проектно-сметной документации (Сметы).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.6. контракта.

Согласно пункту 11.1. приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 15.9. Контракта за несвоевременную оплату выполненных и сданных Подрядчиком работ в срок, предусмотренный пунктом 7.3. Контракта, а также просрочку исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных в срок работ, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Истец пояснял, что подрядчик выполнил работы по строительству детского сада в соответствии с измененной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, и предъявил все выполненные работы к оплате по стоимости, установленной в проектно-сметной документации. Подрядчик в полном объеме исполнил свои обязательства по строительству объекта, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного, кодекса Российской Федерации.

Объект передан заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 28.02.2022.

В рамках муниципального контракта подрядчиком заказчику представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленные на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов, на общую сумму 286 132 263 руб. 43 коп.

Заказчиком подписаны и оплачены акты выполненных работ на общую сумму 194 748 292 рублей.

Акты выполненных работ от 28.02.2022 на сумму 91 383 971 руб. 43 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в связи с немотивированным отказом заказчика от их подписания.

В целях урегулирования спора подрядчик направил заказчику претензию от 27.04.2022 с требованием произвести оплату задолженности.

Письмом № 1-2/648 от 06.05.2022 заказчик ответил отказом оплатить выполненные подрядчиком работы.

В рамках дела № А47-6584/2022 судом рассматривался спор между участниками настоящего процесса, в частности: по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Оренбургоблгражданстрой» к Администрации о взыскании о взыскании 91 383 971 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0853500000321003780 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» от 31 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-6584/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2025, исковые требования подрядчика удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскано 91 127 985 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 440 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 075 руб. 20 коп.

Заказчиком 21.02.2025 произведена частичная оплата задолженности в размере 45 563 993 рублей.

Истец указывал, что на дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности заказчика по муниципальному контракту

№ 0853500000321003780 от 31 мая 2021 года по решению № А47-6584/2022 составляет 45 563 992,93 рублей.

Заказчик принял завершенный строительством объект 28.02.2022, что подтверждается актом по форме КС-11.

На дату рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата задолженности по муниципальному контракту № 0853500000321003780 от 31.05.2021 в полном размере, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0853500000321003780 истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 57 682 211 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка рассчитана по условиям контракта, исходя из однократной ставки ЦБ РФ на дату оплаты, также расчет пени произведен с учетом прекращения действия периода моратория.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суды установили, что к отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судами учтено, что в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-6584/2022 судом рассматривался спор между сторонами настоящего процесса: по исковому заявлению общества «Оренбургоблгражданстрой» к Администрации о взыскании о взыскании 91 383 971 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0853500000321003780 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 300 мест в ЖК «Приуралье» Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2024 по делу № А47-6584/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2025, исковые требования подрядчика удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества «Оренбургоблгражданстрой» взыскано 91 127 985 руб. 93 коп., а

также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 440 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 075 руб. 20 коп. Суд кассационной инстанции в судебном акте от 23.01.2025 на стр. 12 указал, суды законно и обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании с администрации задолженности в размере 91 127 985 руб. 93 коп. с учетом стоимости дополнительно выполненных работ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2025 № 309-ЭС25-1765 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны в пункте 7.4. контракта согласовали, что платежи в рамках настоящего контракта могут быть осуществлены Заказчиком только на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с их стоимостью, указанной в приложенной к контракту проектно-сметной документации (Сметы).

Согласно пункту 7.3 контракта форма расчетов по настоящему контракту – безналичный расчет путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в контракте.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.6. контракта.

Пунктом 15.9. контракта предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных и сданных Подрядчиком работ в срок, предусмотренный пунктом 7.3. Контракта, а также просрочку исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных в срок работ, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

В рамках муниципального контракта подрядчиком заказчику представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленные на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов, на общую сумму 286 132 263 руб. 43 коп.

Заказчиком подписаны и оплачены акты выполненных работ на общую сумму 194 748 292 рублей.

Акты выполненных работ от 28.02.2022 на сумму 91 383 971 руб. 43 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в связи с немотивированным отказом заказчика от их подписания.

Суды при рассмотрении спора исходили из того, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А47-6584/2022, в частности, о том что задолженность Администрации по спорному контракту составляет 91 127 985 руб. 93 коп. с учетом стоимости дополнительно выполненных работ, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заказчик принял завершенный строительством объект 28.02.2022, что подтверждается актом по форме КС-11. 21.02.2025 заказчиком платежным поручением № 161389 произведена частичная оплата задолженности в размере 45 563 993 рублей.

Заказчиком 24.03.2025 платежным поручением № 314020 произведена частичная оплата задолженности в размере 15 000 000 рублей.

Заказчик 07.05.2025 платежным поручением № 525770 произвел полную оплату задолженности в размере 30 563 992,93 рублей.

Истец представил расчет пени за просрочку оплаты выполненных, но неоплаченных работ стоимостью 91 127 985,93 руб. с учетом окончания действия моратория, определив начало просрочки заказчика с 02.10.2022, а также учел оплату работ заказчиком, по формуле: 91 127 985,93 руб. х 874 дня (02.10.2022 по 21.02.2025) х 1/300 х 21% = 55 752 101,80 руб.; 45 563 992,93 руб. х 31 день (22.02.2025 по 24.03.2025) х 1/300 х 21% = 988 738,60 руб.; 30 563 992,93 руб. х 44 дня (25.03.2025 по 07.05.2025) х 1/300 х 21% = 941 371 руб. Итого сумма пени составила: 57 682 211,40 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствующим пункту 7.5 контракта.

Судами в рамках дела № А47-6584/2022 установлено, что государственной экспертизой проектной документации от 22.11.2021 была утверждена увеличенная сметная стоимость строительства, невыполнение дополнительных работ грозило бы прочности всего объекта строительства при выполнении последующих работ. Результат работ по контракту (законченный строительством объект) принят заказчиком по контракту, введен в эксплуатацию. Надлежащая фактическая эксплуатация объекта подтверждает потребительскую ценность результата работ в объеме тех работ, которые были выполнены истцом для достижения результата работ.

Принимая во внимание установленные судами в рамках дела № А47- 6584/2022 обстоятельства, не требующие доказывания вновь в рамках настоящего дела, довод Администрации о расчете пени на выполненные, но неоплаченные работы по контракту стоимостью 25 353 449,10 рублей, без учета стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, обоснованно признан судами не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что заказчик принял завершенный строительством объект 28.02.2022 по акту формы КС11, но полностью выполненные работы не

оплатил и на 02.10.2022 имел задолженность по договору в размере

91 127 985,93 рублей.

Судами отмечено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ является встречным, оплате подлежат качественно выполненные работы, поскольку дополнительные работы приняты заказчиком в составе результата работы, объект введен в эксплуатацию и представляет для администрации потребительскую ценность, то оснований полагать, что у администрации возникла обязанность по оплате работ на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А47-6584/2022, то есть с 30.10.2024, как указывает апеллянт, а не в силу согласованного сторонами условия пункта 7.5 муниципального контракта, предусматривающего срок оплаты выполненных работ, не имеется.

Администрация, ссылаясь на неприменение договорной ответственности за просрочку оплаты выполненных работ в период приостановления исполнения судебного акта по делу № А47-6584/2022 согласно определению суда кассационной инстанции (с 19.11.2024 по 23.01.2025), не учитывает, что само по себе такое приостановление не отменяет ни обязанность должника по исполнению денежного обязательства в указанный период времени, ни право кредитора на начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства согласно условиям договора.

С учетом изложенного, представленные ответчиком по делу контррасчеты пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту обоснованно признаны судами не соответствующими условиям пунктов 7.5, 15.9 контракта и не согласуются с установленными фактическим обстоятельствами по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка рассчитана по условиям муниципального контракта, исходя из однократной ключевой ставки

ЦБ РФ на дату исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту.

Оснований для иной оценки степени соразмерности договорной ответственности неисполненному должником денежному обязательству судом округа также не установлено, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности просрочки должника по невыполнению обязательства по оплате выполненных работ, обусловленной поведением должника.

При этом ссылка ответчика на исполнение расходных обязательств за счет бюджетных средств, правомерно не принята судами во внимание, с учетом действия принципа равенства участников гражданских правоотношений и участием Администрации в настоящем споре как стороны муниципального контракта, выступающего заказчиком строительства объекта капитального строительства.

Администрация ссылается на злоупотребление истцом своим правом, с целью формирования условий для искусственного создания обстоятельств, формально влекущих к возникновению видимости нарушения администрацией прав общества, и необоснованному возникновению обязанности администрации перед обществом по выплате неустойки.

Указанный довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами также отклонен судами как необоснованный применительно к нормам статей 1 и 10 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судами учтено, что ответчиком не представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, наносят ему вред. При этом обращение истца в суд за судебной защитой 10.03.2025 не признано судами свидетельствующим о злоупотреблении правом, которое состоялось с учетом длительного неисполнения Администрацией денежного обязательства по контракту, окончательно исполнив его 07.05.2025, при договорном сроке – 30.03.2022.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда

кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2025 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Администрации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2025 по делу № А47-3624/2025 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2025 по делу № А47-3624/2025 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу отпали, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2025 по делу

№ А47-3624/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2025 по делу № А47-3624/2025 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Е.И. Гуляева

А.С. Полуяктов