Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А56-88964/2016

1133/2017-439102(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88964/2016
23 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. при участии: от истца: Черникова Т.Л. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Курочкин В.В. по доверенности от 05.10.2016 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19212/2017) ООО "Строительная компания Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-88964/2016 (судья И.С. Семенова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой", 2) Павленко

Николаю Викторовичу о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 01.10.2014г., заключенный между ООО "СпецМонтажСтрой" и

Павленко Н.В., заключенный на основании договоров по уступке права (требования) от 29.11.2013г. № ДП-СРМ-311/3, от 29.11.2013г. № ДП-4-11/3

и по встречному иску признании договора субстроительного подряда от 29.11.2013г. № ДП-СМР-4-11/13, договора субстроительного подряда от 29.11.2013г. № ДП-СМР- 3-11/13 расторгнутыми с 15.07.2014г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Русь» (далее – ООО «СК Русь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исков о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 01.10.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» и Павленко Николаем Викторовичем на основании договоров по уступке права (требования) от 29.11.2013 № ДП-СРМ-3-11/3, от 29.11.2013 № ДП-СРМ-4-11/3.

В обоснование иска его податель сослался на то, что сделка совершена в нарушение запрета на уступку прав требования, предусмотренного условиями договоров от 29.11.2013 № ДП-СРМ-3-11/3, от 29.11.2013 № ДП-СРМ-4-11/3. Акты о


приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, со ссылкой на которые уступлено право требования по спорным договором, истцом не подписывались. Оспариваемая сделка, в силу указанного выше запрета на уступку прав требования, подписана неуполномоченным лицом.

Павленко Николай Викторович, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании договора строительного субподряда от 29.11.2013 № ДП-СМР-4- 11/13, договора строительного субподряда от 29.11.2013г. № ДП-СМР-3-11/13 расторгнутыми с 15.07.2014, в связи с направленными уведомлениями о расторжении договоров со ссылкой на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 производство по встречному иску прекращено. В удовлетворении основного иска отказано. Суд первой инстанции сослался на специальные положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ. В силу буквального содержания пункта 10.2 договоров по уступке права (требования) от 29.11.2013 № ДП-СРМ-3- 11/3, от 29.11.2013г. № ДП-СРМ-4-11/3 следует, ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Запрет на передачу другим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования долга. Кроме того, договоры по уступке права (требования) от 29.11.2013г. № ДП-СРМ-3- 11/3, от 29.11.2013г. № ДП-СРМ-4-11/3 прекратили свое действие, поскольку 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Русь» уведомления о расторжении договоров с 15.07.2014. Данные уведомления вручены под роспись руководителю проекта Ильину А.О. Договор цессии заключен 01.10.2014, после прекращения действия договоров, условиями которых был предусмотрен запрет передачи третьим лицам прав и обязанностей сторон по настоящему договору без согласия сторон. Основание для признании договора уступки недействительным по причине отсутствия согласия должника на уступку права, принадлежащего поставщику, противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ. Иск Павленко Николая Викторовича судом признан неподведомственным арбитражному суду, поскольку указанное лицо не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

На решение суда ООО «Строительная компания Русь» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчик знал об ограничении на уступку прав требования, предусмотренных пунктом 10.2 договоров от 29.11.2013 №№ ДП-СМР-3- 11/3, ДП-СМР-4-11/3. Недействительность договора уступки права требования в данном случае должна быть установлена на основании статьи 174 ГК РФ. Суд первой инстанции оценки указанному доводу истца не дал. В материалы дела представлены доказательства, опровергающие факт прекращения указанных выше договоров, в частности письмо ответчика от 10.11.2014 № 271/11. Уведомления об отказе от договора отозваны. Вывод суда первой инстанции о том, что уступка права


требования влечет замену стороны в договоре, не соответствует обстоятельствам дела. Запрет на передачу прав и обязанностей равнозначен запрету на передачу прав требования. Иск признан ответчиком 1, что не учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СпецМонтажСтрой» поддержал доводы ее подателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Павленко Н.В. возражал против ее удовлетворения, сославшись на пункт 3 статьи 388 ГК РФ. Договоры от 29.11.2013 прекратили свое действие в связи с направлением 18.07.2014 ООО «СпецМонтажСтрой» в адрес истца уведомления о расторжении договора с 15.07.2014. Доводы подателя апелляционной жалобы об отзыве уведомлений о прекращении договора не могут быть приняты, как не соответствующие положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Павленков Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «СпецМонтажСтрой», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Русь» (подрядчик) и ООО «СпецМонтажСтрой» (субподрядчик) заключены договоры строительного субподряда от 29.11.2013 № ДП-СМР-3-11/3 и ДП-СМР-4-11/3, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружных электрических сетей и их сооружений и по прокладке ПНД труб для системы автоматизированного управления КНС на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Платформа 69-й км., кадастровый номер 47:03:1209002:183. Срок окончания работ предусмотрено пунктами 1.4 договоров – 20.12.2013 и 17.12.2013, соответственно. Стоимость работ – 4000000,00 руб. и 1800025,00 руб. (пункты 2.1 договоров).

Заказчиком получено уведомление от Павленко Н.В. о передаче ему прав требования оплаты выполненных работ на сумму 937550,59 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 31.01.2014 № 1 по договору № ДП-СМР-3-11/3 и на сумму 433679,76 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2014 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 31.01.2014 № 1.


Также в материалы дела представлен договор уступки указанных выше прав требования от 01.10.2014, заключенный между ООО «СпецМонтажСтрой» (цедент) и Павленко Н.В. (цессионарий).

По условиям пунктов 10.2 договоров, ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.

Согласно положениям пункта 1 статья 388 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений пункта 3 указанной статьи, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Суд первой инстанции верно применил указанные положения, как содержащие специальные правила относительно уступки права требования при наличии в договоре, положенным в основание такого требования, запрета на осуществление уступки. Указанные положения, в силу своего специального характера, имеют преимущество относительно общих положений о недействительности сделок, предусмотренных статьей 174 ГК РФ.

Кроме того, диспозицией статьи 174 ГК РФ предусмотрены случаи ограничения полномочий представителя документами, регулирующими деятельность соответствующего юридического лица, а не условиями совершенных им сделок.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, нормы материального права верно применены судом первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 8 указанного Информационного письма, законность уступки права требования не может быть поставлена в зависимость от действительности или обоснованности уступаемого требования. При таких обстоятельствах, доводы относительно действия и исполнения договоров подряда не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого договора.

Принимая во внимание, что второй ответчик возражал против заявленного иска, признание иска одним из ответчиков в данном случае не препятствовало рассмотрению иска по существу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-88964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи В.Б. Слобожанина

В.А. Семиглазов