Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А43-8350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8350/2022

г.Нижний Новгород 29 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-172), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №052/01/18.1-3986/2021 от 11.01.2022, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.05.2022), ФИО3 (доверенность от 14.10.2020), ФИО4 (доверенность от 30.08.2021),

от заинтересованного лица: ФИО5 (по доверенности от 06.07.2021),

от ПАО "Транснефть": ФИО6 (по доверенности от 05.12.2019),

от ООО "АйТиДом", АО «Сбербанк - АСТ»: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) №052/01/18.1-3986/2021 от 11.01.2022.

Оспариваемое решение заявитель полагает не соответствующим требованиям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ), нарушающим права и законные интересы общества. Заявитель отмечает, что жалоба на положения документации о закупке подана ООО «АйТиДом» после окончания срока подачи заявок, в связи с чем, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом. Вывод антимонопольного органа о допущенном нарушении пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, пункта 2.17 Положения о закупке заявитель полагает основанным на неверном толковании положений Закона №223-ФЗ, без учета положений статьи 3.4 Закона №223-ФЗ, устанавливающей специальные условия осуществления закупки среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях и поддержаны представителями в судебном заседании.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями части 17 статьи 18.1 Закона №223-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

ПАО "Транснефть", привлеченное к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает оспариваемое решение не соответствующим требованиям статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, части 13 статьи 3 Закона №135-ФЗ ввиду отсутствия у антимонопольного органа оснований принятия жалобы к рассмотрению, а также проверки наличия нарушений, не указанных в жалобе. Положения закупочной документации ПАО "Транснефть" полагает соответствующей требованиям статьи 3.4 Закона №223-ФЗ.

Подробно позиция ПАО "Транснефть" изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители ООО "АйТиДом", АО «Сбербанк - АСТ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.

Кроме того, представителем Управления в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-8351/2022.

Представители заявителя и ПАО "Транснефть" возражали против приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство Управления, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано Управлением невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области дела №А43-8351/2022, в рамках которого рассматривается аналогичное заявление АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным решение от 11.01.2022 №052/01/18.1-3984/2021.

Вместе с тем результат разрешения спора по делу N А43-8351/2022 не влияет на обязанность суда в рамках рассмотрения настоящего дела оценить все представленные доказательства и установить обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для вынесения Управлением решения №052/01/18.1-3986/2021 от 11.01.2022.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривается.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 в 11:00 заказчиком закупки, АО «Транснефть-Верхняя Волга», в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку организационной техники (поставка промышленных мониторов), номер извещения 32110792278, и конкурсная документация.

Организатором закупки является ПАО "Транснефть".

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 5 316 209,28 руб.

Закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров ПАО "Транснефть" от 05.04.2021 №5 (далее - Положение о закупке).

Дата и время окончания приема заявок с даты размещения извещения об осуществлении закупки в ЕИС до 16.11.2021 11:00, дата рассмотрения первых частей заявок – 26.11.2021, рассмотрение вторых частей заявок с 30.11.2021 по 07.12.2021, проведение процедуры сопоставления дополнительных ценовых предложений – 09.12.2021, дата и время подведения итогов закупки 10.12.2021 11:00.

Из протокола от 10.12.2021 №0001-208-К-26-05776-2021/И следует, что на участие в конкурсной процедуре подано 4 заявки, в том числе заявка ООО «АйТиДом» (идентификационный номер заявки - 1). До участия в закупке допущено 3 участника.

По результатам итоговой оценки победителем конкурсной процедуры признан участник под номером 2.

15.12.2021 ООО "АйТиДом" обратилось в Управление с жалобой на недобросовестные действия АО «Транснефть-Верхняя Волга», выразившиеся в не учете заказчиком при расчете баллов по оценке квалификационно-технической части данных коллективного участника ЗАО «Т-Хелпер Телеком», что является, по мнению ООО "АйТиДом", ограничением конкуренции со стороны организатора закупки.

Решением от 11.01.2022 по делу №052/01/18.1-3986/2021 Управление признало жалобу ООО "АйТиДом" необоснованной, вместе с этим пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ и пункта 2.17 Положения о закупке, выразившихся в не установлении в Положении о закупке возможности подачи коллективной заявки участника и систему оценки опыта осуществления поставок и финансового состояния коллективного участника, наличии основания для передачи уполномоченному должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ определено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях:

осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в указанной норме перечислены исчерпывающие основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках.

В силу части 9 статьи 3 Закона №223-ФЗ иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона №223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.

Частью 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке. Кроме того, исходя из положений части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, также должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

При этом частью 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ императивно установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно разъяснениям пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу №А40-3315/2016, произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок в отсутствии доказательств наличия реального факта того, что кому-либо было ограничено участие или необоснованно ограничена конкуренция, не допустим и не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством. То или иное условие Документации о закупке может быть признано нарушающим закон, если антимонопольный орган докажет, что оно включено специально для обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2017 №309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «АйТиДом» с жалобой в антимонопольный орган явилось несогласие с действиями организатора закупки (ПАО "Транснефть") при расчете баллов по оценке квалификационно-технической части за исключением данных коллективного участника ЗАО "Т-Хелпер Телеком", что, по его мнению, является ограничением конкуренции.

ООО "АйТиДом" просило выдать предписание об устранении нарушений прав коллективного участника в виде отмены итогового протокола от 10.12.2021 №0001-208-К-26-05776-2021/И и повторного рассмотрения вторых частей заявок с учетом поданной коллективной заявки ООО "АйТиДом" и ЗАО "Т-Хелпер Телеком", а также обязать организатора торгов внести изменения в инструкцию для участника закупки в части возможности подачи заявки коллективным участником.

Таким образом, обращаясь, в том числе, за внесением изменений в инструкцию для участника закупки, являвшейся частью документации о закупки, ООО «АйТиДом» фактически обжаловало положения закупочной документации, не предусматривающей возможность подачи коллективной заявки участника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона №223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

Таким образом, ООО "АйТиДом" в случае несогласия с положениями закупочной документации было вправе обжаловать их в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ до истечения срока подачи заявок на участие в торгах.

Вместе с этим в нарушение требований пунктов 10, 11 статьи 3 Закона №223-ФЗ жалоба на положения закупочной документации подана ООО "АйТиДом" в антимонопольный орган 15.12.2021, то есть после истечении срока подачи заявок, в связи с чем, вывод антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной является правомерным.

Однако, отмечая в оспариваемом решении наличие у ООО «АиТиДом» права на оспаривание документации о закупки до окончания срока подачи заявок, а также выраженное путем направления заявки согласие указанного лица с условиями закупочной документации, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ и пункта 2.17 Положения о закупке, выразившемся в отсутствии в документации о закупке условия о возможности подачи коллективной заявки, тем самым нарушив положения статей 9, 10, 11 Закона №223-ФЗ.

Кроме того, в силу приведенных положений пункта 1 части 1 статьи 18 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Как следует из пункта 2.5 Положения о закупке, заказчиком закупки может являться ПАО "Транснефть" либо организация системы "Транснефть".

В силу пункта 1.4 Положения о закупке ПАО "Транснефть" на основании договоров может осуществлять организацию и проведение закупок товаров, работ, услуг в качестве организатора закупки для организаций системы "Транснефть" и иных организаций.

Согласно пункту 2.21 Положения о закупке комиссия по осуществлению закупок является комиссией организатора закупки по осуществлению закупок, уполномоченная для определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по результатам проведения закупок.

Из извещения об осуществлении закупки, размещенной на Едином портале закупок в сети Интернет, следует, что организатором закупки является ПАО "Транснефть", а заказчиком - АО "Транснефть-Верхняя Волга".

Соответственно, закупочной комиссией, осуществляющей рассмотрение заявок на участие в торгах, является комиссия организатора закупки - ПАО "Транснефть".

Из правоположений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П, следует, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В силу того, что формирование требований закупочной документации и действия по рассмотрению заявок на участие в закупке осуществлялись закупочной комиссией организатора торгов - ПАО "Транснефть", то возложение антимонопольным органом вины за какие-либо нарушения, допущенные закупочной комиссией на заказчика закупки - АО "Транснефть-Верхняя Волга", неправомерно.

При этом сам по себе публичный факт установления антимонопольным органом в действиях заказчика (АО "Транснефть-Верхняя Волга") нарушений действующего законодательства, независимо от того, возлагаются на него какие-либо обязанности или привлекается он к какой-либо ответственности, уже свидетельствует о том, что права и законные интересы заказчика ущемлены, поскольку затрагивается, как минимум, деловая репутация субъекта хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно оспариваемому решению его вынесение является основанием для возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и пункт 2.17 Положения о закупках (пункт 2 решения), а также в части решения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 решения) требованиям статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, статьи 3 Закона №223-ФЗ, а также нарушении прав и законных интересов заявителя в указанной части, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое решение - признанию незаконным.

Основания для признания пункта 1 оспариваемого решения незаконным отсутствуют ввиду его соответствия требованиям статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов общества вследствие признания жалобы необоснованной.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) №052/01/18.1-3986/2021 от 11.01.2022 в части признания акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга», г.Нижний Новгород (ИНН <***>) нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и пункт 2.17 Положения о закупках (пункт 2 решения), а также в части решения о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).

В удовлетворении остальной части заявленного требования заявителю – акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга», г.Нижний Новгород (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И. Вершинина