Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А50-17149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7363/22

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.


Дело № А50-17149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу № А50-17149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № ПЭ/47-2023).


Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Урал», далее – ПАО «Россети Урал», ответчик) о признании расторгнутым договора компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов от 10.12.2018 № 07-156/2018, взыскании 2 688 395 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 229 256 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 01.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермский энергосервис».

ПАО «Россети Урал» предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа МКУ «Пермблагоустройство» от исполнения договора от 10.12.2018 № 07-156/2018, выраженного в уведомлении от 23.07.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-1478.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор признан расторгнутым, с ПАО «Россети Урал» в пользу МКУ «Пермблагоустройство» взыскано 2 688 395 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 229 256 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 588 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 688 395 руб. 54 коп. подлежали начислению с 02.02.2022 по день фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение от 05.04.2022 по делу № А50-17149/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-17149/2021 исковые требования удовлетворены частично: договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов от 10.12.2018 № 07-156/2018, заключенный между МКУ «Пермблагоустройство» и ПАО «Россети Урал», признан расторгнутым. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Урал» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-17149/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба МКУ «Пермблагоустройство» – без удовлетворения.

ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 05.04.2022, указав, что решение обществом «МРСК Урала» было исполнено в полном объеме 12.09.2022 (основной долг выплачен 25.07.2022), что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2022 № 29851, от 25.07.2022 № 29852, от 25.07.2022 № 29850, от 12.09.2022 № 36715. Всего в пользу МКУ «Пермблагоустройство» выплачено 3 136 796 руб. 30 коп., из них: 2 688 395 руб. 54 коп. основной долг, 229 256 руб. 85 коп. оплата процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 588 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 175 555 руб. 91 коп. открытые проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 25.07.2022. Просит взыскать с МКУ «Пермблагоустройство» 3 136 796 руб. 30 коп. задолженности, 173 119 руб. 03 коп. процентов за период с 23.09.2023 по 05.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу № А50-17149/2021. Взыскано с МУП «Пермблагоустройство» в пользу ПАО «Россети Урал» 1 958 920 руб. 73 коп. задолженности, 108 112 руб. 37 коп. процентов за период с 23.09.2023 по 05.02.2024. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 958 920 руб. 73 коп. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Урал» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об осуществлении поворота исполнения судебного акта. ПАО «Россети Урал» обращает внимание на то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 не содержит выводов суда о взыскании с общества «МРСК Урала» денежных средств, исковые требования удовлетворены только в части расторжения договора, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано в полном объеме, что является основанием для поворота исполнения судебного акта и возврата ПАО «Россети Урал» всех сумм, уплаченных в пользу МКУ «Пермблагоустройство», по отмененному судебному акту. Кассатор, настаивает на выводах, содержащихся в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023, полагает, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, значения для поворота исполнения судебного акта не имеют. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом допущены нарушения в части исчисления судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, а также результата нового рассмотрения спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из конституционной нормы о недопустимости лишения кого-либо своего имущества иначе как по решению суда. Заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 ответчиком было исполнено в установленном порядке в общей сумме 3 136 796 руб. 30 коп. из которой: 2 688 395 руб. 54 коп. по платежному поручению от 25.07.2022 № 29851 (неосновательное обогащение), 229 256 руб. 85 коп. по платежному поручению от 25.07.2022 № 29852 (проценты за пользование чужими денежными средствами), 43 588 руб. 00 коп. по платежному поручению от 25.07.2022 № 29850 (госпошлина), 175 555 руб. 91 коп. по платежному поручению от 12.09.2022 № 36715  (открытые проценты за период с 02.02.2022 по 25.07.2022). МКУ «Пермблагоустройство» получение денежных средств не оспаривается.

Впоследствии данное решение отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Пермского края от 29.06.2023 установлено, что сумма взыскания с общества «МРСК Урала» в пользу МКУ «Пермблагоустройство» составила 1 158 993 руб. 57 коп., из расчета: 999 911 руб. 52 коп. сумма неосновательного обогащения + 40 051 руб. 47 коп. проценты за период с 22.08.2022 по 05.04.2021 + 119 030 руб. 58 коп. проценты за период с 06.04.2022 по 25.07.2022.

При этом с учетом произведенных оплат (исполнение решения суда от 05.04.2022 обществом  «МРСК Урала» в сумме 3 136 796 руб. 30 коп.), основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, равно как и отсутствуют основания отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. (по требованию о признании договора расторгнутым) и 12 882 руб. (по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов).

Суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебных актов, установили, что сумма переплаты составила: 1 958 920 руб. 73 коп. (3 136 796 руб. 30 коп. - 1 158 993 руб. 57 коп. - 18 882 (6000+12 882)), сумма процентов составила 108 112 руб. 37 коп.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли выводы, изложенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023, и удовлетворили заявление о повороте исполнения судебного акта частично с учетом данных выводов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости руководствоваться исключительно содержанием резолютивной части судебного акта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, а также результата нового рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в мотивировочной части решения приведены соответствующие мотивы (о правомерности требований о взыскании долга, его размере), которые нельзя было не принять во внимание при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта. Оспариваемыми судебными актами правомерно учтены оплаты, произведенные обществом «МРСК Урала».

Таким образом, вывод в резолютивной части решения от 29.06.2023 об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в полном объеме обусловлен исполнением решения, принятым 05.04.2022 (до отмены судом кассационной инстанции), с учетом выводов, изложенных в решении от 29.06.2023, по результатам рассмотрения заявленных требований.

С учетом изложенного, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно указали, что вывод ответчика о необходимости руководствоваться резолютивной частью нового решения, не является обоснованным и не соответствует институту поворота исполнения.

Иные доводы ПАО «Россети Урал» были предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.


В отношении ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом допущены нарушения в части исчисления судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ПАО «Россети Урал» о распределении судебных расходов по делу.

На момент рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции заявление ПАО «Россети Урал» о взыскании судебных расходов рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в отдельном процессе. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) заявление ПАО «Россети Урал» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, а принятые по заявлению о повороте исполнения судебного акта определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу № А50-17149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.Г. Сирота


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                     Н.С. Васильченко