Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-152980/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152980/22-172-1151
г. Москва
29 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТЕПЛОКОНСАЛТ" (236023, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, СОВЕТСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 126, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: <***>)

к ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" (119361, <...>, ПОМ. I КОМП.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 5 166 595 руб. 80 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДПК-ПЛАСТ"

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.05.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.02.2024 г., ФИО3 по дов. от 22.02.2024 г.

от третьего лица: ФИО4 по дов от 29.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОКОНСАЛТ" обратилось в суд с иском к ООО "САПЛАЙ-ХИМИ"  о взыскании 5 166 595 руб. 80 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДПК-ПЛАСТ".

Определением от 10 марта 2023 года на основании ч. 3 и 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Дубовик О.В.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» (далее – ответчик, поставщик) поставлял, а ООО «Теплоконсалт» (далее – истец, покупатель) принимал и оплачивал партии доски террасной композитной SW Fagus черная 28х144x6000мм (Радиальный+Тангеницальный) (далее - продукция), в том числе:

-           4134 м.п. доски (универсальный передаточный документ от 09.08.2019г. № ЦБ-615);

-           1860 м.п. доски (универсальный передаточный документ от 10.09.2019г. № ЦБ-775);

-           600 м.п. доски (универсальный передаточный документ от 05.12.2019г. № ЦБ-1116); № ЦБ-1116);

-           408 м.п. доски (универсальный передаточный документ от 19.02.2020г. № ЦБ-19).

Продукция полученная истцом оплачена в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом указано, что принятая от ответчика продукция была в дальнейшем смонтирована на объекте по адресу: г. Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская, набережная, объект комплекса «Посейдон».

Между тем, как указывает истец, при осмотре объекта, на котором была смонтирована доска, было выявлено, что партия продукции, поставленная 09.08.2019 г. (4134 м.п.) и полностью оплаченная Истцом по счету № ЦБ-409 от 07.06.2019г. платежными поручениями № 538 от 18.06.2019г., № 747 от 30.07.2019г. имеет дефекты, а именно: часть доски потеряла в цвете, стали проявляться многочисленные трещины  и откалываться кусочки по краям.

В связи с тем, что недостатки продукции являлись неустранимыми истцом была направлена претензия с предложением произвести замену некачественной партии продукции 4134 м.п., поставленной согласно универсальному передаточному документу от 09.08.2019г. № ЦБ-615, а также оплатить затраты на работы по ее замене. В дополнение к претензии в адрес Ответчика были направлены образцы некачественной продукции.

Требования, изложенные в претензии, Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что на представленном образце террасной доски налет неизвестного происхождения и многочисленных трещин не обнаружено.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества поставленной продукции Истцом была инициирована экспертиза, о чем Ответчику было направлено уведомление с предложением направить на экспертизу своего представителя для участия в осмотре и отборе проб. Ответчик своего представителя не направил.

Истцом представлено экспертное заключение, проведенное АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 489K-2021 от 15.11.2021 г. были сделаны следующие выводы:

1.                  Вопрос: Имеются ли дефекты террасной доски, поставленной ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» в адрес ООО «Теплоконсалт», установленной на объекте по адресу г. Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская, набережная (ориентир - отель «Мегсиге)?

Ответ: Террасная доска, поставленная ООО «САПЛАЙ-ХИМИ» в адрес ООО «Теплоконсалт», установленной на объекте по адресу г. Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская, набережная (ориентир - отель «Мегсиге») имеет дефекты в виде:

-           продольных трещин по всей длине досок;

-           деформации досок;

-           многочисленных мелких трещин и сколов краев;

-           разницы в толщине зазоров между досками либо их отсутствие;

-           изменение цвета.

2.         Вопрос: Если имеются дефекты, то каков их характер?

Ответ: Выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии при производстве древесно-композитного материала, а именно, несоблюдения необходимого количества компонентов при изготовлении, и являются неустранимыми и не соответствуют ТУ 5772-001-68996034-2013 «Изделия погонажные профильные из древесно-полимерного материала т.м. SAVEWOOD» от 13.06.2013г.

3.         Если имеются дефекты, какова рыночная стоимость их устранения?

Ответ: Рыночная стоимость устранения дефектов демонтажа/монтажа террасной композитной доски составляет - 4 308 647 (четыре миллиона триста восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

При этом в исследовательской части заключения было установлено, что объем поврежденной террасной доски - 288,3 м.п., площадь - 41,5 кв. м. Также экспертами было указано, что при выявленных дефектах необходимо произвести полный демонтаж и монтаж террасной доски по всей площади комплекса «Посейдон». Для определения рыночной стоимости ущерба экспертами рассчитан объем всей террасной доски, который составил 650 кв.м. Экспертами был произведен расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного Истцу, который включает стоимость строительных материалов - 2 538 647 рублей, а также стоимость работ по монтажу/ демонтажу террасной доски - 1 770 000.

Истцом указано, что а дату подачи иска террасная доска продолжает разрушаться, следовательно имеется необходимость замены всего объема террасной доски, так как данная продукция не соответствует установленным требованиям.

Указывая на то, что ответчиком причинены убытки истцу, последний обратился в суд с настоящим иском, с требованием о взыскании 5 166 595 руб. 80 коп., из которых: стоимость террасной доски – 3 023 790 руб. 00 коп., стоимость комплектующих изделий  - 60.475руб.80коп.,  стоимость демонтажа террасной доски – 406 980 руб. 00 коп., стоимость монтажа террасной доски – 1 356 600 руб. 00 коп., стоимость демонтажа стеклянного ограждения – 318 750 руб. 00 коп., расчет произведен из общей площади 714кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц о получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал представленное истцом экспертное заключение № 489K-2021 от 15.11.2021 г., указывая на то, что оно не соответствует критериям объективности, полноты и достоверности.

Ответчиком представлены выводы специалистов завода – изготовителя ООО «ДПК-ПЛАСТ», согласно которым экспертное заключение № 489K-2021 от 15.11.2021 г. не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, а следовательно не является надлежащим доказательством возникновения дефектов, образованных вследствие несоблюдения технологии производства террасной доски.

Так, согласно выводам специалистов ООО «ДПК-ПЛАСТ», экспертом не проведено инструментального исследования параметров изделий из древесно-полимерного композита: плотность, разрушение при изгибе, прочность при растяжении, ударную вязкость по Шарпи, водопоглощение и набухание в течение 24 часов, не проведено более чувствительных тестов, таких как аномалоскоп для проведения исследования в части изменения цвета террасной доски, отсутствует обоснование применения экспертного метода и не применения измерительных и расчетных методов, предусмотренных ТУ 5772-001-68996034-2013 или ГОСТ 59555-2021.

Ответчик указывая на то, что заключение эксперта, представленное истцом является ненадлежащим доказательством в настоящем деле, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

А в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, даже в случае проведения внесудебной экспертизы эксперты должны быть уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств, определением от 06 февраля 2023 года суд назначил по делу судебную экспертизу товара - доска террасная ДПК SW Fagus черный, габаритами 28х144х6000 мм (Радиальный+Тангенциальный), в количестве 4134 погонных метров, производство судебной экспертизы поручено экспертному учреждению: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНСТИТУТ ПЕРЕРАБОТКИ ПЛАСТМАСС - НПО "ПЛАСТИК" (121059, МОСКВА ГОРОД, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)  тел.+7 (495) 207 7572, info@npoplastic.ru), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Является ли террасная доска, смонтированная на объекте, расположенном по адресу - город Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская набережная, 3 террасной доской из древесно-полимерного композита SW Fagus (черный, 6000х144х28) произведенной заводом-изготовителем ООО «ДПК-ПЛАСТ» ?

2.         Соответствует ли террасная доска, смонтированная на объекте, расположенном по адресу - город Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская набережная, требованиям к качеству, предъявляемым Техническими условиями ТУ5772-001- 68996034-2013 «Погонажные изделия профильные из древесно-полимерного композита»  и или обычно предъявляемым к такого рода изделиям, для террасной доски из древесно-полимерного композита SW Fagus (черный, 6000х144х28)?

3.         Какова причина возникновения дефектов  (изменение цвета, трещины, царапины, сколы) террасной доски, смонтированной на объекте, расположенном по адресу - город Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская, набережная?

В целях проведения экспертизы по делу, представители сторон совместно произвели осмотр объекта монтажа и отобрали пять образцов для производства судебное экспертизы. Также были представлены в суд контрольные (сравнительные) образцы террасной доски SW Fagus из спорной партии товара в количестве 4 134 пог. М. (595 кв.м), поставленной ответчиком по УПД № ЦБ-615 от 09.08.2019 г.

По результатам проведения экспертизы, экспертом НПО "ПЛАСТИК" представлено заключение эксперта № 1 от 27.04.2023 г., согласно которому были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1:

По внешнему виду, рисунку и геометрическим размерам террасная доска, смонтированная на объекте, расположенном по адресу - город Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская набережная, дом 3 соответствует заявленным в ТУ 5772-001-68996034-2013, размерам и форме террасной доски из древесно-полимерного композита SW Fagus (черный, 6000x144x28), произведенной заводом-изготовителем ООО «ДПК-ПЛАСТ».

По вопросу №2:

Террасная доска, смонтированная на объекте, расположенном по адресу - город Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская набережная, дом 3 соответствует ТУ 5772-001-68996034-2013 «Погонажные изделия профильные из древесно-полимерного композита» по следующим показателям: «Плотность», «Среднее увеличение ширины», «Среднее увеличение длины», «Среднее увеличение толщины», «Среднее увеличение массы после выдержки в воде 24 часа», «Геометрические размеры».

Террасная доска, смонтированная на объекте, расположенном по адресу – город Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская набережная, дом 3 не соответствует ТУ 5772-001-68996034-2013 «Погонажные изделия профильные из древесно-полимерного композита» по следующим показателям: «Средняя ударопрочность при +20 °С», «Средняя прочность при изгибе», «Среднее увеличение массы после выдержки в кипящей воде».

По вопросу № 3:

Основной вероятной причиной возникновения дефектов (изменение цвета, трещины, царапины, сколы) террасной доски, смонтированной на объекте, расположенном по адресу - город Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская набережная, дом является разрушение изделия под воздействием внешних факторов таких как: климатические (воздействие солнечного излучения, воздействие воды, перепады температур); абразивные (воздействие песка, перемещение объектов по ДПК во время эксплуатации); механические (удары, падения тяжелых предметов), и ввиду низких прочностных свойств исходного изделия, что подтверждается несоответствием нового изделия ТУ 5772-001 -68996034-2013 «Погонажные изделия профильные из древесно-полимерного композита» по следующим показателям качества: «Средняя ударопрочность при +20 °С», «Средняя прочность при изгибе», «Среднее увеличение массы после выдержки в кипящей воде в течение 2 часов.

Заключение судебной экспертизы НПО "ПЛАСТИК" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, представил письменные пояснения, заключение специалиста относительно представленного экспертом НПО "ПЛАСТИК" заключения эксперта № 1 от 27.04.2023 г., согласно которому выводы являются недостоверными, не учтены ненадлежащие условия эксплуатации спорного товара.

Также ответчиком представлено заключение специалиста в области строительства от 22.05.2023 г., согласно которому указано, что объект монтажа (город Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская) расположен непосредственно в зоне водной поверхности водоема. При этом, в момент осмотра и отбора образцов 16 января 2023 г., представителем ООО «Саплай-Хими» было зафиксировано, что террасная доска смонтирована на пластмассовых понтонах синего цвета, а не на сваях, как было указано представителем Истца в замечаниях к Акту совместного осмотра объекта от 16.01.2023 г.

Поскольку инструкцией по монтажу террасной доски SW Fagus, не предусмотрен монтаж настилов из древесно-полимерного композита на понтонных основаниях, следовательно, монтаж и использование террасной доски на обследуемом объекте монтажа (город Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская), выполнен с нарушением правил монтажа, установленных заводом-изготовителем ООО «ДПК-ПЛАСТ».

Специалистом также указано, что в зимний период, водная поверхность замерзает, что может приводить к возникновению избыточных физико-механических воздействий на террасную доску, способных разрушать структуру древесно-полимерного материала.

Террасная доска прикреплена кляммерами непосредственно к деревянным брусьям. Соответственно, в нишах (сегментах пространства) между деревянными брусьями отсутствуют какие-либо элементы вентиляции (продухи, аэраторы), которые могли бы обеспечить необходимую циркуляцию воздуха, отвод конденсата и просушку поверхности тыльной стороны настила из террасной доски.

Таким образом, монтаж конструкции настила из террасной доски выполнен на понтонном основании, не предусмотренном правилами монтажа, установленными Инструкцией по монтажу террасной доски Fagus SW.

Конструкция настила не имеет организованной вентиляционной системы, обеспечивающую циркуляцию воздуха, отвод конденсата и просушку поверхности тыльной стороны настила, в соответствии с п. 9.44 - п. 9.46 СНиП И-25 (СП64.13330.2017 «Деревянные конструкции»), указанные в п. 7.3. ТУ 5772-001-68996034-2013 «Изделия погонажные профильные из древесно-полимерного композита т.м. «SAVEWOOD» от 30.07.2013 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта Акционерного общества «Межотраслевой институт переработки пластмасс – НПО «Пластик»: ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, где перед ним поставлены вопросы по экспертному заключению, ответы на которые содержатся в аудиопротоколе судебного заседания от 07.09.2023 г.

Ответчик, возражая против результатов заключения эксперта № 1 от 27.04.2023 г. указывал на ненадлежащий монтаж продукции, в связи с чем в процессе рассмотрения спора Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражал, представил письменные возражения по вопросам, в случае удовлетворения ходатайство просит проведение экспертизы поручить ООО «Бюро судебных экспертиз».

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Определением от 05 октября 2023 года судом назначена по делу дополнительная судебная  экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению: ООО «Бюро судебных экспертиз» (<...>), эксперту ФИО6

На разрешение дополнительной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.                  Выполнен ли монтаж террасной доски SW Fagus черный, габаритами 28х144х6000 мм (Радиальный+Тангенциальный) на объекте по адресу: Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская набережная, в соответствии с инструкцией по монтажу террасной доски, ТУ и СНиП.

2.                  Является ли качество монтажа террасной доски SW Fagus черный, габаритами 28х144х6000 мм (Радиальный+Тангенциальный) на объекте по адресу: Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская набережная причиной возникновения дефектов во время эксплуатации террасной доски в месте монтажа.

3.                  Определить стоимость работ по устранению /замене террасной доски SW Fagus черный, габаритами 28х144х6000 мм (Радиальный+Тангенциальный) на объекте по адресу: Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская набережная (включая демонтаж/монтаж).

При проведении экспертизы судом указано эксперту учесть, что объект экспертизы находится по адресу Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская набережная, суд обязал сторон обеспечить доступ к объекту экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 46432 от 24.01.2024 г., согласно которому экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу№ 1:

По результатам проверки монтажа террасной доски SW Fagus черный, габаритами 28x144x6000 мм (Радиальный+Тангенциальный) на объекте по адресу: Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская набережная, на соответствие инструкции по монтажу террасной доски, сделаны следующие выводы:

1.         В представленных эксперту материалах отсутствуют сведения о наличии проекта на монтаж террасной доски и схемы ее раскладки, поэтому определить соответствие монтажа инструкции по эксплуатации не представляется возможным по следующим пунктам:

•          Выбора класса доски с учетом природных и климатических условий;

•          Учет нестандартных условий при монтаже и эксплуатации настила;

•          Конфигурации и способа укладки террасной доски;

•          Прочности основания;

2.         Определить осуществлялся ли монтаж террасной доски при температуре ниже -5°С не представляется возможным;

3.         Из-за проведения осмотра объекта в условиях повышенной влажности, после таяния и вновь выпавшего снега, определить оставленные при монтаже зазоры между торцами досок (должны быть менее 4 мм), компенсационные зазоры (должны быть не менее 20 мм) и учет расширения досок при их длине более 6 м., не представляется возможным;

4.         Монтаж террасной доски не соответствует следующим требованиям инструкции по эксплуатации по следующим пунктам:

•          Наличие облицовки торцевой части террасы комплекса досками ДПК не обеспечивает хорошую циркуляцию воздуха в пространстве под террасой. (Данные требования инструкции предназначены для устройства настилов не более 6 м в длину и 6 м в ширину. В предоставленных материалах дела отсутствует проект на изготовление террасы, с расчетами объема циркуляции воздуха);

•          Лаги установлены с шагом 400 мм, вместо предусмотренных 300 мм, при коммерческом использовании настила (Данные требования инструкции предназначены для устройства настилов не более 6 м в длину и 6 м в ширину. Несоответствие шага установки лаг при коммерческом использовании, не влияет на образование продольных трещин террасной доски);

•          При стыковке досок в настиле, оба конца досок крепятся на одну деревянную балку шириной 100 мм. Инструкцией предусмотрено наличие на каждый конец доски по одной лаги Данные требования инструкции предназначены для устройства настилов не более 6 м в длину и б м в ширину. Несоответствие крепления концов досок в настиле при их стыковке не влияет на образование продольных трещин террасной доски);

5.         По остальным требованиям, монтаж террасных досок соответствует инструкции по монтажу.

Монтаж террасной доски SW Fagus черный, габаритами 28x144x6000 мм (Радиальный+Тангенциальный) на объекте по адресу: Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская набережная, соответствует Техническим условиям ТУ 5772-001-68996034-2013.

При исследовании по вопросу соответствия монтажа террасной доски SW Fagus черный, габаритами 28x144x6000 мм (Радиальный+Тангенциальный) на объекте по адресу: Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская набережная, требованиям СНиП, экспертом исследованы строительные нормы и правила, на которые ссылаются Технические условия ТУ 5772-001-68996034-2013 для изделий из древесно-полимерного композита.

Проверкой монтажа террасной доски SW Fagus черный, габаритами 28x144x6000 мм (Радиальный+Тангенциальный) на объекте по адресу: Калининград, Верхнее озеро, ул. Пролетарская набережная, на соответствие СНиП, указанным в ТУ, установлено:

1.         Выполненный монтаж террасной доски не соответствует требованиям СНиП И-25-80 «Деревянные конструкции». Однако, требования СНиП II-25 не распространяются на изделия из ДПК и на проектирование деревянных конструкций гидротехнических сооружений (ст. 1.1, ст. 1.2);

2.         Выполненный монтаж террасной доски не соответствует требованиям Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 - Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части необходимости защиты деревянных конструкций от длительных атмосферных явлений. Однако, это противоречит ТУ для изделий из ДПК, так как согласно ТУ, изделия из ДПК предназначены для возведения настилов, террас, полов, заборов и ограждений. Данные объекты подвергаются длительным атмосферным воздействиям, защита от которых документацией изготовителя не предусмотрена.

3.         Определить соответствие монтажа террасной доски требованиям Актуализированной редакции СНиП 3.03.01-87 - Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части выполнения работ по монтажу террасной доски в соответствии с проектом производства работ (ППР) не представляется возможным, так как в предоставленных эксперту материалах отсутствуют сведения о наличии проекта на монтаж террасной доски;

4.         В Технических условиях имеется ссылка на необходимость выполнения требований СНиП 2.08.03-89* «Общественные здания и сооружения». СНиП 2.08.03-89* утратил силу с 29.04.2020 года. Для проведения исследования по поставленному вопросу использовался СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения»., однако данный СП не содержит требований к монтажу и к условиям применения террасной доски ДПК;

5.         В Технических условиях имеется ссылка на необходимость выполнения требований СНиП 2.01.01-82 «Строительная климатология и геофизика», однако данный СНиП утратил силу в связи с принятием Строительных норм и правил СНиП 23-01-99 «Строительная климатология». Выполненный монтаж террасной доски соответствует требованиям СНиП СНиП 23-01-99 «Строительная климатология».

По вопросу№ 2:

Как было установлено при решении по первому вопросу, монтаж террасной доски не соответствует следующим требованиям инструкции по эксплуатации по следующим пунктам:

•          Наличие облицовки торцевой части террасы комплекса досками ДПК не обеспечивает хорошую циркуляцию воздуха в пространстве под террасой. Данные требования инструкции предназначены для устройства настилов не более 6 м в длину и 6 м в ширину. В предоставленных материалах дела отсутствует проект на изготовление террасы, с расчетами объема циркуляции воздуха);

•          Лаги установлены с шагом 400 мм, вместо предусмотренных 300 мм, при коммерческом использовании настила (Данные требования инструкции предназначены для устройства настилов не более 6м в длину и 6м в ширину. Несоответствие шага установки лаг при коммерческом использовании, не влияет на образование продольных трещин террасной доски);

•          При стыковке досок в настиле, оба конца досок крепятся на одну деревянную балку шириной 100 мм. Инструкцией предусмотрено наличие на каждый конец доски по одной лаги Данные требования инструкции предназначены для устройства настилов не более 6 м в длину и 6м в ширину. Несоответствие крепления концов досок в настиле при их стыковке не влияет на образование продольных трещин террасной доски);

Из выявленных несоответствий требований инструкции при монтаже, только наличие облицовки торцевой части террасы комплекса досками из ДПК, не обеспечивающей хорошую циркуляцию воздуха в пространстве под террасой, могло бы привести к возникновению трещин террасной доски.

Однако, учитывая что повреждения террасной доски имеют вид продольных трещин только верхнего слоя досок, а сами повреждения расположены не по всей площади настила террасы, а только отдельными местами, то облицовка торцевой части террасы досками из ДПК, не обеспечивающая хорошую циркуляцию воздуха в пространстве под террасой, не является причиной возникновения дефектов террасной доски из ДПК во время эксплуатации террасной доски в месте монтажа.

Кроме того, требования инструкции по монтажу террасной доски SW Fagus предназначены для устройства настилов не более 6 м в длину и 6 м в ширину, а исследуемый настил террасы имеет размер более указанного в инструкции.

По вопросу № 3:

Стоимость работ по устранению /замене террасной доски SW Fagus черный, габаритами 28x144x6000 мм (Радиальный+Тангенциальный) на объекте по адресу: Калининград. Верхнее озеро, ул. Пролетарская набережная (включая демонтаж/монтаж) составляет: 6 646 750,40 руб. 40 коп., из них: стоимость материалов - 4 025 960 руб. 40 коп., стоимость работ по демонтажу/монтажу - 2 620 790 руб. 00 коп.

В связи с необходимостью дачи пояснений по заключению эксперта № 46432 от 24.01.2024 г., в судебном заседании 05 марта 2024 года удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения, в связи с определением от 05 марта 2024 года судебное разбирательство по делу № А40-152980/22-172-1151 отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В судебное заседание не явился эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание эксперта, при наличии вопросов к эксперту и возражений Ответчика и третьего лица по проведенной экспертизе, суд направил эксперту вопросы, поступившие в материалы дела для получения письменных ответов.

Определением от 02 апреля 2024 года, суд обязал эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 представить в письменном виде ответы на следующие вопросы:

1)         соответствует ли обустройство плавучего основания объекта монтажа (комплекс Посейдон - г. Калининград, Верхнее озера, Пролетарская набережная) на многосекционных пластмассовых понтонах для укладки настила из древесно-полимерной террасной доски SW Fagus требованиям раздела 5 Инструкции по монтажу террасной доски SW Fagus ?

2)         использовались ли какие-либо лаги при монтаже настила на объекте монтажа (комплекс Посейдон - г. Калининград, Верхнее озера, Пролетарская набережная) ?

3)         предусмотрено ли разделом 6 Инструкцией по монтажу террасной доски SW Fagus использование лаг из древесины для изготовления настилов вместо лаг из древесно-полимерного композита (ДПК) 50x40 или лаги из металлической профильной трубы 60x40x3 ?

4)         соответствует ли монтаж террасной доски SW Fagus на объекте монтажа (комплекс Посейдон - г. Калининград, Верхнее озера, Пролетарская набережная) требованиям раздела 7 Инструкции по монтажу террасной доски SW Fagus ?

5)         соответствуют ли полученные экспертом при осмотре объекта, с учетом установленного линейного расширения, значения компенсационных зазоров требованиям Раздела 4 Инструкции по монтажу террасной доски SW Fagus ?

6)         соответствует ли монтаж террасной доски SW Fagus на объекте монтажа (комплекс Посейдон - г. Калининград, Верхнее озера, Пролетарская набережная) нормам п. 9.44.и 9.46. СНиП П-25-80 (СП 64.13330.2017) «Деревянные конструкции»?

7)         на каких общенаучных данных и/или утвержденных методиках для проведения судебных экспертиз были сделаны выводы о не влиянии несоответствия монтажа требованиям Инструкции по монтажу террасной доски SW Fagus и СНиП П-25-80 (СП 64.13330.2017) на причины образования выявленных при экспертизе дефектах ?

8)         каким образом были получены значения площади настила и длины (площади) стеклянного ограждения, используемых для расчета стоимости работ по устранению/замене террасной доски SW Fagus ?

В материалы дела поступили ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

Ответ на вопрос № 1:

Раздел 5. «Рекомендации по устройству оснований» инструкция по монтажу террасной доски SW Fagus, содержит рекомендации по установки оснований: п.5.1 Песчано-гравийное основание; п.5.2 Бетонных оснований; п.5.3 Оснований на винтовых сваях, с последующей обвязкой металлическим каркасом.

Так как основание объекта комплекса «Посейдон» является плавучим, то рекомендации, предусмотренные п.5.1, 5.2 и 5.3 Раздела 5 Инструкции по монтажу к плавучему основанию не применяются.

Рекомендации по выбору типа основания в инструкции носят рекомендательный характер. В каждом отдельном случае необходимо учитывать индивидуальную специфику. При возникновении сомнений по поводу фундамента или создании специальных проектов связаться с техническим специалистом компании Savewood.

Так как в предоставленных материалах дела отсутствуют сведения о наличии проекта на создание специального основания (плавучие понтоны) под террасную доску, то определить соответствие/несоответствие основания, из-за отсутствия проекта, не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 2:

При осмотре террасной доски SW FARGUS, смонтированной на террасе комплекса «Посейдон», установлено, что террасные доски установлены по деревянным лагам, сечением 100х100 мм, длиной 6 метров. Основанием для установки террасной доски служат деревянные брусья, установленные на металлический каркас, смонтированный на плавучие пластмассовые понтоны, находящиеся на водной поверхности озера и закрепленные якорными цепями к якорям.

Ответ на вопрос № 3:

Информация в разделе 6 (Требования к монтажу лаг) предназначена для устройства настилов не более 6 м в длину и 6 м в ширину. Если настил больше указанных размеров, необходимо связаться с техническим специалистом компании Savewood или написать на электронную почту service@savewood.ru.

п.6.1 Основание для монтажа должно быть ровным и прочным (например, бетонная стяжка, бетонные балки, бетонные плиты).

- Не допускается укладка опорных лаг непосредственно в грунт.

- При эксплуатации лаги не должны находиться в воде.

- Под настилом должен быть предусмотрен хороший сток или система дренажа дождевой и талой воды.

- Для избежание повышенной влажности, под настилом должна быть организована хорошая циркуляция воздуха.

- Для монтажа использовать коррозионно-стойкие материалы.

- При использовании в качестве лаг металлической профильной трубы, необходимо произвести ее предварительную окраску;

- Если в качестве лаг используется металлический профиль, то перед монтажом доски на нее необходимо уложить резиновую ленту, для предотвращения шумов (скрипов, стуков) в процессе эксплуатации;

- Лаги должны быть устроены в одной плоскости, не допускается провисание и прогибы. Расстояние между стеной и лагой ДПК должно составлять не менее 10 мм.

- Лаги устанавливаются с максимальным шагом 400 мм, параллельно друг другу и под углом 90 градусов относительно направления укладки доски.

- При коммерческом использовании настила, лага устанавливаются с максимальным шагом 300 мм.

- Лаги ДПК, при необходимости их продолжения, укладываются внахлест друг за друга на 150 мм и крепятся перфорированной металлической лентой.

- При стыковке досок в настиле, на каждый конец доски необходимо предусмотреть одну опорную лагу на каждый конец доски, свес доски с лаги должен быть не более 50 мм.

- В местах возможного пешеходного захода на настил, а также если необходима отделка торцов площадки, лагу необходимо устанавливать также и по периметру настила.

- Не допускается жесткое крепление лаги ДПК к основанию (дюбелями, анкерами).

- Для предотвращения сдвига лаги ДПК на основании и облегчении монтажа допускается ее жесткое крепление дюбелем, но не боле чем один раз на всей протяженности лаги.

- В случае, если один край лаги приходит к стене или другому препятствию, крепить ее необходимо не далее, чем на 1000 мм от стены.

Таким образом, разделом 6 Инструкцией по монтажу террасной доски SW Fagus не указано, из какого материала могут изготавливаться лаги настила, кроме конкретного указания возможности использования, в ряде случаев, металлической профильной трубы и древесно-полимерного композита (ДПК).

Кроме вышеуказанного, раздел 6 «Требования к монтажу лаг» инструкция по монтажу террасной доски SW Fagus, содержит указания по установки лаг с указанием материала лаг и их геометрических размеров, на основаниях:

- п.6.2 Песчано-гравийное основание;

- п.6.3 Бетонных оснований;

- п.6.4 На металлический или деревянный каркас (с регулируемыми опорами).

Так как основание объекта комплекса «Посейдон» является плавучим, то требования к материалам лаг и к их геометрическим размерам, предусмотренных в п.6.2, 6.3 и 6.4 Раздела 6 Инструкции не применяются.

Кроме того, информация в данном разделе предназначена для устройства настилов не более 6 м в длину и 6 м в ширину. Настил террасы превышает указанные размеры, а следовательно, раздел 6 Инструкции не предназначен для устройства лаг настила террасы комплекса «Посейдон».

Ответ на вопрос № 4:

Раздел 7. Монтаж террасной доски. Данные требования инструкции предназначены для устройства настилов не более 6 м в длину и 6 м в ширину. Если настил больше указанных размеров, необходимо связаться с техническим специалистом компании Savewood или написать на электронную почту service@savewood.ru.

Информация в данном разделе предназначена для устройства настилов не более 6 м в длину и 6 м в ширину. Настил террасы превышает указанные размеры, а следовательно, требования раздела 7 Инструкции не предназначены для устройства монтажа террасной доски террасы комплекса «Посейдон».

В материалах дела отсутствуют сведения об ответах специалистов компании Savewood и о наличии проекта на монтаж террасной доски в случае превышения указанных размеров.

Ответ на вопрос № 5:

При осмотре террасной доски SW FARGUS, смонтированной на террасе комплекса «Посейдон», установлено:

- Компенсационные зазоры от торцевых частей террасной доски до стен комплекса составляют от 2 до 15 мм;

- Зазоры между досками в боковых частях составляют от 0 до 4 мм отдельными местами.

Раздел 4. Информация о компенсационных зазорах и нагрузках на настил. Информация в данном разделе предназначена для устройства настилов не более 6 м в длину и 6 м в ширину. Если настил больше указанных размеров, необходимо связаться с техническим специалистом компании Savewood или написать на электронную почту service@savewood.ru.

В Разделе 4 указаны требования к установки компенсационных зазоров

- При монтаже изделий из ДПК необходимо учитывать линейное расширение материала 1 мм на 1 погонный метр;

- Оставлять зазоры между торцами террасных досок не менее 4 мм;

- Предусмотреть компенсационные зазоры шириной не менее 20 мм. При устройстве настила в замкнутом пространстве и наличии неподвижных ограничителей (стен зданий и т.д.);

- При монтаже на открытых пространствах не рекомендуется использование в настиле досок длиной более 3 м.

При необходимости использования доски длиннее 3 м следует рассчитать ширину зазоров, учитывая расширение на 1 погонный метр доски.

Осмотр объекта проводился в условиях повышенной влажности, после таяния и вновь выпавшего снега, однако компенсационные зазоры от торцевых частей террасной доски до стен комплекса составляют от 2 до 15 мм, то есть при расширении досок от воздействия влаги, торцевые части досок не упираются в стены здания, следовательно линейное расширение материала при установке компенсационных зазоров учтено. Так как осмотр объекта проводился в условиях повышенной влажности, после таяния и вновь выпавшего снега, то определить, были ли оставлены зазоры между торцами террасных досок не менее 4 мм, при монтаже досок, не представляется возможным.

Так как осмотр объекта проводился в условиях повышенной влажности, после таяния и вновь выпавшего снега, то определить, были ли оставлены при монтаже досок компенсационные зазоры не менее 20 мм до неподвижных препятствий, не представляется возможным.

При монтаже террасы использованы доски длиной более 3 м. (6 метров). Определить ширину зазоров и учтено ли при монтаже расширение доски на 1 погонный метр, не представляется возможным, так как осмотр объекта проводился в условиях повышенной влажности. Кроме того, указанное требование в инструкции носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Ответ на вопрос № 6:

Ссылка на требования СНиП II-25 указаны в ТУ, однако они не распространяются на изделия из ДПК и на проектирование деревянных конструкций гидротехнических сооружений (ст.1.1, ст.1.2).

Раздел 9 СНиП II-25 «Указания по проектированию деревянных конструкций»

- п.9.44 Принятие конструкционных мер, обеспечивающих просыхание элементов деревянных конструкций и их защиту от увлажнения, обязательно независимо от срока службы здания или сооружения, а также от того, производят химическую защиту древесины или нет. В тех случаях, когда древесина имеет повышенную начальную влажность и ее быстрое просыхание в конструкции затруднено, а также когда конструкционными мерами нельзя устранить постоянное или периодическое увлажнение древесины, следует применять химические меры защиты (консервирование, антисептирование, гидрофобизацию, нанесение влагозащитных покрытий и др.). Сказанное относится также к конструкциям из фанеры, LVL и других древесно-плитных материалов.

- п.9.45 Конструкционные меры должны предусматривать: а) предохранение древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами (за исключением опор воздушных линий электропередачи), эксплутационными и производственными водами; б) систематическую просушку древесины конструкций путем создания осушающего температурно-влажностного режима (естественная и принудительная вентиляция помещения, устройство в конструкциях и частях зданий осушающих продухов, аэраторов).

- п.9.46 Несущие деревянные конструкции (фермы, арки, балки и др.) должны быть открытыми, хорошо проветриваемыми, по возможности доступными во всех частях для осмотра, а также проведения профилактического ремонта, включающего работы по химической защите элементов конструкций.

Так как террасная доска из древесно-полимерного композита смонтирована на террасе плавучего комплекса «Посейдон», то конструкционными мерами нельзя устранить периодическое увлажнение террасной доски из ДПК. Исследование террасной доски из ДПК на применение химических мер защиты (консервирование, антисептирование, гидрофобизацию, нанесение влагозащитных покрытий и др.), выходит за пределы компетенции эксперта товароведческой экспертизы. Торцевая часть террасы комплекса по периметру облицована досками ДПК от поверхности воды, до верхней части террасы. Расстояние от уреза воды до нижней части досок облицовки составляет от 0 до 170 мм. Несмотря на это, внутренняя конструкция террасы, по возможности доступна для осмотра и проведения профилактического ремонта, включающего работы по химической защите элементов конструкций.

Наличие облицовки торцевой части террасы комплекса досками ДПК не обеспечивает хорошую циркуляцию воздуха в пространстве под террасой. Вместе с тем, СНиП II-25 не устанавливает количественную характеристику понятия «хорошо проветриваемое», а в предоставленных материалах дела отсутствует проект на изготовление террасы, с расчетами объема циркуляции воздуха.

Таким образом, монтаж террасной доски SW Fagus на объекте монтажа (комплекс Посейдон - г. Калининград, Верхнее озера, Пролетарская набережная) определение соответствия/несоответствия нормам п.9.44, 9.45 СНиП П-25-80 (СП 64.13330.2017) «Деревянные конструкции», выходит за пределы компетенции эксперта товароведческой экспертизы. Монтаж террасной доски SW Fagus на объекте монтажа (комплекс Посейдон - г. Калининград, Верхнее озера, Пролетарская набережная) не соответствует нормам п.9.46 СНиП П-25-80 (СП 64.13330.2017) «Деревянные конструкции».

Однако, требования СНиП II-25 не распространяются на изделия из древесно-полимерного композита (ДПК) и на проектирование деревянных конструкций гидротехнических сооружений (ст.1.1, ст.1.2).

Ответ на вопрос № 7:

В выводах по результатам исследования указано, что повреждения террасной доски имеют вид продольных трещин только верхнего слоя досок, а сами повреждения расположены не по всей площади настила террасы, а только отдельными местами, то облицовка торцевой части террасы досками из ДПК, не обеспечивающая хорошую циркуляцию воздуха в пространстве под террасой, не является причиной возникновения дефектов террасной доски из ДПК во время эксплуатации террасной доски в месте монтажа.

Данный вывод основан на общенаучных данных фундаментальной точной науки – физике, изучающей область естествознания: наука о наиболее общих законах природы, о материи, её структуре, движении и правилах трансформации. Понятия физики и её законы лежат в основе всего естествознания. Кроме того, физические свойства материала характеризуют физическое состояние материала, а также его способность реагировать на внешние факторы, не влияющие на химический состав материала. К физическим свойствам материала относятся плотность, средняя плотность, пористость, водопоглощение, влагоотдача, гигроскопичность, водопроницаемость, водостойкость, влажность, газо- и паропроницаемость, морозостойкость, атмосферостойкость, теплопроводность, теплостойкость (температуроустойчивость), температура размягчения, звукопоглощение, огнестойкость, огнеупорность, укрывистость, вязкость, гибкость, адгезия, усадка или удлинение, и некоторые другие.

Кроме того, требования инструкции по монтажу террасной доски SW Fagus предназначены для устройства настилов не более 6 м в длину и 6 м в ширину, а исследуемый настил террасы имеет размер более указанного в инструкции Монтаж террасной доски SW Fagus на объекте монтажа (комплекс Посейдон - г. Калининград, Верхнее озера, Пролетарская набережная) не соответствует нормам п.9.46 СНиП П-25-80 (СП 64.13330.2017) «Деревянные конструкции».

Однако, требования СНиП II-25 не распространяются на изделия из древесно-полимерного композита (ДПК) и на проектирование деревянных конструкций гидротехнических сооружений (ст.1.1, ст.1.2).

Ответ на вопрос № 8:

Необходимые данные по для определения площади настила и длины (площади) стеклянного ограждения, используемых для расчета стоимости работ по устранению/замене террасной доски SW Fagus определены путем проведенных измерений с помощью масштабирования изображения комплекса «Посейдон» на спутниковых снимках карты GOOGLE.

Заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы дела, а также документы необходимые для исследования. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело заключения экспертов, суд признает их надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом заключения эксперта № 1 от 27.04.2023 г., проведенного НПО "ПЛАСТИК", заключения эксперта № 46432 от 24.01.2024 г., проведенного ООО «Бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что террасная доска из древесно-полимерного композита SW Fagus (черный, 6000x144x28), произведенной заводом-изготовителем ООО «ДПК-ПЛАСТ», не соответствует ТУ 5772-001 -68996034-2013 «Погонажные изделия профильные из древесно-полимерного композита» по следующим показателям качества: «Средняя ударопрочность при +20 °С», «Средняя прочность при изгибе», «Среднее увеличение массы после выдержки в кипящей воде в течение 2 часов, выполненный монтаж террасной доски соответствует требованиям СНиП СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», в связи с чем выявленные недостатки в ходе эксплуатации возникли по причине поставки некачественного товара.

Расчет Истца произведен с учетом стоимости террасной доски площадью 714кв.м и работы по ее замене с учетом выводов в экспертном заключении, расчет судом проверен, признан составленным верно.

В соответствии с вышеизложенным следует, что что поставленный Ответчиком Товар не соответствовал качеству, которое к нему предъявлялось, недостатки являлись существенными и возникли до передачи Товара Истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества в отсутствие доказательств возврата денежных средств либо замены на товар надлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Отклоняя возражения Ответчика и третьего лица относительно результатов экспертизы суд учитывает установленные экспертом обстоятельства, в том числе что не террасная доска, отобранная в Калининграде, не террасная доска представленная заводом-изготовителем не соответствует ТУ.

Ссылка третьего лица и Ответчика о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств письменные ответы эксперта ФИО6 как противоречащие ст.64 АПК РФ судом отклоняется, составление указанного документа не противоречит абзацу третьему статьи 86 АПК РФ, оснований для его признания не соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ у суда не имеется. Учитывая удаленность места нахождения эксперта, суд посчитал возможным ограничиться письменными пояснениями эксперта, что не противоречит требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на заключение специалиста ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаются судом недопустимым доказательством. По существу, заключение специалиста представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно Заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено.

Между тем, субъективное мнение специалиста о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает Заключение эксперт доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что заключение специалиста  была выполнена по заказу заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны, специалист к участию в деле в не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. В распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись; спорные документы не исследовались. В связи с изложенным, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом. При этом, Ответчиком, третьим лицом иных каких либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 25 995   руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе возлагаются на Ответчика.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49,  65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САПЛАЙ-ХИМИ» (119361, <...>, ПОМ. I КОМП.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОНСАЛТ» (236023, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, СОВЕТСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 126, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2006, ИНН: <***>) 5.166.595руб.80коп. (Пять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять рублей 80 копеек) убытков, 44.543руб.( Сорок четыре тысячи пятьсот сорок три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САПЛАЙ-ХИМИ» (119361, <...>, ПОМ. I КОМП.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 4.190руб. (Четыре тысячи сто девяносто рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик