Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А06-523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-523/2019
г. Астрахань
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАШ ГОРОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315302500025967) о взыскании основного долга в сумме по договору № 1358 от 17.02.2016г. в сумме 66 000 руб.

третье лицо: ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Наш город» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в сумме по договору № 1358 от 17.02.2016г. в сумме 66 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления. Просит иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Наш город» (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) 17.02.2016г. заключен договор № 1358 на централизованную охрану объектов с помощью пульта центрального наблюдения, согласно которому клиент поручает, а исполнитель оказывает услуги клиенту на объекте по адресу, указанному в приложении №1 к договору, в объеме и условиях, изложенных в договоре.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять централизованное наблюдение за установленной на объекте системой в дни и часы, указанные в перечне объектов.

Пунктом 4.1.19 договора стороны установили, что клиент обязан не позднее трех рабочих дней месяца следующего за отчетным, подписать и направить в адрес исполнителя акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии претензии в письменном виде по факту оказанных услуг и не возврата акта в срок до 5( (пятого) числа месяца следующего за отчетным, услуги считаются оказанными в соответствии с условиями договора.

Клиент обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги в соответствии с разделом 5 п. 5.2 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма договора определяется в перечне объектов (приложение №1 к договору) и зависит от выбранных клиентом видов услуг (ОС,ПС,ТС),дополнительных опций, количества объектов, площади, этажности объекта, инженерно-технической укрепленности, материальной ответственности, а также количества рубежей, но не зависит от времени нахождения объекта на ПЦН (фиксированная оплата).

Оплата за услуги производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, но не позднее последнего календарного дня месяца предоставления услуг, на основании выставленного счета. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя.

Согласно приложению № 5 к договору, услуги оказываются на объекте «Кристалл Сервис-Соляная пещера» расположенном по адресу: <...>, Магазин бытовой техники «КС», расположенный по адресу: <...>. Стоимость охраны объекта в месяц 4000 руб.

С 01.04.2018г. в связи с исключением одного из объектов охраны стоимость услуг уменьшилась до 2 000 руб.

Согласно доводам искового заявления истец принятые обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по охране объекта с помощью пульта Центрального наблюдения с кнопкой тревожной сигнализации, однако ответчик оказанные услуги в период с ноября 2016г. по 31 октября 2018г. не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 66 000 руб.

Претензия истца от 24.10.2018, содержащая требование о погашении долга за оказанные услуги, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Истец в соответствии с пунктом 4.1.19 договора направлял ответчику Акты оказанных услуг для подписания.

Ответчиком акты оставлены без подписания и в адрес истца не возвращены.

Пунктом 4.1.19 договора предусмотрено, что клиент обязан не позднее трех рабочих дней месяца следующего за отчетным, подписать и направить в адрес исполнителя акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии претензии в письменном виде по факту оказанных услуг и не возврата акта, услуги считаются оказанными в соответствии с условиями договора.

Претензии относительно качества выполненных работ за спорный период ответчиком не заявлялись.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что денежные средства в сумме 66 000 руб. передал представителю ООО ЧОО "Наш Город" Индивидуальному предпринимателю ФИО3, действующему в рамках доверенности и договоров на оказание услуг о взыскании дебиторской задолженности, заключенного с ООО ЧОО "Наш Город". В обоснование своих доводов представил договоры на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.04.2017г., от 01.07.2017г., от 01.10.2017г., от 01.01.2018г. и от 01.04.2018г., расписку из которой следует, что ИП ФИО3 в рамках договора на оказание услуг о взыскании дебиторской задолженности в счет погашения долга получал денежные средства в сумме 66 000 руб. от ИП ФИО2 в период с 01.01.2017г. по 30.04.2018г. . По состоянию на 30.04.2018г. у ИП ФИО2 задолженность отсутствует.

Суд, оценив, представленные ответчиком документы, пришел к выводу, указанные документы не подтверждают факт оплаты ответчиком услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО ЧОО "Наш Город" передавал полномочия по сбору денежных средств за оказанные услуги Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Из представленных ответчиком в материалы дела копии договоров на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности не следует, что Индивидуальному предпринимателю ФИО5 А,А. было предоставлено право производить сбор денежных средств за оказанные услуги. В рамках указанных дл0оворов исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по досудебному взысканию дебиторской задолженности с клиентов заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Досудебное взыскание дебиторской задолженности включает в себя:

- анализ платежеспособности клиентов заказчика;

- проведение телефонных переговоров, личных встреч с должниками;

- иные действия, направленные на исполнение обязательств по оплате задолженности.

В материалы дела представлена копия доверенности на получение денежных средств от 01.04.2016г., согласно которой ООО ЧОО "Наш Город" уполномочивает ФИО3 получать денежные средства от клиентов организации (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц) любыми доступными способами: получение денежных средств путем перечисления клиентами, на счет доверенного лица; получение денежных средств нарочно у клиентов организации (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц). Для осуществления полномочий в силу настоящей доверенности представителю предоставляется право, получать и подписывать необходимые документы от имени ООО ЧОО "Наш Город", а также осуществлять все другие необходимые действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что такую доверенность руководитель ООО ЧОО "Наш Город" ФИО3 не выдавал и не подписывал, подпись на доверенности ФИО6 не принадлежит.

Кроме того, подлинник доверенности ФИО7 не представлен.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая то, что оригинал доверенности либо тождественные копии данной доверенности не представлены, суд полагает, что данная доверенность не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, данные обстоятельства не подтверждают тот факт, что истец передал Индивидуальному предпринимателю ФИО3 право по сбору денежных средств за оказанные охранные услуги.


Кроме того, в случае получения денег от ФИО2, ФИО3 должен был передать полученные денежные средства ООО «ЧОО «НАШ ГОРОД».

Суд в своих определениях неоднократно указывал ФИО3 на необходимость предоставления доказательств передачи денежных средств, полученных от ФИО2, ООО «ЧОО «НАШ ГОРОД».

Между тем, такие доказательства третьим лицом не были представлены.

В отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу за оказанные услуги, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАШ ГОРОД" подлежит взысканию основной долг по договору № 1358 от 17.с в сумме 66 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315302500025967) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НАШ ГОРОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 1358 от 17.02.2016г. в сумме 66 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2640 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко