Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-222274/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2020

Дело № А40-222274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМК Развитие» - ФИО1, доверенность от 22.01.2020,

от ООО «ВТМ Дорпроект Столица» - ФИО2, доверенность от 14.10.2019,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВТМ Дорпроект Столица»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по заявлению ООО СМК «Развитие» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 107 258 691 руб. 13 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ФСК «Развитие»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в отношении ООО ФСК «Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №221 от 30.11.2019, стр. 87.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО СМК «Развитие» в размере 107 258 691,13 руб., из которых 74 451 000 руб. основной долг, 27 692 908,43 руб. проценты, 5 114 782,70 руб. пени с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный кредитор ООО «ВТМ Дорпроект Столица» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно приняли во внимание только судебный акт о взыскании задолженности в пользу кредитора, не проверив обоснованность требования на основании первичных документов. Также кассатор указывает, что заемные отношения между кредитором и должником подлежали переквалификации в отношения по увеличению уставного капитала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО СМК «Развитие» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ООО СМК «Развитие» в размере 107 258 691,13 руб. основаны на договоре займа №ДЗ-20/03 от 20.03.2015 и подтверждены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу №А40-141933/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке которого не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования судами вне зависимости от наличия решения суда о взыскании задолженности обстоятельств возникновения задолженности и ничтожности сделки заявлены без учета положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемные отношения между кредитором и должником подлежали переквалификации в отношения по увеличению уставного капитала, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявитель кассационной жалобы и временный управляющий должник не ссылались на то, что займ предоставлен контролирующим лицом, в условиях нахождения должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе), соответствующих доказательств в материалы дела не представляли.

Не содержится ссылок на такие доказательства, которые бы возражающие лица представляли в материалы дела, и в кассационной жалобе кредитора.

При этом суд округа учитывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника (п.3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Суд округа также отмечает, что доказательств отмены решения суда на момент рассмотрения требования и апелляционной жалобы суду не представлялось, что не лишает заявителя права на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ в случае отмены принятого арбитражным судом судебного акта в установленном законом порядке.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А40-222274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова