Постановление от 13 июня 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38862/2018

Дело № А12-21393/2018
г. Казань
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Лампас» – ФИО1, доверенность от 23.01.2019г.,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лампас»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-21393/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лампас» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лампас» (далее - заявитель, ООО «Лампас», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, орган контроля) № 115 от 06.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 Решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Волгоградской области в обжалованной части оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам:

-доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 796 729 по сделкам с ООО «Сигнал-А» соответствующих сумм пени и штрафов;

-доначисления налога на прибыль в размере 2 317 816 руб. по сделкам с ИП ФИО3, соответствующих сумм пени и штрафов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества, Инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Лампас» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 10.01.2018 № 2дсп.

Инспекцией 06.03.2018 принято решение № 115, в соответствии с которым ООО «Лампас» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа па общую сумму 660 097 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 5 471 768 руб., налог на прибыль в сумме 2 317 816 руб. и пени в размере 1 472 756 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.06.2018 № 707 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Лампас» было отказано.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Сигнал-А». Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ИП ФИО3

Налоговым органом по взаимоотношениям заявителя с ООО «Сигнал-А» установлено следующее.

Заявитель в проверяемом периоде заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 796 728,48 руб. по сделкам с ООО «Сигнал-А».

В подтверждение заявленных вычетов Общество представило договоры подряда №012-Р от 20.05.2014, №39 от 28.05.2014, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ.

ООО «Сигнал-А» с 13.01.2005 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по адресу регистрации: 400127, <...>. С 23.11.2011 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу регистрации: 400081, <...>. С 27.10.2011 руководителем и учредителем ООО «Сигнал-А» заявлен ФИО4

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Сигнал-А» отсутствуют. Документы, представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты, от имени ООО «Сигнал-А» подписаны ФИО4

Из объяснения ФИО4, данного УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, следует, что он является директором ООО «Сигнал-А» с 2011 года. ООО «Сигнал-А» выполняет электромонтажные, строительные работы. ФИО4 сообщил, что с директором ООО «Лампас» ФИО1 он познакомился в 2014 году (познакомил общий знакомый ФИО5). При встрече ФИО5 сообщил, что у него есть очень хороший заказ на выполнение электромонтажных работ на объектах ООО «М.Видео Менеджмент», подрядчиком на которых являлся ООО «Лампас» (ранее называлось ООО «Светозар-Волга»), директором которого является ФИО1 Кроме того, ФИО5 пояснил, что у него есть бригада работников, которые официально не трудоустроены, ему понадобится помощь ФИО4 в подписании документов о якобы выполненных от имени ООО «Сигнал-А» для ООО «Лампас» электромонтажных работах. При этом ФИО5 сказал, что оформление работ, выполненных его работниками, необходимо провести от имени ООО «Сигнал-А», поскольку это нужно его заказчику ФИО1 При встрече с ФИО1 присутствовали ФИО4 и ФИО5 (объяснение ФИО4 от 21.09.2017).

Из протокола допроса директора ООО «Лампас» ФИО1 следует, что он встречался с представителями организаций: от имени ООО «Сигнал-А» - с представителем ФИО5.

Из показаний руководителя ООО «Лампас» ФИО1 (протоколы допросов от 30.10.2017 № 12-17/775, от 18.09.2017 № 12-17/685) следует, что организацию ООО «Сигнал-А» ему порекомендовали контрагенты, у которых данная организация ранее выполняла работы (наименование контрагентов ФИО1 не назвал). С руководителем ООО «Сигнал-А» ФИО4 лично не встречался, а встречался с представителем данной организации - ФИО5 При этом ФИО1 не смог ответить, каким образом происходила передача материалов подрядчику (субподрядчику) и какими документами это подтверждается.

Наряду с этим, в ходе проверки установлено, что светотехническое оборудование не передавалось контрагенту ООО «Сигнал-А».

В своих показаниях руководитель ООО «Сигнал-А» ФИО4 указал на то, что ООО «Сигнал-А» работы по модернизации освещения не выполняло, а только составляло акты и счета-фактуры по просьбе ФИО1, и что в действительности работы выполнялись бригадой физических лиц под руководством ФИО5

Инспекцией в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сигнал-А» выявлено, что организация не перечисляла такие присущие любой реальной хозяйственной деятельности платежи, как платежи за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные платежи, за электроэнергию, на выплату заработной платы и других платежей и отчислений.

В ходе проверки, налоговым органом не установлено фактов привлечения работников путем кадрового аутсорсинга и лизинга персонала (передача предприятием всех организационных моментов, связанных с кадровым делом фирме-подрядчику, занимающейся подбором и наймом персонала на временной и постоянной основе).

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что работы по договорам, заключенным от имени ООО «Сигнал-А» с ООО «Лампас», на объектах заказчика ООО «М.Видео Менеджмент» выполнили привлеченные физические лица, которые отношения к ООО «Сигнал-А» не имеют, что подтверждается показаниями ФИО4, который сообщил, что у ФИО5 есть бригада работников, которые официально не трудоустроены (объяснение ФИО4 от 21.09.2017).

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сигнал-А» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы» в адрес ООО «ЦЕНТР-А», ООО «МВМ», ООО «Стройметаллсервис».

Представленные указанными организациями в рамках встречных проверок документы не подтверждают выполнение электромонтажных работ на объектах ООО «М. Видео Менеджмент» по условиям заключенных с ООО «Лампас» договоров.

Налоговым органом установлено перечисление ООО «Сигнал-А» в спорный период денежных средств в значительных суммах на карту ФИО4

ООО «Сигнал-А» представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС за спорные периоды ( 1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016) с нулевыми, либо минимальными суммами к уплате в бюджет.

Как верно указали суды, совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом ООО «Сигнал-А» без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

В отношении сделок с ИП ФИО1 налоговым органом установлено следующее.

Общество в 2015-2016 гг. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, включило стоимость работ на выполнение электромонтажных работ и реконструкции объектов и стоимости маркетинговых услуг по документам, оформленным от имени ИП ФИО1, являющегося руководителем и учредителем ООО «Лампас».

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2015 между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2015 №1, по условиям которого ИП ФИО1 должен от своего имени и за свой счет осуществить комплекс электромонтажных работ и реконструкции объектов, указанных заказчиком. Расчет за выполнение указанных работ производится ООО «Лампас» путем перечисления 100 % предоплаты на основании выставленного счета. Комплекс электромонтажных работ и реконструкции объектов, а также сроки выполнения данных работ согласованы и определены актом выполненных работ. Договор действует до 31.12.2015.

Со стороны заказчика договор подписан директором ООО «Лампас» ФИО1, со стороны исполнителя - ИП ФИО1

В договоре не указано, на каких объектах и какие именно виды работ должен был выполнить ИП ФИО1 при выполнении комплекса электромонтажных работ и реконструкции объектов.

Исполнителем работ по демонтажу, монтажу электрооборудования указан ИП ФИО1

Акты подписаны со стороны Заказчика офис-менеджером ФИО6, в должностные обязанности которой не входит подписание документов от имени директора Общества.

Кроме того, в представленных актах не отражено, на каких объектах выполнены работы и отсутствует детализация видов работ.

В ходе проведенного допроса ФИО1 указал на то, что он, являясь директором ООО «Лампас», осуществлял полное руководство организацией, организовывал взаимодействие с партерами (контрагентами) организации, контролировал 80 % всех работ по модернизации освещения в магазинах ООО «М.Видео Менеджмент» и техническому перевооружению на объектах АО «Сан Инбев». При этом свидетель пояснил, что электромонтажные работы ИП ФИО1 не выполнялись, а выполнялся шеф-монтаж на объектах ООО «М.Видео Менеджмент», и что в актах к договору допущено некорректное (обобщенное) описание видов работ: демонтаж, монтаж электрооборудования.

В ходе проведенного налоговым органом анализа документов, представленных заказчиком ООО «М.Видео Менеджмент», установлено, что работы по шеф-монтажу не входили в сметную стоимость работ, следовательно, акты выполненных работ и спецификации к договору от 15.04.2015 № 1 составлены формально.

Суды отметили, что 01.11.2015 между ООО «Лампас» и ИП ФИО1 заключен договор № 2 на оказание маркетинговых услуг, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по изучению и анализу конъюнктуры рынка сбыта офисного освещения, освещения магазинов, уличного освещения, промышленного освещения, освещения общего и специального назначения выпускаемого заказчиком.

ИП ФИО1 отчетов по маркетинговым исследованиям не составлял.

Документы, подтверждающие исполнение работ по изучению и анализу конъектуры рынка, на проверку органу налогового контроля не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки у налогоплательщика истребованы договоры (контракты), которые заключены с заказчиками в рамках заключенного с ИП ФИО1 договора об оказании маркетинговых услуг. Общество сообщило, что ранее уже представило договоры, заключенные с ООО «М.Видео Менеджмент», АО «Сан Инбев» и ООО «Элемент Трейд», то есть фактически договоры на поставку светотехнического оборудования (с монтажом и демонтажом) были заключены ООО «Лампас» задолго до заключения договора от 01.11.2015 № 2 с ИП ФИО1

Кроме того, налоговым органом установлено, что заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается информацией налогоплательщика о том, что ФИО1 работает в должности директора ООО «Лампас» и является учредителем данной организации, за свою работу вознаграждения не получает, работает на безвозмездной основе, в связи с чем, на него не представлялись сведения о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2014-2016гг.

При этом из анализа расчетного счета с ИП ФИО1 следует, что денежные средства предпринимателю поступали исключительно от ООО «Лампас».

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что фактически услуги (работы) ИП ФИО1 не выполнялись, расходы не осуществлялись, а имело место оформление документов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Ссылки заявителя на постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 26.04.2018 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018 в отношении руководителя ООО «Лампас» ФИО1 и материалы уголовного дела, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

При этом судами верно указано, что постановления не имеют преюдициальной силы, постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 в обжалованной части по делу № А12-21393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин