Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-16094/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16094/2025
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 – к онлайн-заседанию не подключился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19514/2025) общества с ограниченной ответственностью «Корсар-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-16094/2025 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корсар-КСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар-СПб» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корсар-КСК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар-СПб» (далее – Компания) о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 097 219 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 113 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением суда от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.06.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у истца не было законных оснований к требованию о возврате 7000000 руб., расчет процентов по статье 395 ГК РФ подлежал уточнению.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество произвело платеж в отношении Компании согласно платежному поручению № 1206 от 13.07.2023 в размере 7 000 000 руб., в назначении платежа указано по договору займа № 1 от 13.07.2023.

В адрес ответчика направлялся договор займа № 1 от 13.07.2023 подписанный истцом, ответчик со своей стороны, не подписал и не направил в адрес истца договор, тем самым ответчик уклонился от подписания данного договора.

Ответчиком не выполнены обязательства по договору займа о возврате денежных средств в размере 7 000 000 руб. в срок до 01.01.2025, не выплачены проценты, предусмотренные договором.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств по договору займа от 13.07.2023.

Ответчик с момента перевода денежных средств 13.07.2023 не пытался оформить надлежавшим образом договор займа, выплатить сумму займа, выплатить проценты по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления Обществом Компании 7 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1206 от 13.07.2023 и не оспаривается сторонами.

Договор займа в отношении спорной суммы с указанием согласованной даты ее возврата сторонами не заключен, в материалы дела не представлен.

В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит

оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В связи с тем, что между Истцом и Ответчиком отсутствует подписанный Договор займа, стороны не согласовали и не утвердили права и обязанности, предусмотренные Договором займа, соответственно, Договор, считается незаключенным, а денежные средства, переведенные Истцом, расцениваются как неосновательное обогащение ответчика.

Документы, подтверждающие перечисление истцом ответчику спорной суммы именно в заем, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Вопреки позиции подателя жалобы, в рассматриваемом случае заявленное Обществом требование о взыскании задолженности верно квалифицировано судом первой инстанции в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия предусмотренных договором либо законом оснований для перечисления в пользу Компании указанных денежных средств и доказательств их возврата.

Соответственно, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в отсутствие на то оснований, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата денежных средств или фактического заключения договора займа, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Общества.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по 395 статье ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 17.02.2025 в размере 2 097 219 руб. 16 коп.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства удовлетворения искового требования в части требования о взыскании 113 000 судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и

возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-16094/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев