Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А53-34152/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34152/2018
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-8879/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от АО «Гуковпогрузтранс»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Гуковпогрузтранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-34152/2018 о взыскании ущерба в порядке суброгации по иску акционерного общества «СОГАЗ»,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Гуковопогрузтранс» (именуемый ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 153 921,02 рубль.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» и общество с ограниченной ответственностью «Ростгаз».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу№ А53-34152/2018 взыскан с акционерного общества «Гуковопогрузтранс» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в размере 153 921,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 618 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-34152/2018, АО «Гуковпогрузтранс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что путь необщего пользования, принадлежащий АО «Гуковпогрузтранс», на котором произошло происшествие, находится в аренде у ООО «РОСТГАЗ», которое должно в течение срока действия договора поддерживать имущество в исправном состоянии и обеспечивать его содержание и безопасность движения железнодорожного транспорта при его использовании.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель АО «Гуковпогрузтранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-34152/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 по адресу ст. Гуково Северо-Кавказской ж.д. произошел сход вагонов № 50844653, № 50843887, в результате чего было повреждено имущество, застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 17 TP 2036.

Согласно протоколу совещания от 17.05.2017 установлено, что при производстве маневровой работы произошел сход порожних вагонов № 50844653, № 50843887, сход произошел по причине излома остряка стрелочного перевода№ 3 закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс». Вышеуказанное событие произошло по вине акционерного общества «Гуковпогрузтранс».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту, акционерным обществом «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного акционерным обществом «СОГАЗ», составил: 153 921,02 рубль, что подтверждается платежным поручением № 66142 от 13.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» произошло изменение наименования организации ответчика с ЗАО на АО.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (заказным письмом), которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что акционерное общество «Гуковопогрузтранс» является ненадлежащим ответчиком по спору. По мнению ответчика, требования должны быть предъявлены к арендатору-обществу с ограниченной ответственностью «Ростгаз».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Акционерное общество «СОГАЗ» выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло его место в отношениях, возникших на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - правила), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 в 04 час. 30 мин., на стрелочном переводе № 3 станции Замковая при производстве маневровой работы произошел сход порожних вагонов № 50844653, № 5084887, собственником которых является ООО «Газпромтранс».

Станционные пути ст.Замковая, протяженностью 2,621 км, расположенные в Ростовской области Красносулинском районе, ст. Замковая являются собственностью ЗАО «Гуковпогрузтранс», в подтверждение чего предоставлено свидетельство о регистрации.

Из протокола оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением СП Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 № 20 от 17 мая 2017 года следует, что виновным в повреждении порожных вагонов № 50844653, № 50843887 следует считать ЗАО «Гуковпогрузтранс», за нарушение пункта 6.5. ГОСТа 22235-2010г.

Руководству эксплуатационного вагонного депо станции Лихая указано оформить документы на поврежденный вагон, сделать расчет ущерба вагонов, направить собственнику вагонов. Руководству ЗАО «Гуковопгорузтранс» предписано усилить контроль за сохранностью вагонного парка, соблюдением ПТЭ и ГОСТА 22235 -2010 , причиной схода послужил излом остряка стрелочного перевода. Ответственность за повреждение вагонов отнесена на ЗАО «Гуковпогрузтранс». При составлении протокола от 17 мая 2017 года присутствовала от ЗАО «Гуковпогрузтранс» ФИО4

В акте общей формы от 17.05.2017 отражены повреждения вагонов.

17.05.2017 составлен акт о повреждении вагонов, в котором с учетом повреждений вагона, сделан вывод, что виновным в повреждении вагонов признан ЗАО «Гуковпогрузтранс».

В подтверждение факта причинения ущерба акционерное общество «СОГАЗ» представило следующие документы: протокол совещания №20 от 17.05.2017, страховой актом, договор страхования средств железнодорожного транспорта № 17ТР 2036, акты о повреждении вагонов, акты о выполненных работах, счета-фактуры, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости.

Факт выплаты истцом страхового возмещения по договору № 17ТР 2036 в размере 153 921,02 рубль подтверждается платежным поручением № 66142 от 13.07.2018.

Факт повреждения вагонов, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В целом, учитывая, что ответчик как собственник пути по вине которого произошел сход вагона не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением, его доводы о необоснованности иска подлежат отклонению, как бездоказательные. Судом проверены доводы ответчика о том, что по акту о расследовании брака в работе, составленного работниками ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Ростгаз», в изломе левого остряка стрелочного перевода № 3 виновно общество с ограниченной ответственностью «Ростгаз». Ответчик пояснил, что протоколе оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций дирекции управления движением СП Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО5 от 17 мая 2017 № 20 представитель ЗАО «Гуковпогрузтранс» не расписывался, с актом повреждения вагонов не согласен.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

В материалы дела представлены акт общей формы № 32 от 17.05.2017, в котором указаны обстоятельства, вызвавшие составление акта, отражены повреждения вагона.

Пунктами 6.1 - 6.3 Правил составления актов установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты, в том числе акт общей формы и акт осмотра технического состояния вагона не являются допустимыми доказательствами, отклонены судом, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих установленные в актах обстоятельства.

Кроме этого, согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12 правовой позиции, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути, несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

Суд критически отнесся к акту о расследовании случая брака в работе от 17 мая 2017, поскольку последний составлен работниками АО «Гуковпогрузтранс». Акты, предоставленные истцом, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось взаимодействие источников повышенной опасности, а именно: причиной схода вагона одновременно послужило неудовлетворительное состояние остряка, а также неисправность самого вагона.

Доводы ответчика о том, что спорные убытки подлежат возмещению ООО "Ростгаз", поскольку стрелочный перевод № 3 на котором произошло происшествие находился в аренде у ООО "Ростгаз", которое в соответствии с п.п. 2.2.4.-2.2.6. договора №01/01ГПТ от 01.01.15 должно в течение срока действия договора поддерживать имущество в исправном состоянии и обеспечивать его содержание и безопасность движения железнодорожного транспорта при его использовании, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Для применения в отношении лица гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда за причинение убытков необходимо доказать наличие ряда условий: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что собственник имущества обязан обеспечивать техническое содержание принадлежащего ему имущества, исключающее причинение вреда имуществу иных лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при эксплуатации стрелочного перевода № 3 имел место излом стрелочного остряка стрелочного перевода № 3, что свидетельствует о том, в отношении указанного имущества необходимо было осуществить планово-предупредительный капитальный ремонт, что является обязанностью собственника имущества, тогда как по правилам пункта 1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 за счет средств арендатора производится текущее техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что при обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт, в котором указывается виновная сторона.

Согласно протоколу оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково Ростовского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением СП Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 № 20 от 17 мая 2017 года следует, что виновным в повреждении порожных вагонов № 50844653, № 50843887 следует считать ЗАО «Гуковпогрузтранс», поскольку именно ЗАО «Гуковпогрузтранс» были нарушены положения пункта 6.5. ГОСТа 22235-2010г.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере 153 921,92 рубля.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2 618 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 1057 от 08.05.19, подлежит возврату АО «Гуковпогрузтранс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-34152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Гуковпогрузтранс» из федерального бюджета 2 618 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1057 от 08.05.19.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Г.А. Сурмалян