Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А24-5877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5877/2021
г. Петропавловск-Камчатский
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к


акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 47 400 941,20 руб.,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование сельское поселение «село Тиличики» в лице самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (ИНН <***>), администрация Олюторского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>),


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.11.2020 № 140/2020 (сроком на три года), диплом,


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2022 № 06 (сроком по 31.12.2022), диплом,

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2022 № 07 (сроком по 31.12.2022), диплом,


от третьих лиц:

не явились,

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – АО «Корякэнерго», истец, адрес которого: 683013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», ответчик, адрес которого: 683009, <...>) о взыскании 47 400 941,20 руб. долга по договору от 01.12.2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных в период с 23.10.2020 по 16.06.2021.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком денежных обязательств.

Определением суда от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование сельское поселение «село Тиличики» в лице самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (ИНН <***>) и администрация Олюторского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>).

Судебное заседание проводилось 05.04.2022 и 08.04.2022 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку по окончании срока действия договора аренды от 22.10.2015 АО «Корякэнерго» полагало, что имеет преимущественное право на заключение договора, предусмотренное частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с целью защиты которого был предъявлен иск к администрации Олюторского муниципального района (дело № А24-5018/2020). После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2021 по делу № А24-5018/2020 АО «Корякэнерго» обратилось к собственнику электрических сетей с просьбой принять сети. Указал, что ответчик в спорный период продолжал транспортировку электрической энергии по сетям АО «Корякэнерго» и истцом обеспечивалось бесперебойное энергоснабжение, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по оказанию возмездных услуг по транспортировке электроэнергии и обязанности АО «ЮЭСК» оплатить фактически оказанные ему услуги по передаче электроэнергии на 47 400 941,20 руб. Указал, что объем электрической энергии, указанный в актах снятия показаний приборов учета, положенный в основу расчета по иску, АО «ЮЭСК» не оспорен.

Ответчик иск не признал, полагая, что по окончании срока действия договора от 22.10.2015 № 01Э-15 (21.11.2020 с учетом дополнительного соглашения) истец неправомерно удерживал сети до 16.06.2021 в целях получения имущественной выгоды в виде платы за оказание услуг по передаче электроэнергии. Усматривая в действиях АО «Корякэнерго» признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему указал, что по состоянию на 22.10.2020 долг АО «ЮЭСК» по договору на оказание услуг от 01.12.2015 отсутствует; владение истца объектом электросетевого хозяйства с 22.11.2020 является незаконным по причине окончания срока действия договора аренды от 22.10.2015. Представитель ответчика указал, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 по делу № А24-5018/2020 установлен период законного владения АО «Корякэнерго» электрическими сетями: с 22.10.2015 по 22.10.2020; пояснил, что о незаконности удержания электрических сетей свидетельствует также факт обращения самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района в арбитражный суд с иском к истцу о возврате имущества (дело № А24-5576/2020). Пояснил, что с 23.10.2020 между АО «ЮЭСК» и самостоятельным отделом по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района заключен договор на поставку электроэнергии для целей компенсации потерь, что также свидетельствует об утрате истцом статуса сетевой организации, при этом на вопрос суда ответчик доказательств финансового исполнения по указанному договору не предоставил. Ответчик также полагал, что затраты АО «Корякэнерго» в результате незаконного пользования муниципальным имуществом (арендная плата по договору от 22.10.2015) неравнозначны с размером заявленной к взысканию стоимости транспортировки электроэнергии, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор № 15Z810001 на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии по распределительным сетям АО «Корякэнерго» (далее – договор на оказание услуг от 01.12.2015).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора (в редакции окончательного протокола согласования разногласий от 04.03.2016) истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на основании договора аренды № 01Э-15 от 22.10.2015, в интересах потребителей, заключивших договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ответчиком, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в порядке установленном условиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора объем оказанных услуг определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей истца и потребителей ответчика, а также истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора учет количества электроэнергии, отпускаемой в сети потребителей ответчика, производится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и оформляется реестром снятия показаний (акт снятия показаний), подписываемым уполномоченными представителями сторон. Основанием для расчетов служит акт оказанных услуг по передаче электрической энергии, который ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца составляется истцом и направляется ответчику.

Расчетный период по договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.1 договора). Истец до пятого числа месяца, следующего за расчетным, направляет АО «ЮЭСК» счет-фактуру, счет и акт оказанных услуг на сумму фактически переданной электрической энергии по показаниям приборов учета (пункт 6.3 договора). Ответчик оплачивает счет за оказанные услуги до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

Стороны установили, что договор действует с 01.01.2016 по 22.10.2020 (пункт 8.1 договора).

В период с 23.10.2020 по 16.06.2021 АО «Корякэнерго» продолжало оказывать услуги АО «ЮЭСК» по передаче электрической энергии потребителям ответчика.

В материалы дела предоставлены акты снятия показаний приборов учета количества электроэнергии, отпускаемой в сети потребителей ответчика, часть которых подписана АО «ЮЭСК», а также доказательства вручения указанных актов для подписания ответчику (письма АО «Корякэнерго» исх. №№ 2905/10 от 27.11.2020, 111/10 от 13.01.2021, 549/10 от 04.02.2021, 893/10 от 04.03.2021, 1180/10 от 07.04.2021, 1404/10 от 05.05.2021, 1632/10 от 03.06.2021, 1814/10 от 22.06.2021).

Ответчик указанные акты не подписал, возвратив их истцу по причине окончания срока действия договора на оказание услуг от 01.12.2015.

Претензия АО «Корякэнерго» от 10.09.2021 об оплате 47 4010 941,20 руб. долга за услуги по транспортировке электроэнергии в период с ноября 2020 по июнь 2021 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии установлен в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

С учетом положений пунктов 14, 15 Правил № 861 по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Такие услуги оказываются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования (статья 3 Закона об электроэнергетике, пункт 2 Правил № 861).

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривает статус истца как сетевой организации.

Как установлено судом, по договору аренды от 22.10.2015 № 01Э-15 администрация муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» (собственник, арендодатель) передала во временное владение и пользование истцу муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры, а именно: сооружения трансформаторных подстанций, высоковольтные сети 6кВ и низковольтные сети 0,4кВ (перечень 10 позиций) на срок до 22.10.2020.

Дополнительным соглашением срок договор продлен до 21.11.2020.

По акту от 16.06.2021 истец возвратил собственнику объекты электросетевого хозяйства (перечень 9 позиций) кроме сооружения дизельной электростанции, которая, как пояснили стороны на вопрос суда в судебном заседании, в передаче энергии по сетям в спорных отношениях не используется.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, судом установлено, что с 23.10.2020 по 16.06.2021 имущество находилось у истца во владении по договору аренды от 22.10.2015. В предмет доказывания по настоящему спору входит оценка действий истца по несвоевременному возврату имущества собственнику на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик полагает, что поведение АО «Корякэнерго» как арендатора и ряд последовательных действий после заключения договора аренды от 22.10.2015 дает основание полагать о злоупотреблении правом, в том числе: истец не платит арендную плату; по истечении срока действия договора аренды не возвращает имущество собственнику; продлевает срок действия договора финансовой аренды (приобретение оборудования для модернизации ДЭС-8 в рамках договора аренды) до 2024 года.

В процессе рассмотрения настоящего дела обозревались материалы дела № А24-5018/2020 в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru, в том числе процессуальные документы сторон. Судом установлено, что письмом от 11.02.2020 № 559 собственник имущества сообщил истцу о наличии у него законного преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с учетом части 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», для реализации которого АО «Корякэнерго» необходимо уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, либо в разумный срок. Вместе с тем в последующем письмом от 01.10.2020 собственник отказал истцу в заключении договора аренды объектов электросетевого хозяйства на новый срок, что послужило основанием для обращения АО «Корякэнерго» в арбитражный суд с исковым заявлением от 23.10.2020, которое было принято к производству определением от 26.10.2020 с присвоением делу № А24-5018/2020. Также в материалах указанного дела имеется письмо ФАС России от 06.10.2020 с разъяснениями о том, что договор аренды от 22.10.2015 № 01Э-15 может быть заключен с истом на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» или продлен на срок до одного года в соответствии с положениями части 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ без проведения конкурентных процедур.

Оценив указанные доказательства в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «Корякэнерго» по обращению в суд с иском о понуждении к заключению договора на новый срок признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от возврата имущества, поскольку указанные выше документы давали истцу основание добросовестно полагать о наличии у него преимущественного права и возможности заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.

28.01.2020 оглашена резолютивная часть решения по делу № А24-5018/2020, в полном объеме решение изготовлено 04.02.2021. Таким образом, дело было рассмотрено в течение трех месяцев. При этом ходатайства и заявления от истца, направленные на затягивание судебного разбирательства, не поступали.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение об отказе в удовлетворении требований АО «Корякэнерго» оставлено без изменения; судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

Письмом от 17.05.2021 № 1479 истец обратился к собственнику имущества с предложением принять объекты электросетевого хозяйства. По акту от 16.06.2021 собственник принял имущество, предварительно потребовав устранить выявленные замечания.

Оценивая изложенную выше последовательность действий истца, суд не усматривает признаков злоупотребления правом, которые в силу статьи 10 ГК РФ свидетельствовали бы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Действия истца соответствуют критериям разумности, в том числе и с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков совершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о неправомерности действий по невозврату имущества в период до разрешения по существу спора в рамках дела № А24-5018/2020 суд отклоняет.

Как установлено судом, определением от 29.10.2020 Арбитражный суд Камчатского края принял обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в виде открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края, с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края, назначенных на 17.11.2020 (извещение о проведении торгов № 151020/23758332/01).

Указанные обеспечительные меры отменены решением от 04.02.2021, вступившим в законную силу 20.04.2021.

Таким образом, возврат имущества собственнику в период действия обеспечительных мер привел бы к невозможности определения сетевой организации и поставил бы под угрозу бесперебойность энергоснабжения потребителей.

По изложенным выше основаниям также отклоняются доводы ответчика со ссылкой на находящееся в производстве Арбитражного суда Камчатского края дело № А24-5576/2020 по иску самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» Администрации Олюторского муниципального района от 25.11.2020 об обязании АО «Корякэнерго» возвратить имущество.

Иные доводы ответчика наличия в действиях АО «Корякэнерго» признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ не подтверждают. Неисполнение денежных обязательств по внесению арендной платы не свидетельствует о незаконности владения имуществом при установленных судом обстоятельствах. Действия истца по продлению срока договоров финансовой аренды до 25.05.2024 являются неразумными и не соответствуют условиям договора аренды от 22.10.2015, но фактически не влияют на срок указанного договора и не находятся в причинно-следственной связи с действиями АО «Корякэнерго» по возврату имущества собственнику лишь 16.06.2021.

Предоставленный ответчиком в дело договор от 23.10.2020 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, подписанный между АО «ЮЭСК» (гарантирующий поставщик) и самостоятельным отделом по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» Администрации Олюторского муниципального района (потребитель), не влияет на выводы суда о наличии у истца в период до 16.06.2021 статуса сетевой организации, сделанные с учетом обстоятельств конкретного спора, поскольку такой договор заключен до даты фактического возврата сетей из владения истца и доказательства финансового исполнения по указанному договору отсутствуют, что ставит под сомнение исполнение такого договора до 16.06.2021.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ), обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Факт транспортировки электроэнергии по сетям, находящимся во владении АО «Корякэнерго», в спорный период ответчиком не оспаривался.

Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.12.2015 на основании тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 26.12.2019 № 429 «Об утверждении тарифов (цен) на электрическую энергию, поставляемую АО «Корякэнерго» потребителям на 2020-2022 годы (в редакции Постановления РСТ от 31.12.2020 № 445).

Объем электроэнергии, указанный в расчете по иску, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не оспорен.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно нормам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении частноправового спора суд, руководствуясь основными принципами арбитражного процесса, устанавливает обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, исходя из предоставленных в дело доказательств, учитывая при этом процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

В данном случае вопрос об объеме энергоресурса, положенного в основу расчета, относится к обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом на основе представленных сторонами доказательств. При этом в случае доказанности факта передачи энергии и наличия спора по ее объему обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается в равной степени на обе стороны.

Сам факт транспортировки электрической энергии судом установлен и ответчиком не оспаривался. Ответчик, возражая против заявленных требований со ссылкой на статью 10 ГК РФ, контррасчет на расчет истца не предоставил, равно как не предоставил в дело доказательства, позволяющие установить иные объемы электрической энергии, отличные от указанных АО «Корякэнерго» в расчете.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ответчик доводы АО «Корякэнерго» об объеме и стоимости услуг по транспортировке не опроверг, что свидетельствует об обоснованности иска по размеру.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд удовлетворяет требования АО «Корякэнерго» о взыскании с АО «ЮЭСК» 47 400 941,20 руб. стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке электрической энергии на основании статей 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» в пользу акционерного общества «Корякэнерго» 47 400 941,20 руб. долга и 200 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 47 600 941,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ю.В. Ищук