Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А24-5877/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5877/2021
г. Владивосток
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»,

апелляционное производство № 05АП-3009/2022

на решение от 15.04.2022

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5877/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное образование сельское поселение «село Тиличики» в лице самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (ИНН <***>), администрация Олюторского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>),

о взыскании 47 400 941 рубля 20 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 02.11.2020, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 68930), паспорт;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 11.07.2022, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 30515), паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – АО «Корякэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», ответчик, апеллянт) 47 400 941 рубля 20 копеек долга по договору от 01.12.2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных в период с 23.10.2020 по 16.06.2021.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано надлежащим оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии и неисполнением ответчиком денежных обязательств.

Определением суда от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование сельское поселение «село Тиличики» в лице самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района и администрация Олюторского муниципального района Камчатского края.

Решением суда от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЮЭСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению, апеллянта, судом не дана оценка последовательности действий истца по длительному удержанию имущества и злоупотребления правом пользования имуществом. Полагает, что по истечении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры АО «Корякэнерго» было обязано возвратить имущество собственнику, и соответственно не должно было оказывать услуги по передачи электрической энергии. При этом, апеллянт отмечает, что смена собственника не привела бы к угрозе бесперебойного энергоснабжения потребителей, поскольку отсутствие энергоснабжения в сетях возможно только при демонтаже (отсутствии) сетей. Учитывая беспрерывность процесса передачи энергоснабжения, истец намеренно не возвращал имущество собственнику, тем самым содействовал увеличению периода незаконного удержания имущества с целью извлечения коммерческой выгоды.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 12.09.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных правовых позиций относительно предмета спора.

За время отложения от апеллянта поступили дополнительные пояснения, приобщенные коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.12.2015 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор № 15Z810001 на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии по распределительным сетям АО «Корякэнерго» (далее – договор от 01.12.2015).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора (в редакции окончательного протокола согласования разногласий от 04.03.2016) истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на основании договора аренды от 22.10.2015 № 01Э-15, в интересах потребителей, заключивших договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ответчиком, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в порядке, установленном условиями договора от 01.12.2015.

Согласно пункту 4.1. договора объем оказанных услуг определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей истца и потребителей ответчика, а также истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора учет количества электроэнергии, отпускаемой в сети потребителей ответчика, производится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и оформляется реестром снятия показаний (акт снятия показаний), подписываемым уполномоченными представителями сторон. Основанием для расчетов служит акт оказанных услуг по передаче электрической энергии, который ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца составляется истцом и направляется ответчику.

Расчетный период по договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.1). Истец до пятого числа месяца, следующего за расчетным, направляет АО «ЮЭСК» счет-фактуру, счет и акт оказанных услуг на сумму фактически переданной электрической энергии по показаниям приборов учета (пункт 6.3).

Ответчик оплачивает счет за оказанные услуги до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4). Стороны установили, что договор действует с 01.01.2016 по 22.10.2020. (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора от 01.12.2015 АО «Корякэнерго» в период с 23.10.2020 по 16.06.2021 оказало услуги АО «ЮЭСК» по передаче электрической энергии потребителям ответчика на общую сумму 47 4010 941 рубль 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета количества электроэнергии, отпускаемой в сети потребителей ответчика, с доказательствами их вручения для подписания ответчику (письма АО «Корякэнерго» от 27.11.2020 № 2905/10, от 13.01.2021 №111/10, от 04.02.2021 №549/10, от 04.03.2021 №893/10, от 07.04.2021 №1180/10, от 05.05.2021 №1404/10, от 03.06.2021 №1632/10, от 22.06.2021 №1814/10).

Ответчик указанные акты не подписал, возвратив их истцу сославшись на окончание срока действия договора на оказание услуг от 01.12.2015.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, АО «Корякэнерго» с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании статей 3, 26 (пунктов 2 и 3) Закона №35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ), обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.12.2015 на общую сумму 47 400 941 рубль 20 копеек в период с 23.10.2020 по 16.06.2021 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами оказанных услуг, актами снятия показаний расчетных приборов учета, счетами-фактурами).

Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.12.2015 на основании тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 26.12.2019 № 429 «Об утверждении тарифов (цен) на электрическую энергию, поставляемую АО «Корякэнерго» потребителям на 2020-2022 годы (в редакции Постановления РСТ от 31.12.2020 № 445).

Поскольку доказательств своевременной оплаты стоимости оказанных услуг АО «ЮЭСК» не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факта оказания АО «Корякэнерго» и стоимость услуг по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям и потребителям гарантирующего поставщика, подтвержденного актами снятия показаний приборов учета, оспорил статус истца как сетевой организации, сославшись на истечение срока аренды объектов коммунальной инфраструктуры и незаконное удержание во владении объектов коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности.

Оценивая повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении АО «Корякэнерго» правом в части длительного удержания имущества, способствующего увеличению периода и соответственно извлечения коммерческой выгоды, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как верно установлено судом, по договору аренды от 22.10.2015 № 01Э-15 администрация муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» (собственник, арендодатель) передала во временное владение и пользование истцу для использования в целях электроснабжения населения и организаций муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры, а именно: сооружения трансформаторных подстанций, высоковольтные сети 6кВ и низковольтные сети 0,4кВ (перечень 10 позиций) на срок до 22.10.2020.

Дополнительным соглашением срок договора продлен до 21.11.2020.

В последующем по акту от 16.06.2021 истец возвратил собственнику объекты электросетевого хозяйства (9 позиций), кроме сооружения дизельной электростанции, которая, согласно пояснениям сторон в передаче энергии по сетям в спорных отношениях не используется.

По доводам ответчика поведение АО «Корякэнерго» как арендатора и ряд последовательных действий после заключения договора аренды от 22.10.2015 дает основание полагать о злоупотреблении правом, выразившемся, в наличии задолженности истца по арендной плате; не возврате по истечении срока действия договора аренды имущества собственнику; и в продлении срока действия договора финансовой аренды (приобретение оборудования для модернизации ДЭС-8 в рамках договора аренды) до 2024 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, рассмотрение дела возможно лишь с соотнесением поведения сторон договора общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах 3, 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Обозревая в ходе рассмотрения настоящего дела материалы дела № А24-5018/2020 в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru, в том числе процессуальные документы сторон, судом установлено, что письмом от 11.02.2020 № 559 собственник имущества сообщил истцу о наличии у него законного преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения торгов с учетом части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), для реализации которого АО «Корякэнерго» необходимо уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, либо в разумный срок.

Вместе с тем, в последующем письмом от 01.10.2020 собственник отказал истцу в заключении договора аренды объектов электросетевого хозяйства на новый срок, что послужило основанием для обращения АО «Корякэнерго» в арбитражный суд с иском от 23.10.2020, которое принято к производству определением от 26.10.2020 с присвоением делу № А24-5018/2020.

Также в материалах указанного дела имеется письмо ФАС России от 06.10.2020 с разъяснениями о том, что договор аренды от 22.10.2015 № 01Э-15 может быть заключен с истцом на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закон №135-ФЗ или продлен на срок до одного года в соответствии с положениями части 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ без проведения конкурентных процедур.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с пояснениями истца, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях АО «Корякэнерго» по обращению в суд с иском о понуждении к заключению договора на новый срок признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от возврата имущества, поскольку указанные выше документы и поведение собственника спорного имущества давали истцу основание добросовестно полагать о наличии у него преимущественного права и возможности заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, арбитражный суд, дав правовую оценку действиям истца в рамках рассмотрения дела № А24-5018/2020, которые не были направлены на затягивание судебного разбирательства, оценив последовательность действий истца по обжалованию судебного акта, правомерно не усмотрел признаков злоупотребления правом, которые в силу статьи 10 ГК РФ свидетельствовали бы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Действия истца соответствуют критериям разумности, в том числе и с учетом установленных АПК РФ сроков совершения процессуальных действий.

Подача истцом 02.03.2021 апелляционной жалобы на решение суда от 04.02.2021 по делу №А24-5018/2020 также не свидетельствует о злоупотреблении права, поскольку в настоящем случае частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрен месячный срок на обжалование решения суда, соответственно истец мог в любой день в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Тот факт, что АО «Корякэнерго» спустя 27 дней после вступления решения по делу №А24-5018/2020 в законную силу обратился к администрации с просьбой принять спорное имущество, также не свидетельствует об увеличении периода незаконного удержания имущества, и злоупотреблении своим правом.

Оценивая доводы ответчика относительно неправомерности действий по невозврату имущества в период до разрешения по существу спора в рамках дела № А24-5018/2020 суд верно исходил из следующего.

Определением от 29.10.2020 Арбитражный суд Камчатского края принял обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в виде открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края, с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края, назначенных на 17.11.2020 (извещение о проведении торгов № 151020/23758332/01).

Указанные обеспечительные меры отменены решением от 04.02.2021, вступившим в законную силу 20.04.2021.

Таким образом, возврат имущества собственнику в период действия установленных судом обеспечительных мер привел бы к невозможности определения сетевой организации и поставил бы под угрозу бесперебойность энергоснабжения потребителей.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика со ссылкой на находящееся в производстве Арбитражного суда Камчатского края дело № А24-5576/2020 по иску самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» Администрации Олюторского муниципального района от 25.11.2020 об обязании АО «Корякэнерго» возвратить имущество.

Доказательств того, что отсутствовала угроза бесперебойности конечного потребителя при наличии сетей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно пояснениям истца схема распределения электроэнергии в с. Тиличики устроена таким образом, что выработанная электроэнергия ответчиком, поступающая по высоковольтной сети 6 кВ должна быть преобразована и доставлена до конечного потребителя через транформаторные подстанции по низковольтным сетям 0,4 кВ, т.е. без преобразования истцом (с 6 кВ до 0,4 кВ), выработанной электроэнергии ответчиком конечный потребитель не смог бы получить электроэнергию, а низковольтные сети без трансформации сгорели. Данные обстоятельства подтверждаются, заключенным 06.09.2021 между администрацией и ответчиком договором аренды объектов электросетевого хозяйства, согласно которому АО «ЮЭСК» переданы в аренду комплексные трансформаторные подстанции и низковольтные сети 0,4 кВ.

Довод ответчика о неразрывной технологической связи сетей ответчика и собственника спорного имущества являлся предметом рассмотрения по делу №А24-4090/2015, в рамках которого судом установлено, что сооружения низковольтные сети 0,4 кВ (инв. №257), сооружение низковольтные сети 0,4 кВ (инв. №0536) за исключением сооружения высоковольтная сеть 6 кВ, не имеют общих точек присоединения, не являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети, и сеть не являются технологически связанными как то предусмотрено законодательством о градостроительной деятельности.

Иные доводы ответчика наличия в действиях АО «Корякэнерго» признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ не подтверждают. Неисполнение денежных обязательств по внесению арендной платы не свидетельствует о незаконности владения имуществом при установленных судом обстоятельствах. Действия истца по продлению срока договоров финансовой аренды до 25.05.2024 не соответствуют условиям договора аренды от 22.10.2015, но фактически не влияют на срок указанного договора и не находятся в причинно-следственной связи с действиями АО «Корякэнерго» по возврату имущества собственнику лишь 16.06.2021.

Предоставленный ответчиком в дело договор от 23.10.2020 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, подписанный между АО «ЮЭСК» (гарантирующий поставщик) и самостоятельным отделом по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» Администрации Олюторского муниципального района (потребитель), не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии у истца в период до 16.06.2021 статуса сетевой организации, сделанные с учетом обстоятельств конкретного спора, поскольку такой договор заключен до даты фактического возврата сетей из владения истца и доказательства финансового исполнения по указанному договору отсутствуют, что ставит под сомнение исполнение такого договора до 16.06.2021.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие факта какой-либо оплаты по договору от 23.10.2020 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, подписанный между АО «ЮЭСК» (гарантирующий поставщик) и самостоятельным отделом по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» Администрации Олюторского муниципального района.

С учетом вышеизложенного суд правомерно не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом.

У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2022 по делу №А24-5877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Л.А. Мокроусова


Д.А. Самофал