Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А70-2925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2925/2020
г. Тюмень
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 4 июня 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «СанТэл» ИНН <***>

к Административной комиссии при Администрации г.Тобольска

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2020 №139 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 15 мая 2020г.,

установил:

ООО «СанТэл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Администрации г.Тобольска (далее – ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2020 №139 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку с заявлением в суд заявитель обратился 28 февраля 2020г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению: Административная комиссия не принимала решений о проведении в отношении Общества проверок, не составляла акт по результатам проверки; в материалах дела отсутствует протокол осмотра. Также заявитель просит заменить штраф на предупреждение.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СанТэл» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора от 23.04.2018.

10.02.2020 специалистом МКУ «Тобольскстройзаказчик» ФИО3 в ходе осмотра территории вышеназванного дома обнаружено, что Обществом не произведена очистка от снега и льда крыши здания.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 10.02.2020 с приложенной фототаблицей.

Из представленных фотографий видно, что снег и лед на крыше находятся в незначительном количестве, что не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что акт осмотра от 10.02.2020 не может быть признан надлежащим доказательством ввиду следующего.

В порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривался жилой дом по ул. Розы Люксембург, д.6/3 в г.Тобольске Тюменской области. Осмотр помещений и территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанный акт осмотра рассматривается как письменное доказательство, наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Далее, в связи с изложенными обстоятельствами этим же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 №139 по признакам ч.4 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 19.02.2020 №139, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004г. №322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО4

Согласно ч.4 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования по уборке территории установлены Правилами благоустройства территории города Тюмени (утверждены Решением Тобольской городской Думы от 25.12.2012 №202).

Согласно п. 4.1.1 данных Правил все расположенные на территории города организации и граждане обязаны в силу требований действующего законодательства, настоящих Правил выполнять следующие мероприятия, а именно: организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, собственники зданий (помещений в них), сооружений обязаны производить очистку от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых, общественных, производственных зданий и сооружений по мере их образования, с предварительной установкой ограждений опасных участков, выходящих на пешеходные зоны, и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность граждан. Сброшенный снег и ледяные образования вывозить на снежные свалки незамедлительно. При сбрасывании снега и ледяных образований должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, поэтому заявитель обязан очищать крышу указанного здания от снега и льда.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что оно не очищало от снега и льда крышу здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Арбитражным судом установлено, что событие правонарушения, совершенного ООО «СанТэл», подтверждено актом осмотра от 10.02.2020 с приложенной к нему фотографией, а также протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020 №139.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена и подтверждена материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, - 50 000 руб. с учётом обстоятельства, смягчающего административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что заявитель является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершило впервые, которое отвечает признакам ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку снега на крыше было незначительное количество и снег был убран с крыши.

В силу изложенного арбитражный суд полагает необходимым заменить назначенный Обществу штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

При таких обстоятельствах заявленные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля, поэтому дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки.

Как установлено судом, правонарушение было выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - общества, а в процессе реализации административным органом полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории, при этом производство по делам об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении общества путем составления протокола об административном правонарушении.

Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении общества в рассматриваемом случае не проводилось и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 310-АД16-2724 по делу N А23-4959/2014).

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Заменить в постановлении Административной комиссии при Администрации г.Тобольска от 19.02.2020 № 139 наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья


Коряковцева О.В.