Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А58-1126/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1126/2017
г. Чита
24 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 18.10.2017, постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Даль-Регион" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2017 (судья Терских В.С.) по делу № А58-1126/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Прогноз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.05.2017, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Прогноз" о взыскании 2237060,28 руб. неустойки по договору на перевозку грузов № 103-15 от 18.12.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 июля 2017 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 77723,74 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить полностью. Полагает, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг в полном объеме, что является основанием для удовлетворения иска. Представитель истца в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (с дополнениями) с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на перевозку грузов №103-15 от 18.12.2015 истец (перевозчик) оказал ответчику (покупатель) услуги по перевозке груза, на оплату которых истец первоначально выставил счет № 51 от 06.05.2016. Письмом от 26.07.2016 истец предложил ответчику сторнировать выставленные на оплату счета, которые будут выставлены в 3 квартале 2016 года. Впоследствии взамен счета № 51 от 06.05.2016, истец на оплату оказанных услуг выставил ответчику счета №59 от 30.05.2016, №73 от 13.09.2016, №74 от 30.09.2016, №75 от 07.10.2016. Указанные счета оплачены ответчиком платежными поручениями №1644 от 10.06.2016, №2834 от 13.09.2016, №3158 от 30.09.2016, №3333 от 10.10.2016.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик допустил просрочку в оплате счета № 51 от 06.05.2016, на сумму просрочки начислена предусмотренная договором неустойка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 309, 330, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что, по сути, срок оплаты оказанных услуг был изменен действиями самого истца. Ответчик допустил просрочку только в оплате счета №59 от 30.05.2016. Уточнив период просрочки, суд произвел расчет подлежащей взысканию неустойки. Основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года по делу № А58-1126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль-Регион" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Бушуева Е.М.


Капустина Л.В.