Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А08-3379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3379/2022
г. Белгород
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения принята 12 июля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий заключенного Контракта № Ф.2018.415189-17/208 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. «НОВАЯ ЖИЗНЬ», Юго-Западный район, г. Белгород» от 28.08.2018 г. в сумме 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО СЗ "Дирекция ЮЗР" о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий заключенного Контракта № Ф.2018.415189-17/208 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. «НОВАЯ ЖИЗНЬ», Юго-Западный район, г. Белгород» от 28.08.2018 г. в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

26.05.2022 ответчик через сервис «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и 12.07.2022 принял резолютивную часть решения суда.

13.07.2022 от ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2018 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, являющийся государственным заказчиком от имени и в интересах субъекта Российской Федерации – Белгородской области, именуемый (Заказчик), от которого действует областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» на основании соглашения от 09.01.2018 г. о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению и Акционерное общество «Дирекция Юго-Западного района» (Подрядчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и Белгородской области, по результатам электронного аукциона, заключили государственный контракт №Ф.2018.415189-17/208 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. «НОВАЯ ЖИЗНЬ», Юго-Западный район, г. Белгород».

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой и в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) выполнит строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее – Работы) на объекте: «Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. «НОВАЯ ЖИЗНЬ», Юго-Западный район, г. Белгород» (далее – Объект).

Цена Контракта в текущих ценах составляет 299 732 275 руб. 00 коп. (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что работы по Контракту должны быть выполнены в срок до 15.06.2019 года (включительно).

Условиями заключенного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется:

- предоставлять Заказчику не позднее 10 дней с даты заключения контракта на согласование проект производства работ (ППР) на каждый вид строительно-монтажных работ (пункт 4.1. Контракта);

- предоставлять Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на Объекте по форме согласно Приложению №3 к Контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ (пункт 4.3. Контракта);

- предоставлять Заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договоры с ним как с генеральным подрядчиком, цена которых (общая цена которых) составляет более чем 10 процентов цены контракта (пункт 4.6. Контракта);

- предоставлять Заказчику ежемесячно, не позднее 10 дней с момента расчета с Подрядчиком информацию о расчетах с субподрядными организациями, привлекаемых на условиях контракта (акты сверки взаиморасчетов) (пункт 4.7. Контракта);

- предоставлять Заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем декларации о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной организации (пункт 4.20. Контракта);

- предоставлять Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем (пункт 4.22. подпункт «а») Контракта).

Как следует из искового заявления, со стороны Ответчика данные обязательства, взятые на себя по контракту № Ф.2018.415189-17/208 от 28.08.2018 г., нарушены.

В соответствии с п. 11.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет:

- 100 000,00 рублей за нарушение пункт 4.1. Контракта;

- 100 000,00 рублей за нарушение пункт 4.3. Контракта;

- 100 000,00 рублей за нарушение пункт 4.6. Контракта;

- 100 000,00 рублей за нарушение пункт 4.7. Контракта;

- 100 000,00 рублей за нарушение пункт 4.20. Контракта;

- 100 000,00 рублей за нарушение пункт 4.22. Контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2022 г. № 255-11/1154 с требованием оплатить штраф по Контракту в размере 600 000 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения подрядчиком обязательств от иных нарушений подрядчиком (поставщиком) своих обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства в виде взыскания пени, которая начисляется исходя из стоимости фактически не исполненных обязательств, а за иные нарушения, не связанные с нарушением сроков исполнения обязательств, – в виде взыскания штрафа. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Условиями заключенного контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется:

- предоставлять Заказчику не позднее 10 дней с даты заключения контракта на согласование проект производства работ (ППР) на каждый вид строительно-монтажных работ (пункт 4.1. Контракта);

- предоставлять Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на Объекте по форме согласно Приложению №3 к Контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ (пункт 4.3. Контракта);

- предоставлять Заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договоры с ним как с генеральным подрядчиком, цена которых (общая цена которых) составляет более чем 10 процентов цены контракта (пункт 4.6. Контракта);

- предоставлять Заказчику ежемесячно, не позднее 10 дней с момента расчета с Подрядчиком информацию о расчетах с субподрядными организациями, привлекаемых на условиях контракта (акты сверки взаиморасчетов) (пункт 4.7. Контракта);

- предоставлять Заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем декларации о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной организации (пункт 4.20. Контракта);

- предоставлять Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем (пункт 4.22. подпункт «а») Контракта).

Со стороны Ответчика данные обязательства, взятые на себя по контракту № Ф.2018.415189-17/208 от 28.08.2018 г., нарушены.

В соответствии с п. 11.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из текста искового заявления, заказчиком была начислена неустойка в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1., 4.3., 4.6., 4.7., 4.20, 4.22 контракта в сумме 600 000 руб.

Согласно пункту 4.1. Подрядчик обязуется не позднее 10 дней с даты заключения Контракта приступить к выполнению работ на Объекте, а также на основании графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1) представить на согласование Заказчику проект производства работ (ППР) на каждый вид строительно-монтажных работ.

При разработке ППР Подрядчик обязан руководствоваться МДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ», МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» и Едиными нормами и расценками на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНИР) на соответствующие виды работ.

Заказчик обязан произвести согласование представленного Подрядчиком проекта производства работ (ППР) в течение 3 рабочих дней с даты его передачи Подрядчиком. При не согласовании ППР Заказчик обязан представить мотивированных ответ, а таком случае Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения ответа Заказчика исправить замечания и заново передать ППР на согласование Заказчику. При повторном согласовании действуют те же сроки, которые упомянут в настоящем пункте.

Факт наличия ППР при ведении строительства является предметом контроля со стороны органов строительного надзора. Между тем в процессе исполнения контракта никаких предписания и замечаний со стороны органов строительного надзора об отсутствии ППР в адрес Заказчика и Подрядчика не поступало.

Срок исполнения обязательства по передаче Подрядчиком ППР наступил 07.09.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако Заказчик обратился к Подрядчику с требованием о нарушении условий Контракта по предоставлению ППР только 24.02.2022 г., т.е. спустя более чем 3 года. Срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения п. 2 ст. 199 ГК РФ суд считает, что требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., за нарушение п. 4.1 Контракта не подлежат удовлетворению.

Также истцом был начислен штраф за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3. Контракта.

Согласно пункту 4.3. Контракта подрядчик обязан предоставлять Заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на Объекте по форме согласно Приложению №3 к Контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ. При неоднократном (два и более раз) нарушении требований настоящего пункта, Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Доказательств исполнения пункта 4.3. Контракта подрядчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, применение ответственности в виде штрафа за данное нарушение является обоснованным.

В силу пункта 4.6. Контракта Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договоры с ним как с генеральным подрядчиком, цена которых (общая цена которых) составляет более чем десять процентов цены Контракта. Указанная в настоящем пункте информация предоставляется Заказчику Подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

Между тем, как следует из условий контракта, АО СЗ «Дирекция ЮЗР» обязано предоставлять лишь те договоры субподряда, сумма которых превышает 10% цены контракта, что составляет 32 970 550 руб.

Как следует из возражений ответчика, в процессе исполнения Контракта ответчик не заключал договоры субподряда, цена которых превышает вышеуказанный размер.

Доказательств того, что ответчиком были заключены договоры с субподрядными организациями на сумму, превышающую 10% цены Контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у АО СЗ «Дирекция ЮЗР» отсутствовала обязанность перед Заказчиком предоставлять информацию о привлеченных субподрядчиках и копии договоров с ними, следовательно, требование о наложении штрафа в указанной части необоснованно.

В силу пункта 4.7. Контракта, Подрядчик обязуется предоставлять Заказчику ежемесячно, не позднее 10 (Десяти) дней с момента расчета с Подрядчиком информацию о расчетах с субподрядными организациями, привлекаемых на условиях настоящего Контракта (акты сверки взаиморасчетов).

Доказательств исполнения пункта 4.7. Контракта подрядчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, применение ответственности в виде штрафа за данное нарушение является обоснованным.

В соответствии с п. 4.20. Контракта, Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств исполнения пункта 4.20. Контракта подрядчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, применение ответственности в виде штрафа за данное нарушение является обоснованным.

В силу пункта 4.21. Контракта подрядчик обязан в случае замены субподрядчика, соисполнителя на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, соисполнителя представлять заказчику документы, указанные в пункте 4.20. Контракта, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем.

Доказательств исполнения пункта 4.21. Контракта подрядчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, применение ответственности в виде штрафа за данное нарушение является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за допущенные подрядчиком нарушения такого обязательства подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 11.5. Контракта, в размере 100 000 руб. за каждое из нарушений.

Следовательно, общая сумма начисленных штрафов за нарушение пунктов 4.3., 4.7., 4.20. и 4.21. Контракта составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил явную несоразмерность взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Также суд учитывает, что истцу просрочкой исполнения обязательств не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Штраф носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и признает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает штраф, взыскивая его в сумме 200 000 руб.

В связи с изложенным, с ответчика полежат взысканию штрафные санкции за неисполнение условий заключенного Контракта № Ф.2018.415189-17/208 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. «НОВАЯ ЖИЗНЬ», Юго-Западный район, г. Белгород» от 28.08.2018 г. в сумме 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что ОГБУ УКС «Белгородской области» является ненадлежащим истцом, поскольку на момент обращения в суд у него отсутствовали правовые основания для предъявления от своего имени и в свою пользу штрафных санкций, отклоняется судом в связи со следующим.

Государственным заказчиком по электронным аукционам выступал Департамент строительства и транспорта Белгородской области, от имени и в интересах субъекта Российской Федерации – Белгородской области, от которого действовало областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» на основании соглашения от 09.01.2018 о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 4.1.1. соглашения от 09.01.2018, ОГБУ "УКС Белгородской области" обязуется осуществлять закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактном системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения государственных нужд, в т.ч. обеспечить заключение и исполнение от имени субъекта РФ – Белгородской области государственных контрактов (договоров) в лице Департамента строительства и транспорта Белгородской области.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что ОГБУ "УКС Белгородской области" является ненадлежащим истцом по указанному делу, являются необоснованными.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции за неисполнение условий заключенного Контракта № Ф.2018.415189-17/208 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. «НОВАЯ ЖИЗНЬ», Юго-Западный район, г. Белгород» от 28.08.2018 г. в сумме 200 000 руб.

Взыскать с АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Петряев