Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А51-291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-291/2024
г. Владивосток
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г.Владивостоку

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309253609800081)

потерпевший – общество с ограниченной ответственностью «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.04.2015)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол ПК-25 №160462614 от 11.12.2023)

при участии в заседании:

от управления - представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2022 №22/483, диплом, служебное удостоверение,

предприниматель и потерпевший - не явились, надлежаще извещены,

установил:

УМВД России по г.Владивостоку (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении №160462614 от 11.12.2023.

Предприниматель, потерпевший в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, потерпевший в отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявитель в заявлении также просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, частей 3, 5 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся участников процесса.

Как следует из заявления, материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки торговой точки был установлен факт предложения к продаже предпринимателем кофе «Maxim», с правообладателем товарного знака которого предприниматель в договорных и иных отношениях, предоставляющих право использование товарных знаков, не состоит. По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В судебном заседании заявитель сослался на то, что ИП Пак Е.В. ранее не привлекалась к административной ответственности, считает возможным признать совершенное ИП правонарушение малозначительным.

Предприниматель и потерпевший письменные отзывы в материалы дела не представили.

Из материалов дела судом установлено следующее.

08.12.2023 в 11:30 в торговом павильоне «Овощи Фрукты» ИП Пак Е.В. по адресу: <...> осуществлена продажа одной упаковки сублимированного кофе «Максим» в мягкой упаковке 50гр. производство ООО «Якобс дау Эгбертс Рус» по цене 150 руб. с признаками контрафакта. На данную продукцию, отсутствуют документы подтверждающие законность приобретения товаров маркированных товарными знаками «Maxim» «Максим» и введения ее в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещения, территории от 08.12.2023 и оформленными фотоматериалами к нему, а также письменным объяснением продавца.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 и помещен на ответственное хранение в служебном помещении ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку, а именно: Кофе растворимый сублимированный, маркированный товарным знаком «Максим» «Maxim» в мягкой упаковке по 50гр. стоимостью 150руб. за шт. 1) партия LMA 1830142, дата изготовления 12.01.23 – 2 шт. 2) партия LMA 1830142, дата изготовления 25.06.23 – 8 шт. Всего 10 шт. на общую сумму 1500 руб.

В ходе проведения административного расследования по делу в отношении ИП Пак Е.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в адрес потерпевшего – общество с ограниченной ответственностью «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» направлен запрос от 08.12.2023 №22/15-467 с поставленными вопросами: имеются ли на представленной изъятой продукции товарные знаки «МАХ1М», либо сходные до степени смешения обозначения? Кто является правообладателем товарного знака «МАХ1М» на территории Российской Федерации? Каковы признаки контрафактности? Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю?

В ответ на запрос получен ответ о том, что по результатам исследования лаборатории по контролю качества ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» (свидетельство об аттестации испытательной лаборатории № SP01.01.103.067 от 19.08.2021) предоставленный образец изъятой продукции полностью повторяет оригинальную продукцию под товарным знаком «Максим». Правообладателем товарного знака «Максим» на территории Российской Федерации является компания Конинклейке Дау ФИО4, Нидерланды. Свидетельство на товарный знак № 94874 от 25 марта 1991. Правообладателем заключен лицензионный договор на производство и реализацию продукции под указанным товарным знаком с ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» (до 13.06.2017 ООО «Якобс Рус»).

По результатам проверки лабораторией по контролю качества ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» (свидетельство об аттестации испытательной лаборатории № SP01.01.103.067 от 19.08.2021) образцов товара:

- кофе натуральный растворимый сублимированный «Максим», упакованный в пакет из термосвариваемых материалов, массой нетто 50 г, код продукции LNA1820471, дата изготовления 25.06.2023, не является оригинальной продукцией. Контрафакт.

- кофе натуральный растворимый сублимированный «Максим», упакованный в пакет из термосвариваемых материалов, массой нетто 50 г, код продукции LNA1820471, дата изготовления 12.01.2023, не является оригинальной продукцией. Контрафакт.

Сумма причиненного ущерба составила 1260,60 руб.

Согласно результатов экспертизы образца кофе от 11.12.2023 партия кофе натурального растворимого сублимированного «МАКСИМ» с аналогичной маркировкой не выпускалась ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС». Номер партии LNA1830142 сформирован без соблюдения требований компании ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС». Отличается шрифт маркировки, неверно сформированы дата изготовления и срок годности. Внешний вид упаковочных материалов не соответствует стандартному образцу. Отсутствует дополнительная заварка шва в месте крепления зиппера, боковые швы упаковкиимеют шероховатую поверхность, насечки в виде выемки. Согласно заключению - кофе натуральный растворимый сублимированный «МАКСИМ», упакованный в пакет из термосвариваемых материалов, массой нетто 50 г, номер партии LNA1830142, не является подлинной продукцией ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС».

11.12.2023 управлением в отношении ИП Пак Е.В. составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 №160462614 и его действия квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В объяснении предприниматель сослалась на то, что какие-либо договорные отношения с правообладателем товарного знака «Максим» у нее отсутствуют.

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 ГК РФ, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой его продажи в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как его реализация.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976 , Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, установлено, что каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг, оно является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968.

В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правообладателем товарного знака «Максим» на территории Российской Федерации является компания Конинклейке Дау ФИО4, Нидерланды. Свидетельство на товарный знак № 94874 от 25.03.1991. Правообладателем заключен лицензионный договор на производство и реализацию продукции под указанным товарным знаком с ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» (до 13.06.2017 ООО «Якобс Рус»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт предложения к продаже и реализация предпринимателем товара (кофе Maxim) с незаконным воспроизведением товарного знака, правообладателем которого является компания Конинклейке Дау ФИО4, Нидерланды.

Факт вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, такие действия как предложение к продаже товара, на котором размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что действия предпринимателя по хранению и реализации товара, на котором размещен чужой товарный знак, без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, при этом сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя по делу в рассматриваемом случае выразилась в том, что приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарного знака. При этом, доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках предпринимателем в материалы дела не представлено.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности и государства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, незначительное количество реализуемой контрафактной продукции (10 штук), совершение предпринимателем правонарушения впервые (сведений об обратном в материалах административного производства не имеется), суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ИП Пак Е.В. от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

При этом суд считает, что и при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Указанные выводы суда подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2015 № 303-АД15-8652.

Как установлено частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 товар в количестве 10 шт. и помещенный на ответственное хранение в служебном помещении ОП№3 УМВД России по г.Владивостоку, не может находиться в обороте, указанный товар подлежит передаче соответствующему учреждению для уничтожения в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться замечанием.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 и помещенный на ответственное хранение в служебном помещении ОП№3 УМВД России по г.Владивостоку, а именно: Кофе растворимый сублимированный, маркированный товарным знаком «Максим» «Maxim» в мягкой упаковке по 50гр. стоимостью 150руб. за шт. 1) партия LMA 1830142, дата изготовления 12.01.23 – 2 шт. 2) партия LMA 1830142, дата изготовления 25.06.23 – 8 шт. Всего 10 шт. направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Колтунова