Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А59-3095/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3095/2016
г. Южно-Сахалинск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 792 501 рубля задолженности по договору субподряда, 2 194 655 рублей 08 копеек неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» ФИО2,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» – ФИО3 по доверенности от 08.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2016,

в отсутствие представителя третьего лица,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 10 792 501 рублей задолженности по договору субподряда, 2 194 655 рублей 08 копеек неустойки.

В обоснование иска указано, что по условиям договора субподряда, заключенного с ответчиком, истец выполнил часть работ по капитальному ремонту улиц в пгт. Ноглики, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами. В связи с принятием работ истец направил ответчику документы на оплату выполненных работ. Однако ответчик исполнил обязательство по оплате лишь частично. Поскольку претензия об оплате оставшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Определением суда от 14.07.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.08.2016. По результатам проведения предварительного судебного заседания, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.09.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился. Возражения против удовлетворения иска ответчик мотивировал тем, что по результатам контрольного обмера, оформленного актом и подписанного представителями обеих сторон, установлено несоответствие выполненных истцом работ в части завышения их объемов. На дату проведения контрольного обмера ответчик выплатил истцу денежные средства в большей сумме, чем составляет стоимость реально выполненных работ. Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 18.07.2017, в связи с введением 17.07.2017 в отношении истца в рамках дела № А59-2332/2017 процедуры наблюдения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО2 (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мотивированные письменные пояснения с доводами по существу спора не представило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15/08-14СДО, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ул. Пограничная и Мостовая в пгт. Ноглики, по цене 202 439 802 рубля (пункт 2.1 договора) в срок до 28.06.2015 (приложение № 3 к договору).

Цена договора сформирована на основании суммы затрат по сводному сметному расчету с учетом объема работ в проектной документации, прогнозных коэффициентов удорожания цен (дефляторов) на весь период строительства и является твердой на весь период строительства и приемки законченного строительством объекта подрядчиком (пункт 2.3 договора).

Не позднее 20 числа текущего месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленный на основании данных журнала выполненных работ и расчета стоимости работ, определяющий цену работ по строительству объекта и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру с приложением исполнительной документации (пункт 2.4 договора).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ в приемке. Подрядчик осуществляет оплату законченных видов работ (отдельных этапов) не позднее 20 банковских дней после даты подписания форм КС-2, КС-3, предоставления счета на оплату. Подрядчик осуществляет оплату за фактически выполненный объем работ по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика (пункты 2.4.1-2.4.5 договора).

Разделом 3 договора сторонами урегулирован срок выполнения работ, который составляет 123 календарных дня.

Датой начала работ считается день, следующий за днем заключения настоящего договора. Датой окончания работ – истечение срока строительно-монтажных работ, указанного в пункте 3.2 договора (пункты 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 7.5 договора установлен момент сдачи работ – дата подписания акта по форме КС-11, при этом в пункте 2.4.3 договора определена возможность подписания сторонами промежуточных актов о сдаче работ по форме КС-2 и КС-3 (для оплаты работ).

Согласно пункту 11.1 договора, настоящий договор действует до момента полного выполнения обязательств по договору.

Приказом истца от 25.08.2014 № 218/1-л, ответственным лицом за проведение работ по договору от истца, назначен ФИО5

Во исполнение обязательств по договору в октябре 2014 года ответчик выполнил часть работ по договору, о чем были составлены:

- акты №№ 1-10 по форме КС-2 от 31.10.2014 года на общую сумму 26 095 340 рублей и справка по форме КС-3 от 31.10.2014 № 2 на сумму 30 792 501 рубль (26 095 340 рублей + 18 % НДС).

Все указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату законченных видов работ (отдельных этапов) не позднее 20 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счета на оплату.

Истец 31.10.2014 направил ответчику счет на оплату № 290, счет-фактуру № 226 и акт выполненных работ № 248. Стоимость выполненных работ составила 30 792 501 рубль.

Формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.10.2014, истец представил ответчику счет на оплату 31.10.2014, следовательно, ответчик должен был оплатить выполненные работы до 03.12.2014.

Платежным поручением от 24.11.2014 № 676 ответчик частично оплатил выставленный счет в размере 20 000 000 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика перед ним за выполненные работы составила 10 792 501 рубль.

В связи с невыполнением обязательства по оплате в полном объеме истец направил ответчику претензию от 05.08.2015 с требованием об оплате оставшейся задолженности по договору субподряда. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 ГК РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и содержанием договора суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как строительный подряд, в связи с чем, рассматривает дело на основании специальных правовых норм параграфа 3 Главы 37 ГК РФ, регламентирующих данные правоотношения. Кроме того, также на основании общих правовых норм параграфа 1 этой же Главы в части, не противоречащей параграфу 3.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подписание сторонами справки формы КС-3 от 31.10.2014, а также актов приемки выполненных работ от 29.02.2016 №№ 1-10 без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ - свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком (истцом) и принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также намерении последнего воспользоваться результатом работ.

Таким образом, у ответчика возникают обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно представленным возражениям, в октябре 2014 года ответчик выполнил часть работ по договору, о чем составлены акты по форме КС-3 от 15.10.2014 № 1 на сумму 13 207 364 рубля и от 31.10.2014 № 2 на сумму 30 792 501 рубль, а всего на сумму 43 999 865 рублей. Истец оплатил ответчику указанные выше работы на сумму 33 207 364 рубля. В последствии, сторонами проведен контрольный обмер выполненных работ. Так, актом контрольного обмера от 21.06.2015, подписанного представителями обеих сторон, установлено несоответствие выполненных истцом работ в части объемов работ. На основании указанного акта ответчиком произведен расчет стоимости невыполненных работ, которая составила 15 505 440 рублей. В свою очередь, стоимость реально выполненных работ составила 28 494 425 рублей. Учитывая то, что объем выплаченных денежных средств, превысил стоимость реально выполненных работ, ответчик отказал истцу в выплате средств в большом объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 11.11.2016 судом была назначена строительно-оценочная экспертиза в целях определения экспертом объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно заключению эксперта Центра строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО6 от 22.01.2017 № 32/12-16, стоимость фактически выполненных работ в базисных расценках Сахалинской области составляет 31 251 592 рубля с НДС. Объемы и стоимость фактически выполненных работ истцом отражены в расчете стоимости фактически выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказана совокупность условий, необходимых для отказа в удовлетворении истцу в иске в силу следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016 по делу № А47-2147/2014, являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.

В частности, в рамках указанного спора, имевшего место между теми же сторонами, основанного на том же договоре и по тем же обстоятельствам, судом было установлено, что несоответствие объемов работ истец – ООО «Росстрой» установил 21.06.2015. То есть по истечении почти 7 месяцев после их приемки, что исключает возможность проведения экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ. Ссылки истца на то, что завышение объемов работ подтверждается подписанием акта от 21.06.2015 представителем ответчика – ООО «Техинвест» ФИО5, суд признает необоснованными, так как подписание такого акта представителем ответчика, само по себе, не снимает с истца обязанности по надлежащей приемке работ в момент их сдачи-приемки. При вынесении решения суд установил, что ответчик, оспаривая наличие у ФИО5 полномочий на подписание указанного акта, указал на то, что в мае 2015 года покинул объект, в подтверждение чего представлены: акт от 21.05.2015 о передаче истцу журнала производства работ и иные документы, относящихся к договору; акт от 22.05.2015 года о передаче истцу материальных ценностей, необходимых для выполнения работ по договору; документы о переводе ФИО5 с 22.06.2015 года на другой объект. Выводы суда первой инстанции были поддержаны вышестоящими судами при обжаловании решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не все факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Соответственно, результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не могут опровергнуть ранее установленных судом обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, принимая во внимание установленные судом выше факты надлежащего выполнения истцом спорных работ, их приемки ответчиком без замечаний и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате, а также учитывая то, что ответчик требования истца ни по праву, ни по размеру не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности не представил, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 10 792 501 рубля задолженности по оплате работ, выполненных по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пунктах 10.7 и 10.7.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате выставленных счетов, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2014 по 05.07.2016 в сумме 2 194 655 рублей 08 копеек согласно представленному расчету.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Таким образом, с 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ не устанавливается. В соответствии с Информацией ЦБ РФ, с 01.01.2015 ключевая ставка Банка России установлена в размере 11 %, с 14.06.2016 – в размере 10,5 %.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Соответственно, при исчислении неустойки применяется:

- до 01.01.2016 – ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых;

- после 01.01.2016 – ключевая ставка в размере 11 % годовых;

- с 14.06.2016 – ключевая ставка в размере 10,5 % годовых.

Начальный момент периода расчета неустойки определен истцом с 03.12.2014 – по истечении 20 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счета на оплату. Конечным сроком периода расчета неустойки истец указал 05.07.2016. С учетом указанных сроков, период просрочки составил 581 день.

С учетом периода просрочки и входящих в него дат, при исчислении неустойки, применяется ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, а также ключевые ставки в размере 11 % и 10,5 %.

Таким образом, расчет неустойки в сумме 2 194 655 рублей 08 копеек, произведенный истцом в иске без учета периодов действия разных банковских ставок, является неверным.

По расчету суда, в зависимости от периодов действия банковских ставок с 03.12.2014 по 05.07.2016, просрочка составляет: 394 дня (с 03.12.2014 по 31.12.2015); 165 дней (с 01.01.2016 по 13.06.2016); 22 дня (с 14.06.2016 по 05.07.2016), что соответствует общему количеству дней, примененных истцом при расчете неустойки (581 день) за указанный период.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

- 10 792 501 ? 394 дня ? 1/300 ? 8,25 % = 1 169 367 рублей 48 копеек;

- 10 792 501 ? 165 дней ? 1/300 ? 11 % = 652 946 рублей 31 копейка;

- 10 792 501 ? 22 дня ? 1/300 ? 10,5 % = 83 102 рубля 26 копеек,

в общей сумме 1 905 416 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании пени удовлетворяет частично в сумме 1 905 416 рублей 05 копеек.

Учитывая выводы, к которым пришел суд, исковые требования подлежат удовлетворению в части – в сумме задолженности по договору субподряда в размере 10 792 501 рубль и в сумме неустойки в размере 1 905 416 рублей 05 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» 10 792 501 рубль задолженности по договору субподряда, 1 905 416 рублей 05 копеек неустойки, 85 977 рублей 56 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 12 783 894 рубля 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев