Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А75-13900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13900/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 03.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-13900/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, корпус 1, ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, город Югорск, улица Геологов, дом 15, офис 304, ИНН 8622003555, ОГРН 1168617057730) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – общество «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Жилищно - Эксплуатационное Управление» (далее – общество «Северное ЖЭУ») о взыскании 70 273,56 руб., в том числе 69 462,97 руб. основного долга, 810,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен.

Постановлением от 03.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования общества «ЮТЭК» удовлетворить частично, взыскать с общества «Северное ЖЭУ» в пользу общества «ЮТЭК» 3 304,12 руб. штрафных санкций, 2 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе общество «Северное ЖЭУ» просит решение и постановление изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, квалифицировав отношения между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В обоснование кассационной жалобы общество «Северное ЖЭУ» указывает на то, что в ведомость энергопотребления за июнь 2017 года включены дома, не являющиеся точками поставки по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 270/17/2016 (далее - договор от 01.09.2016) в отношении которых не ответчик, а истец является исполнителем коммунальных услуг; согласно решению от 30.11.2017 по делу № А75-12082/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры урегулированы разногласия по другому договору энергоснабжения в отношении объектов, не входящих в договор от 01.09.2016; в отсутствие договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг; в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 являлся исполнителем коммунальных услуг в июне 2017 года по поставке электроэнергии на индивидуальное потребление, а вывод суда о том, что ответчик должен оплачивать весь объем электроэнергии ввиду фактически сложившихся договорных отношений, неправомерен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что между обществами «ЮТЭК» (ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и «Северное ЖЭУ» (исполнитель) заключен договор от 01.09.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался производить закупку и продажу электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в необходимых исполнителю объемах, с учетом категории надежности энергоснабжения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон между сетевой организацией и исполнителем и фактической схемой электроснабжения, оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и нормами действующего законодательства (пункты 1.1, 2.1 договора от 01.09.2016).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.09.2016 электроснабжение необходимое для целей оказания потребителям коммунальной услуги по настоящему договору, является электроснабжением на общедомовые нужды МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в МКД), согласно приложению № 1 к настоящему договору. Собственники помещений в МКД плату за коммунальную услуги по электроснабжению жилых помещений вносят непосредственно ресурсоснабжающей организации, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора от 01.09.2016 расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5.7 договора от 01.09.2016 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4 договора от 01.09.2016 предусмотрено, что за каждый день задержки платежей, установленных пунктами 5.4, 5.5 настоящего договора, поставщик вправе предъявить к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

За поставленный в мае, июне 2017 года коммунальный ресурс поставщик выставил потребителю товарные накладные, ведомости потребления электроэнергии и счета-фактуры на общую сумму 69 462, 97 руб.

Претензионным письмом истец заявил требование о взыскании задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 313, пунктов 1, 3 статьи 395, статьи 403, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ, статей 155, 161 ЖК РФ, пунктов 13 – 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что общество «Северное ЖЭУ» будучи исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (далее – МКД, дома), для электроснабжения которых передан спорный объем электроэнергии, обязан оплатить ресурсоснабжающей организации задолженность за поставленный ресурс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчику (исполнителю коммунальных услуг) необходимо производить оплату всего объема ресурсов, поставляемого на нужды МКД, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части, оценив доказательства (в том числе платежные поручения, акты сверки) по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пункта 5.9 договора, статей 319.1, 522 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга за май - июнь 2017 года, поскольку ответчиком в январе 2018 года данная задолженность погашена.

Апелляционный суд, установив неоспариваемый ответчиком факт нахождения в его управлении спорных домов, с учетом которых рассчитана спорная в настоящем деле задолженность, указал, что ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг, является лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный коммунальный ресурс всех находящихся в управлении многоквартирных домов, а не только тех, в отношении которых действует договор от 01.09.2016.

Также апелляционным судом учтено и то, что предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, установив просрочку оплаты потребленного ресурса, учитывая дату погашения задолженности ответчиком, скорректировал расчет процентов и счел правомерным их взыскание в сумме 3 304, 12 руб.

Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

При установленных обстоятельствах по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доводов и возражений лиц, участвующих в деле, ответчик, являющийся управляющей организацией, апелляционным судом верно признан лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в помещения всех домов, находящихся в управлении ответчика, коммунальный ресурс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств не следует, что на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости ресурса, не принадлежащая ему в силу договора или вышеприведенных норм права.

В пользу такого вывода свидетельствует и историческое толкование закона, поскольку изменения в правовое регулирование, имеющие значение подобное описанному ответчиком, внесены только Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», не распространяющимся на спорные отношения согласно правилам действия закона во времени.

Вместе с этим, апелляционный суд, установив полное погашение ответчиком предъявленной к нему задолженности на основе должного анализа доказательств по делу (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), правомерно отказал в ее взыскании.

Правила оценки доказательств апелляционным судом соблюдены по правилам главы 7 АПК РФ, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргумент кассатора со ссылкой на решение от 30.11.2017 по делу № А75-12082/2017 судом округа отклоняется с учетом заявленного периода взыскания по настоящему делу, даты вступления решения № А75-12082/2017, которым урегулированы разногласия по иному договору (статья 445 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы по вышеизложенным обстоятельства не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводах, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев