Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А47-6767/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3326/2017
г. Челябинск
22 мая 2017 года
Дело № А47-6767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховой-Эксперт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу № А47-6767/2016 (судья Юдин В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Страховой-Эксперт» - ФИО2 (паспорт, доверенность №01 от 10.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» - ФИО3 (удостоверение №439 ОТ 14.02.2003, доверенность б/н от 07.09.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Практика» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 04 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой-Эксперт», г. Казань (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Страховой-Эксперт») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга», пос. Тюльган Оренбургской области (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Тюльган-Иволга») о взыскании 70 063 833 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, - общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью «Особа» (далее – ООО «Особа»).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3,л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе ООО «Страховой-Эксперт» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.3 л.д. 93-100).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Страховой-Эксперт» ссылалось на то, что, поскольку 50% страховой премии уплачена страхователем 07.07.2014, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, № СХЛ 4-000017/56 вступил в действие с 00 часов 08.07.2014 г. При этом, согласно условиям договора ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты 50 % страховой премии. Следовательно, произошедшие до этого момента опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления страховыми случаями по Договору не являются и страхованием не охватываются. В соответствии со справкой Оренбургского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от 08.09.2015 № 02-02/2587 «Об ОАЯ» на территории Тюльганското района Оренбургской области зафиксировано опасное агрометеорологическое явление атмосферная засуха в период с 02.07.2014 г. по 03.08.2014 г. Соответственно, событие, с которым страхователь связывает утрату (гибель) урожая застрахованных сельскохозяйственных культур началось до вступления договора страхования в законную силу, то есть оно не обладало признаками вероятности и случайности. Страхователь, имея опыт деятельности в области сельского хозяйства, статус коммерческой организации при должной разумности, осмотрительности и разумности участника гражданских правоотношений мог знать о наступившем факте засухи и спрогнозировать ее вредоносные последствия для сельского хозяйства на будущее время. Уплата страховой премии, после наступления засухи, то есть с осознанием наступления страхового случая, означает страхование противоправного интереса страхователя, подмену подлинного страхового риска уже наступившим и известным страхователю. По этой же причине не могут являться доказательством правильности уплаты страхового возмещения представленные ответчиком в материалы дела акты комиссионного обследования посевов, проведенных при участии представителей страховщика и страхователя, датированные 01.07.2014, то есть непосредственно перед началом оплаты страховой премии (первый платеж осуществлен на следующий день - 02.07.2014). Таким образом, уплата страховой премии при знании страхователя о засухе нарушает положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть квалифицирована как запрещенное законом извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что согласно п. 5.2 договора и п. 8.8. Правил страхования факт утраты урожая и, соответственно, наступление страхового случая может быть выявлен только на основании заверенных федеральной службой государственной статистики сведений о сборе урожая Формы 29-СХ Фермер 32. Однако, в материалах настоящего дела данная форма отсутствует. Из имеющейся у истца справки №02-02/2587 от 08.09.2015 следует, что атмосферной засухи в Тюльганском районе Оренбургской области в период с 02.07.2014 по 03.08.2014 не было. Далее истец приводит довод о том, что согласно условиям договора страхования ответчик застраховал кукурузу на зерно (площадь посева 200 га), однако, засеял кукурузой на силос. Кроме того, согласно условий договора страхования ответчик застраховал пшеницу яровую на площади 23 784 га. Однако, ответчик не засеял заявленную в договоре площадь либо засеял другими культурами, не указанными в договоре. Между тем, авансовое страховое возмещение получил со всей заявленной в договоре площади 23 784 га. Таким образом, выводы суда о доказанности факта наступления страхового случая являются неверными.

ООО «Тюльган-Иволга» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на момент составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате страховой компании было известно о дате вступления договора в силу и дате начала засухи. Недобросовестного поведения на стороне ответчика не имеется. Таким образом, исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, указанные апеллянтом ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобы, являются новыми и не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ФГБУ «Приволжское УГМС» (с извинениями) от 27.11.2015 г. №02-02/3416, письма на повторный запрос от 27.03.2017 г. №02-02/818, справки от 08.09.2015 г. №02-02/2587 с приложением №1 от 08.09.2015 г. №02-02/2587 и №5 от 08.09.2015 г. №02-02/2587, карты полей.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ФГБУ «Приволжское УГМС» справки от 08.09.2015 г. №02-02/2587, а также об обязании ответчика представить заверенную государственным органом статистики Форму 29-СХ Фермер №2.

Представитель истца пояснил, что данные ходатайства были заявлены им при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, в их удовлетворении судом было отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также аудио-протоколов судебных заседаний суда первой инстанции апелляционной коллегией установлено, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ФГБУ «Приволжское УГМС» (с извинениями) от 27.11.2015 г. №02-02/3416, письма на повторный запрос от 27.03.2017 г. №02-02/818, справки от 08.09.2015 г. №02-02/2587 с приложением №1 от 08.09.2015 г. №02-02/2587 и №5 от 08.09.2015 г. №02-02/2587, карты полей, ходатайство об истребовании у ФГБУ «Приволжское УГМС» справки от 08.09.2015 г. №02-02/2587, а также ходатайство об обязании ответчика представить заверенную государственным органом статистики Форму 29-СХ Фермер №2 истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Обоснование невозможности заявления данных ходатайств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, последним не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что справка ФГБУ «Приволжское УГМС» №02-02/2587 от 08.09.2015, содержащая сведения о наличии в Тюльганском районе Оренбургской области в период с 02.07.2014 по 03.08.2014 природного явления «атмосферной засухи» имелась у страховщика при принятии решения о выплате страхового возмещения.

Указанная справка также была предоставлена самим истцом при обращении в суд первой с рассматриваемым исковым заявлением.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом письма ФГБУ «Приволжское УГМС» (с извинениями) от 27.11.2015 г. №02-02/3416, письма на повторный запрос от 27.03.2017 г. №02-02/818, справки от 08.09.2015 г. №02-02/2587 с приложением №1 от 08.09.2015 г. №02-02/2587 и №5 от 08.09.2015 г. №02-02/2587, а также истребовании у ФГБУ «Приволжское УГМС» справки от 08.09.2015 г. №02-02/2587 не имеется.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела карты полей, заверенной государственным органом статистики Формы 29-СХ Фермер №2 (Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур), суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом обстоятельства соблюдения ответчиком требований агротехнологий, сбора урожая сельскохозяйственных культур с засеянных площадей, не оспаривались. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данные документы являются новыми (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца отказано.

Кроме того, судом отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом возражений на отзыв на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО СК «Практика» (страховщик) и ООО «Тюльган-Иволга» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой СХ/14-000017/56 (далее по тексту - договор страхования).

Договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя от 14.05.2014 на условиях Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (в редакции от 19.07.2013, п. 8.3 договора), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования (далее по тексту - Правила страхования).

Согласно п.2.1 договора страхования предметом договора является обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), а страхователь (выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме и в определенные сроки. Страховыми случаями согласно заключенному договору являются произошедшие в период его действия события, перечисленные в п.п.3.2.1- 3.2.3, приведшие к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений (атмосферная почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря и др.).

Условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, содержатся в п.3.2.1-3.2.3 договора страхования, а также в Приложении №3 к договору - «Критерии событий, предусмотренных п.3.2 договора страхования».

Подпунктом 3.5.6 п. 3.5 Правил страхования предусмотрено, что страховщиком не покрываются случаи утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Согласно п. 3.5.1 договора страхования общая страховая сумма по договору составила 156 687 095,90 рублей.

Договор страхования заключен на период с 20.05.2014 по 31.10.2014 (п. 3.9 договора).

Согласно п.3.8 договора страхования договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным производителем 50% начисленной по этому договору страховой премии. Аналогичное правило закреплено в п. 6.2 Правил страхования.

Согласно п. 3.5.2 договора страхования общая начисленная страховая премия по договору составляет 10 584 307 руб. 90 коп.

Пунктом 3.6.1 договора страхования определено, что первый страховой взнос в размере 50% начисленной страховой премии по договору (5 292 153,95 руб.) оплачивает страхователем в срок до 10.07.2014.

Со 02 июля по 07 июля 2014 ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» произвело оплату 50% страховой премии за страхователя, что подтверждается платежными поручениями № 220 от 02.07.2014 на сумму 1 623 237 руб. 03 коп., №229 от 03.07.2014 на сумму 3 350 000 руб., №265 от 04.07.2014 на сумму 317 499 руб. 10 коп. и №282 от 07.07.2014 на сумму 1 417 руб. 82 коп, всего на общую сумму 5 292 153 руб. 95 коп.

Договор страхования вступил в силу 07.07.2014 и действовал в период с 07.07.2014 по 31.10.2014.

Согласно п.3.6.2. договора страховой взнос в размере 50% от начисленной страховой премии перечисляется на расчетный счет страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (в данном случае Министерством финансов Оренбургской области Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности) за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 205 от 17.07.2014 на сумму 1 492 387,42 руб. и № 690 от 18.07.2014 на сумму 3 799 766,54 руб.

01.08.2014 страхователь обратился к страховщику с уведомлением о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур в июле 2014 года, предположительно, от атмосферной засухи.

По результатам проведенных 04.08.2014 обследований зафиксировано наличие потерь урожая по застрахованном сельскохозяйственным культурам.

15.06.2015 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с утратой (гибелью) и частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур, в связи с природным явлением «Атмосферная засуха», произошедшей в период с 02.07 по 03.08.2014 года.

Страховщик в период с 19.06.2015 по 07.08.2015 произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 70 063 833,16 руб. перечислением на расчетный счет третьего лица - ООО «Особа».

Согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» №02-02/2587 от 08.09.2015, опасное явление погоды «Атмосферная засуха» наблюдалось в Тюльганском районе в период с 02.07.2014 по 03.08.2014.

24.11.2015 страховщик направил в адрес страхователя претензию с требованием о возврате полученных страхователем денег, установив срок для исполнения требований страхователя по претензии 5 календарных дней (получена 04.12.2015).

01.06.2016 между ООО «СК «Практика» (цедент) и ООО «Страховой – Эксперт» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) цессии по договору страхования сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой №СХ/14-000017/56 от 20.05.2014 к ООО «Тюльган-Иволга» на сумму 70 063 833 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ООО «Страховой – Эксперт» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 432, 942, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Страховой – Эксперт» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между ООО СК «Практика» и ответчиком договором страхования. При этом, довод истца о том, что его требование направлено на возврат собственных денежных средств, неправомерно полученных ответчиком, судом признан необоснованным, поскольку перечисление страховой выплаты было осуществлено в рамках действующего договора страхования, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 70 063 833 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.п. 1, 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключение 20.05.2014 между ООО СК «Практика» (страховщик) и ООО «Тюльган-Иволга» (страхователь) договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой СХ/14-000017/56 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Пунктом 3.6.1 договора страхования определено, что первый страховой взнос в размере 50% начисленной страховой премии по договору (5 292 153,95 руб.) оплачивает страхователем в срок до 10.07.2014.

Исполнение страхователем предусмотренной п.3.6.1 договора обязанности по оплате 50% страховой премии подтверждается платежными поручениями № 220 от 02.07.2014 на сумму 1 623 237 руб. 03 коп., №229 от 03.07.2014 на сумму 3 350 000 руб., №265 от 04.07.2014 на сумму 317 499 руб. 10 коп. и №282 от 07.07.2014 на сумму 1 417 руб. 82 коп, всего на общую сумму 5 292 153 руб. 95 коп.

После перечисления первой части страховой премии (50%) договор вступил в силу – 08.07.2014.

Иные 50% страхового взноса в соответствии с п. 3.6.2 договора оплачены Министерством финансов Оренбургской области Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, что подтверждается платежными поручениями № 205 от 17.07.2014 на сумму 1 492 387,42 руб. и № 690 от 18.07.2014 на сумму 3 799 766,54 руб. (т.1. л.д. 11-41).

Согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» №02-02/2587 от 08.09.2015 в Тюльганском районе в период с 02.07.2014 по 03.08.2014 наблюдалось опасное явление погоды «Атмосферная засуха».

В результате указанного ООО «Тюльган-Иволга» причинен ущерб в виде гибели (утраты) урожая застрахованных сельскохозяйственных культур.

Факт гибели (утраты) урожая подтвержден актами обследования биологической урожайности № 1, 2 от 16.08.214 и № 3 от 01.09.2014, ссылка на которые имеется в страховом акте СХ/14-000017/56 от 15.06.2015.

В указанном страховом акте отмечено, что атмосферная засуха в период с 02.07.2014 по 03.08.2014 в соответствии с условиями договора страхования признается страховым событием, повлиявшим на недобор урожая.

Признав указанное страховым случаем, ООО СК «Практика» в добровольном порядке на основании заявления страхователя от 15.06.2015 в период с 19.06.2015 по 07.08.2015 выплатило страховое возмещение в общей сумме 70 063 833,16 руб. перечислением на расчетный счет третьего лица - ООО «Особа».

На основании заключенного 01.06.2016 между ООО «СК «Практика» (цедент) и ООО «Страховой – Эксперт» (цессионарий) соглашения об уступке права (требования) цессии право требования по договору страхования сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой №СХ/14-000017/56 от 20.05.2014 к ООО «Тюльган-Иволга» на сумму 70 063 833 руб. 16 коп. перешло к ООО «Страховой – Эксперт».

По мнению ООО «Страховой – Эксперт», поскольку заявленное страхователем событие - опасное природное явление «Атмосферная засуха» началось 02.07.2014, то есть до вступления договора страхования в силу -08.07.2014, данное событие не является страховым случаем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства в размере 70 063 833руб 16 коп. При этом, по мнению истца, ответчик, как профессиональный сельскохозяйственный производитель, знал о наступлении «Атмосферной засухи» уже на момент оплаты 50% страховой премии.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно заключенному договору страхования по договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели урожая) сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, в том числе, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная (почвенная) засуха).

Страховыми случаями являются произошедшие в период его действия события, перечисленные в п.п.3.2.1- 3.2.3, приведшие к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений (атмосферная почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря и др.).

В соответствии с п. 1.6 Правил страхования страховым случаем является совершившиеся страховое событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховым событием является свершившееся потенциально возможное событие, имеющее признаки страхового случая - причинение ущерба урожаю сельскохозяйственных культур, посадкам многолетних насаждений, на риск наступления которого заключен договор сельскохозяйственного страхования (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Правил страхования).

Подпунктом 3.5.6 п. 3.5 Правил страхования предусмотрено, что страховщиком не покрываются случаи утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Таким образом, произошедшее природное явление – атмосферная засуха является опасностью. Между тем, событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование. При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суду необходимо также принять во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что на момент осуществления оплаты первой части (50%) страховой премии, посевы находились в удовлетворительном состоянии, ввиду чего ответчик объективно не мог знать о предстоящей гибели урожая.

Так, непосредственно перед началом оплаты страховой премии страховщиком и страхователем было осуществлено комиссионное обследование посевов. Согласно актам комиссионного обследования посевов от 01.07.2014 по результатам обследования комиссией сделаны выводы об удовлетворительном состоянии посевов: расположение полей соответствует предоставленной карте полей, глубина заделки семян соответствует норме, густота стояния растений - согласно норме высева семян; сельскохозяйственные культуры находятся в фазе развития -колошение; вредителей и болезней не выявлено.

Кроме того, согласно Региональному перечню опасных природных явлений по территории ответственности ОНС ФГБУ «Оренбургский ЦГМС» критерием опасных агрометеорологических явлений атмосферной засухи является в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С. В отдельные дни (не более 25 % продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Следовательно, для установления природного явления в виде атмосферной засухи необходимо наблюдение и фиксирование указанных факторов на протяжении 30 дней, ввиду чего до истечения этого периода само по себе, это явление обладает признаками вероятности, а гибель урожая - признаком случайности.

Пунктом 7.3.4 Правил страхования право запрашивать сведения, связанные с наступившим страховым событием, в том числе у гидрометеорологических органах, предоставлено страховщику.

Как было указано, такая справка при принятии страховщиком решения о выплате страхового возмещения была предоставлена (справка ФГБУ «Приволжское УГМС» №02-02/2587 от 08.09.2015, содержащая сведения о наличии в Тюльганском районе Оренбургской области в период с 02.07.2014 по 03.08.2014 атмосферной засухи).

При этом, начало опасного явления погоды «Атмосферная засуха» в Тюльганском районе согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» №02-02/2587 от 08.09.2015 пришлось на 02.07.2014.

Оплата 50% страховой премии осуществлена ответчиком в период с 02.07.2014 по 07.07.2014. При этом, большая часть 50% страховой премии оплачена в период с 02.07.2014-04.07.2014 (платежные поручения № 220 от 02.07.2014 на сумму 1 623 237 руб. 03 коп., №229 от 03.07.2014 на сумму 3 350 000 руб., №265 от 04.07.2014 на сумму 317 499 руб. 10 коп. 07.07.2014 ответчиком оплачена оставшаяся сумма 1 417 руб. 82 коп. – платежное поручение №282 от 07.07.2014).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент оплаты первоначального страхового взноса сложившиеся погодные условия, а именно повышение температуры и отсутствие достаточного количества влаги на протяжении нескольких дней не могут квалифицироваться как «атмосферная засуха», на момент оплаты эти погодные условия не оказаликакого-либо влияния на застрахованные посевы, что видно из актовобследования. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент заключения договора страхования и оплаты 50% страховой премии страхователь не знал и не мог знать о наступлении страхового события в виде атмосферной засухи.

Доказательств того, что засуха причинила вред урожаю до вступления договора страхования в силу и что страхователь знал или должен об этом знать, истец не представил.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что вред объекту страхования причиняется в момент действия вредоносной причины, а не в момент определения размера причиненного вреда не основано на нормах законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент принятия страхового акта у Страховщика не возникло сомнений ни в наличии природного явления «атмосферной засухи», ни в периоде ее действия относительно срока действия Договора страхования. Страховщик признал природное явление «атмосферную засуху» страховым событием, повлекшим наступление страхового случая, и выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

Таким образом, факт наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между ООО СК «Практика» и ответчиком договором страхования, подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы об обратном, а также утверждение о наличии признаков недобросовестности в действиях страхователя, поскольку, имея опыт деятельности в области сельского хозяйства, статус коммерческой организации при должной разумности, осмотрительности и разумности участника гражданских правоотношений он мог знать о наступившем факте засухи и спрогнозировать ее вредоносные последствия для сельского хозяйства на будущее время, судом отклоняются.

Следовательно, страховое возмещение в общей сумме 70 063 833,16 руб. перечислено ООО СК «Практика» в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Указанное исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований ООО «Страховой-Эксперт» о взыскании с ООО «Тюльган-Иволга» 70 063 833 руб. 16 коп. без удовлетворения является верным, основанным на материалах настоящего дела.

В дополнении к апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что согласно п. 5.2 договора и п. 8.8. Правил страхования факт утраты урожая и, соответственно, наступление страхового случая может быть выявлен только на основании заверенной федеральной службой государственной статистики сведений о сборе урожая Форма 29-СХ Фермер 32. Однако, в материалах настоящего дела данная форма отсутствует.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 8.8. правил страхования к заявлению о страховом случае должна быть приложена заверенная федеральной службой государственной статистики копия сведений о сборе урожая (форма 29-СХ или 2-Ф) (т.1. л.д. 73).

В имеющемся в деле страховом акте СХ/14-000017/56-А от 15.06.2015 перечислены документы, на основании которых страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения. В п.2 указанного перечня содержится форма 29-СХ (т.1. л.д. 44).

Таким образом, на дату принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик располагал указанной Формой, она содержалась в документах выплатного дела и являлась предметом исследования Страховщика. Отсутствие в материалах настоящего дела сведений о сборе урожая Формы 29-СХ не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда, в силу чего ссылка на указанное судом отклоняется.

Утверждение истца о том, что, что атмосферной засухи в Тюльганском районе Оренбургской области в период с 02.07.2014 по 03.08.2014 не было, судом отклоняется, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела справке ФГБУ «Приволжское УГМС» №02-02/2587 от 08.09.2015.

При этом, суд учитывает, что Правилами страхования предусмотрено право страховщика запрашивать сведения, связанные с наступившим страховым событием, в том числе у гидрометеорологических органах.

При принятии решения о выплате страхового возмещения указанная справка ФГБУ «Приволжское УГМС» №02-02/2587 от 08.09.2015, содержащая сведения о наличии в Тюльганском районе Оренбургской области в период с 02.07.2014 по 03.08.2014 природного явления «атмосферной засухи», у страховщика имелась.

Указанная справка также была предоставлена истцом при обращении в суд первой с рассматриваемым исковым заявлением.

Справка ФГБУ «Приволжское УГМС» №02-02/2587 от 08.09.2015, содержащая иные данные, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялась.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии в Тюльганском районе Оренбургской области в период с 02.07.2014 по 03.08.2014 природного явления «атмосферной засухи» материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что он обращался в суд с ходатайством об истребовании от ФГБУ «Приволжское УГМС» справки об опасных агрометеорологических явлениях на территории Тюльганского района Оренбургской области за период весна-лето 2014 г., а также ходатайством об истребовании у ответчика или государственного органа статистики сведений о сборе урожая Формы 29-СХ Фермер №2, несостоятельны. Из материалов дела, пояснений сторон и аудио-протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что истец обращался к суду с указанными ходатайствами.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы об обстоятельствах, связанных с видом застрахованной культуры и культуры, засеянной ответчиком.

Истец указал, что согласно условий договора страхования ответчик застраховал кукурузу на зерно (площадь посева 200 га), однако, засеял кукурузой на силос. Кроме того, согласно условий договора страхования ответчик застраховал пшеницу яровую на площади 23 784 га. Однако, ответчик не засеял заявленную в договоре площадь либо засеял другими культурами, не указанными в договоре. Между тем, авансовое страховое возмещение получил со всей заявленной в договоре площади 23 784 га.

Данные доводы не соответствуют действительности, что подтверждается прилагаемыми к письменным объяснениям ответчика в опровержение доводов апелляционной жалобы сведениями об итогах сева под урожай 2014 г. Формы 4-СХ, предоставленной также Страховщику. Из данного документа следует, что на полях ООО «Тюльган-Иволга» в 2014 году была засеяна кукуруза на зерно (площадь 200 га), а не кукуруза на силос, как утверждает истец.

Площадь засеянной пшеницы яровой согласно сведениям об итогах сева под урожай 2014 г. Формы 4-СХ составила 23 784 га.

Отклоняя изложенный ранее довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом обстоятельства наличия в Тюльганском районе Оренбургской области в период с 02.07.2014 по 03.08.2014 природного явления «атмосферной засухи», соблюдения ответчиком требований агротехнологий, сбора урожая сельскохозяйственных культур с засеянных площадей, не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу № А47-6767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховой-Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова