Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А33-6245/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6245/2021
г. Красноярск
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская»): Хитрун К.В., представителя по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2021 года по делу № А33-6245/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» (далее – заявитель, ООО «Артель старателей Июсская», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457, далее – управление, административный орган) об отмене постановления № 1179-2020 о назначении административного наказания от 23.12.2020, и решения по жалобе на постановление № 1179-2020 от 18.02.2021.

Решением от 23.09.2021 заявленное требование удовлетворено.

Административный орган, не соглашаясь с выводом суда, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к пояснениям административного органа дополнительные доказательства, не подлежат приобщению к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Артель старателей Июсская» является владельцем лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ № 02985 БЭ с целевым назначением и видами работ «для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ним перерабатывающих производств» на участке недр - Чекмарское месторождение россыпного золота, расположенного на территории Челябинской области, со сроком действия до 22.01.2039.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Артель старателей Июсская» допускает пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных пунктами 4.2.2.1, 9.1 лицензии ЧЕЛ 02985 БЭ на Чекмарском месторождении россыпного золота в части срока начала проведения разведки месторождения полезных ископаемых (п. 4.2.2.1), предоставления недостоверной информации при направлении отчетов по формам 2-гр, 7-гр (п.9.1 лицензионного соглашения), что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22; пункта 5, части 2 статьи 22 Закона РФ № 2395-1, влекущим административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2020 №1179-2020.

Постановлением от 23.12.2020 № 1179-2020 ООО «Артель старателей Июсская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

На постановление о назначении административного наказания обществом подана жалоба руководителю Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Решением от 18.02.2021 жалоба общества на постановление от 23.12.2020№ 1179-2020 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлением и решением, оспорил их в арбитражном суде.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в том числе Законом «О недрах».

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем условий лицензии.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к административной ответственности по данной норме возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанные нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий предоставленной лицензии, по мнению административного органа, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

По смыслу приведенной нормы указанное правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий.

Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением не установлен факт непосредственного пользования обществом недрами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое осуществление обществом деятельности по пользованию недрами посредством их геологического изучения, поиск и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр - Чекмарское месторождение россыпного золота, расположенного на территории Челябинской области.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что общество не осуществляло фактическое пользование недрами, а также принимая во внимание, что сам по себе факт того, что общество не приступило к пользованию указанным месторождением в установленный срок, в результате чего не осуществило разведку и добычу полезных ископаемых в установленные лицензионным соглашением сроки и в запланированных объемах, не свидетельствует о пользовании обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, пришел к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводу жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования обществом недрами, а именно: разработка проектной документации, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как необоснованный, так как разработка проектной документации не подтверждает фактическое пользование недрами.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда общей юрисдикции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не носит преюдициальный характер.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2021 годапо делу № А33-6245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.И. Шелег


Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова