Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-54635/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54635/2024-83-207
10 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-207), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Главстрой-2" (ИНН <***>) к АО "МСУ-1" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 32-0119-ОК-1/Н/47 СП от 23.03.2021 в размере 2 542 267 руб. 80 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.07.2022 по 15.03.2024 в размере 434 290 руб. 48 коп., с последующим начислением,

при участии:

от истца – ФИО1 (Приказ № 2 от 30.07.2019, Решение № 3 от 30.07.2019, паспорт), ФИО2 на основании доверенности от 24.08.2023,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 21-04/2023 от 21.04.2023, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстрой-2" (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО "МСУ-1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 542 267 руб. 80 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 434 290 руб. 48 коп., с последующим начислением.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчик явку обеспечил, по иску возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор№ 32-0119-ОК-1/Н/47 СП на выполнение полного комплекса работ по отделке мест общего пользования и квартир секции 1 (этажи 2-9) с установкой лючков и дверных блоков на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» но адресу: г. Москва, Староалексеевская ул1, вл. 3" (Северо-Восточный административный округ города Москвы), ценой 27 499 384,04 руб.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Ответчиком произведено авансирование истца на сумму 19 471 650,40 руб.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в обоснование позиции по иску указано на выполнение работ на сумму 22 013 918,20 руб., что подтверждается актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) № 1 от 30.06.2021 и № 2 от 30.11.2021.

Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу № А40-224847/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно позиции ответчика, в части не покрытой авансом ответчик оплату работ не произвел.

Применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ, истцом исчислены проценты в размере 434 290 руб. 48 коп., исходя из периода просрочки с 06.07.2022 по 15.03.2024, также заявлено о последующем начислении по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости работ.

Ответчик в качестве возражений ссылается на необходимость зачета неустойки, взысканной с истца в рамках дела № А40-224847/2022.

Суд отмечает, что само по себе заявление и последующий зачет допустимы, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Однако, истцом представлены два платежных ордера № 857219 от 28.12.2023 и № 999479 от 09.01.2024, свидетельствующие об исполнении судебных актов по упомянутому делу.

Таким образом, исходя из нормы пункта 1 статьи 408 ГК РФ, при наличии исполнения требования, исключая факт двойного взыскания, исполнения последнее не подлежит зачету.

Дополнительно, ответчиком указано, что из суммы долга подлежит исключению денежные средства в размере 1 100 695,91 руб., представляющие собой обеспечительный платеж в размере 5% от цены работ (пункт 6.8 договора), подлежащий возврату спустя 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (пункт 5.27).

Поскольку доказательства введения объекта в эксплуатацию отсутствуют, истцом таковые не представлены, обеспечительный платеж не подлежит возврату.

В то же время, согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте https://alekseevsky.mos.ru/ (https://clck.ru/3B9Cx2) о вводе дома в эксплуатацию сообщено 29.12.2021.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском, срок возврата обеспечительного платежа наступил.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате результата работ, в то же время, учитывая согласованное сторонами условие о неначислении процентов на сумму обеспечительного платежа (статьи 1, 421 ГК РФ), судом производится перерасчет санкции, исходя из допустимости ее начисления на сумму 1 441 571 руб. 89 коп.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составляет 246 260 руб. 82 коп.

Последующее начисление также представляется суду допустимым, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в то же время лишь в части сумму 1 441 571 руб. 89 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 1, 8, 12, 54, 165.1, 307, 309, 310, 314, 328, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 65, 69, 70, 71, 110, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МСУ-1" (ИНН <***>) в пользу ООО "Главстрой-2" (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 542 267 руб. 80 коп., проценты в размере 246 260 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (1 441 571 руб. 89 коп.) с 16.03.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО "МСУ-1" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 943 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин