Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-118177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118177/22-145-884
г. Москва
15 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "Банк Корпоративного финансирования"

о признании незаконным постановления от 07.04.2022 года,

При участии:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 13.09.2021 г. № б/н, паспорт);

от ответчика 1: неявка (изв.)

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (не изв.);



УСТАНОВИЛ:

Компания НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 07.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора в сумме 25 696 166,38 руб.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав явившихся представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истцами (ООО «Симлекс», ООО «Лантрес», ООО «МКМ» и ООО «Стардом Менеджмент») был подан иск к Ответчику – компании Неткор Солюшнс Лимитед (далее также – «Компания Неткор») – о признании недействительным договора субординированного займа от 24.07.2009, заключенного между ООО «Банк БКФ» (далее также – «Банк БКФ») и Компанией Неткор, а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-256182/19-45-2059 исковые требования Истцов были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 Решение от 17.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 апелляционное постановление отменено, Решение от 17.06.2020 по названному делу оставлено в силе.

На основании вышеуказанного решения был выдан, в том числе, исполнительный лист № № ФС 037849687 от 19.04.2021 на взыскание с Компании Неткор в пользу Банка БКФ денежных средств в размере 4 951 282,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа в размере 367 088 091,22 руб.

09.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 132115/21/77039-ИП.

07.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с Компании Неткор был взыскан исполнительской сбор в размере 25 696 166,38 руб..

Компания Неткор получила обжалуемое постановление посредством почтовой связи 24.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным в материалы дела.

В обоснование заявления Компания указывает на следующие фактические обстоятельства.

Обязательства Компании Неткор перед Банком БКФ были полностью прекращены произведенным Банком БКФ зачетом встречных однородных требований.

В резолютивной части вступившего в законную силу Решения от 17.06.2020 были установлены следующие взаимные встречные денежные обязательства между Банком БКФ и Компанией Неткор, как последствия недействительности сделки:

- Обязать Банк БКФ возвратить и Компании Неткор денежные средства, полученные по договору субординированного займа в размере 11 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

- Обязать компанию Компанию Неткор возвратить Банку БКФ денежные средства, неосновательно приобретенные в качестве процентного дохода по договору субординированного займа от 24.07.2009г. в размере 4 951 282,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

- Взыскать с Компании Неткор в пользу Банка БКФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 565 931,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Таким образом, суммарная сумма взаимных требований Банка БКФ и Компании Неткор составляет: Банк БКФ обязан возвратить Компании Неткор 11 150 000 долларов США, Компания Неткор обязана возвратить Банку БКФ 6 517 214,46 долларов США.

15.04.2021 Банком БКФ было направлено заявление Исх. № 21-17-632 о зачете встречных однородных требований, составляющих предмет вышеуказанного судебного спора.

Согласно п. 3 заявления после проведения зачета все обязательства Компании Неткор по исполнению Решения от 17.06.2020 были прекращены зачетом, остаток задолженности Банка БКФ перед Компанией Неткор составляет 4 632 785,54 долларов США. Таким образом, все обязательства Компании Неткор перед Банком БКФ были прекращены зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем, Банк БКФ обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства для взыскания уже зачтенных денежных средств с Компанией Неткор, что в конечном итоге привело к необоснованному возбуждению исполнительного производства и соответственно незаконному взысканию исполнительского сбора.

Кроме того, Компания просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

Требования в части признания незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство №132115/21/77039-ИП от 09.12.2021, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом 07.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что должник не сообщил судебному приставу информацию о зачете встречных однородных требований, данная информация не была представлена и взыскателем по исполнительному производству, соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно, пристав действовал с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Рассматривая требования заявителя об освобождении исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

Согласно п.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что между взыскателем и должником еще в апреле 2021 года состоялся зачет взаимных требований, суд приходит к выводу о возможности освобождения Компании от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК заявители при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 76, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ,



решил:

Отказать в удовлетворении требований Компании Неткор Солюшнс Лимитед о признании незаконным Постановления Судебного пристава-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО2 от 07.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 25 696 166, 38 руб.

Освободить Компанию Неткор Солюшнс Лимитед от взыскания исполнительского сбора в размере 25 696 166, 38 руб..

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель