Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А73-11638/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7214/2017
19 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

на решение от 18.10.2017

по делу № А73-11638/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»

о взыскании 621 218 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «Промресурс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Новострой») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.09.2012 №ПР-026 в размере 582 650 руб., неустойки в размере 38 568 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Новострой» просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В доводах жалобы заявитель сослался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, указав, что установленная договором стоимость юридических услуг включает также услуги по участию представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, в то время как дело рассмотрено судом только в первой инстанции Со ссылкой на сложность рассматриваемого дела полагает обоснованной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промресурс ДВ» указало на законность и обоснованность оспариваемого решения, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Новострой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промресурс ДВ» (поставщик) и ООО «Новострой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.09.2012 №ПР-026, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу и стоимость каждой отдельной партии товара определяется в счетах на оплату, фиксируется в накладной и подтверждается счетом-фактурой.

Оплата за товар осуществляется до или после передачи партии товара поставщиком покупателю, но не позднее 10-ти дней с момента передачи товара покупателю (пункт 3.5 договора).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 22.02.2017 №20170222-1, от 14.03.2017 №20170314-4 ООО «Промресурс ДВ» поставило в адрес ООО «Новострой» товар (нефтепродукты) на общую сумму 582 650 руб.

Для оплаты покупателю выставлены соответствующие счета-фактуры.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар, послужило основанием для обращения ООО «Промресурс ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт приема-передачи товара ответчику и отсутствие со стороны ООО «Новострой» доказательств его оплаты в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга, а также неустойки ООО «Новострой» не оспаривается, заявитель не согласен со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии счастью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО «Промресурс ДВ» представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.05.2017, заключенный между ООО «Промресурс ДВ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края при взыскании задолженности с ООО «Новострой», а также обязуется подготовить соответствующую документацию (претензию, исковое заявление, отзывы и иные документы) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Денежные средства в размере 30 000 руб. получены ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017 №12.

Факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе участием представителя в судебных заседаниях 03.10.2017, 09.10.2017.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции признавая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной исходил из представленных в материалы дела доказательств подтверждающих факт оказания услуг, их оплату представителю, и отсутствию со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. Однако суд, относя на сторону судебные расходы должен учитывать их разумность.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае, полагая обоснованной ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 10 000 руб., ООО «Новострой» не обосновало, что указанная сумма соответствуют тем расходам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы о том, что стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. включает в себя стоимость оказания услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении материалов дела апелляционным судом.

Как следует из заключенного договора на оказание юридических услуг от 11.05.2017, стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика в последующих судебных инстанциях определяется дополнительным соглашением (пункта 3.2).

Доказательств того, что сторонами заключались дополнительные соглашения, и истцом по ним производилась оплата, материалы дела не содержат. Дополнительные расходы, которые были понесены истцом, ООО «Промресурс ДВ» ко взысканию не заявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем подготовленных документов и сумму вознаграждения, установленную договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Промресурс ДВ» в размере 30 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, в обжалуемой заявителем части и удовлетворения требований ответчика в заявленном размере, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2017 по делу №А73-11638/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь