Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А65-9266/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9266/2023
г. Самара
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу № А65-9266/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 826 руб. 80 коп. долга,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, АО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, Исполком, Исполнительный комитет) о взыскании 21 826 руб. 80 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствие у ресурсоснабжающих организаций письменных договоров с нанимателями помещений не может служить основанием для возложения на Исполнительный комитет, как на собственника, бремени оплаты материального блага, им не полученного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства направления в адрес Исполнительного комитета г. Казани платежных документов.

Податель жалобы отмечает, что ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ, лишен возможности своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически до передачи имущества ответчик не являлся владеющим собственником, был лишен возможности распоряжаться им, отсутствовало пользование им со стороны ответчика.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска к Исполнительному комитету не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 17 марта 2023 года по делу №А65-445/2023 с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу акционерного общества "Татэнергосбыт" взыскано 32 512 руб. 30 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01 июля 2022г. по 31 августа 2022г. на объект - общежитие, расположенное по адресу: РТ, <...>.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

АО "Татэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан, ресурсоснабжающей организацией.

Ранее, между истцом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования" был заключен договор энергоснабжения №21034 Э от 26.12.2016г., объектом энергоснабжения по которому являлась общежитие, расположенное по адресу: РТ, <...>.

Указанное лицо обратилось в адрес АО «Татэнергосбыт» с заявлением от 25.04.2022 за исх. №89 о внесении изменений в договор энергоснабжения №21034 Э от 26.12.2016 и исключении из перечня объектов энергоснабжения с 30.06.2022, данного общежития.

В последующем, между истцом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования" было заключено соглашение от 01.07.2022, согласно которому из договора энергоснабжения №21034 Э от 26.12.2016 указанное выше общежитие было исключено.

В настоящее время собственником общежития является муниципальное образование города Казани.

В рамках дела №А65-445/2023 с ответчика было взыскано 32 512 руб. 30 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01 июля 2022г. по 31 августа 2022г. на объект - общежитие, расположенное по адресу: РТ, <...>.

По настоящему делу истцом предъявлен к взысканию последующий период. Согласно пояснениям истца и представленным документам, в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 ответчик потреблял поставленную ему истцом электрическую энергию на общую сумму 21 826руб. 80 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, а также счетом-фактурой.

Для оплаты поставленной электрической энергии ответчику был выставлен счет, и счет-фактура, в свою очередь, ответчиком поставленная электроэнергия не была оплачена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 21 826руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Факт наличия надлежащего технологического присоединения не является достаточным для невозможности квалификации осуществляемого потребления в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900).

Вывод о наличии между потребителем и гарантирующим поставщиком договорных отношений, опосредующих потребление электрической энергии, возможен исключительно при установлении обстоятельств возникновения между указанными лицами соответствующего правоотношения, возникающего как в связи с подписанием договора-документа, так и при фактических договорных отношениях (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответ на вопрос №9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса, доказывание подобных обстоятельств осуществляется утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), и Основных положений № 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но недостаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, пункта 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, потребление электрической энергии в отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, при наличии ранее соблюденной в отношении объекта процедуры технологического присоединения, основанной на принципе однократности, не может свидетельствовать о самовольности подключения к сетям и не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом. Наличие договорных отношений может быть установлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, о наличии фактически сложившихся отношений по снабжению электрической энергией можно делать вывод в тех случаях, когда у абонента имеется надлежащее техническое присоединение, а потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Суд первой инстанции верно отметил, что указанных обстоятельств достаточно для квалификации фактически сложившихся договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с абз 3 п. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 38 Устава Муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 №3-5 (далее - Устав), Исполнительный комитет города Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пп. 2.2 п. 2 ст. 40 Устава Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани осуществляет управление муниципальной собственностью города Казани.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что полномочия собственника в отношении общежития, расположенного по адресу: РТ, <...>, от имени муниципального образования города Казани осуществляет Исполнительный комитет города Казани.

Вступившим в законную силу решением от 17 марта 2023 года по делу №А65-445/2023 установлено, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о предоставлении информации о правообладателе спорного общежития и необходимости заключения договора энергоснабжения, что подтверждается письмами от 05.07.2021 за исх. №130-19/7745, от 13.12.2021 за исх. № 130э-04/13606, от 22.03.2022 за исх. № 130э-04/3014. Истец направил в адрес Комитета ЖКХ Исполкома г.Казани сопроводительным письмом исх. № 130э-04/8372 от 18.07.2022 был направлен проект договора энергоснабжения. Согласно почтовому уведомлению, указанный проект договора ответчиком был получен 21.07.2022. Сопроводительным письмом исх. №130э-04/13153 от 01.02.2022 истец направил в адрес Руководителя Исполкома г.Казани проект договора энергоснабжения № 21094-1Э, в котором так же указал, на необходимость заключения и подписания, договора в отношении потребления электроэнергии в вышеуказанном общежитии. Данный проект был получен 07.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени договор энергоснабжения ответчиком не подписан и не возвращен Истцу.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, ест и соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое потребление электрической энергии в общежитии, расположенном по адресу: <...> в спорный период.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из п. 2 информационного письма Президиума Вас РФ от 05.05.1997 №14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в связи с тем, что истец поставлял электрическую энергию на объект ответчика, а ответчик ее принимал, между ними фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению общежития.

В обжалуемом решении верно указано на то, что ответчик, как собственник общежития, для управления которым в спорный период не выбрана управляющая организация, должен оплачивать электроэнергию, поставленную для электроснабжения указанного общежития.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность выбрать способ управления спорным общежитием, в том числе обязанность по выбору управляющей организации, в соответствии с действующим законодательством возложена на Ответчика.

Сведений о наличии управляющей организации по рассматриваемому объекту в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №8714/12 по делу №А58-1592/2011, следует, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных домов государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 №Ф06-4918/2019 по делу №А57-11902/2018.

Таким образом, в данной ситуации, когда управляющая организация для управления общежитием не выбрана, лицом, ответственным за оплату электроэнергии, поставленной в общежитие в спорный период, является ответчик.

Довод ответчика о том, что потребленная электроэнергия должна быть оплачена истцу нанимателями, проживающими в общежитии, несостоятелен в силу следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Следовательно, спорный жилой дом и помещения в нем имеют статус специализированного жилищного фонда.

Действующее жилищное законодательство в п. 9 ст. 157.2 ЖК РФ устанавливает случаи, при которых допускается заключение «прямых» договоров энергоснабжения с гражданами, в том числе с нанимателями жилых помещений, в случае, когда собственниками помещений в МКД не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован. Однако указанная норма четко устанавливает перечень нанимателей, на которых она распространяется: наниматели жилых помещений по договору социального найма (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ); наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (п. 1.1. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ); наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом данная норма права не применяется в отношении нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 №606-О, норма ч.9 ст. 157.2 ЖК РФ не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (жилыми помещениями в общежитиях).

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении АС ПО от 11.11.2021 №Ф06-69990/2020 по делу № А12-10920/2020, Постановлении АС ПО от 20.04.2021 №Ф06-2267/2021 по делу № А06-6423/2020, Постановлении АС СЗО от 08.07.2020 по делу №А21-7589/2019.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность заключения «прямых» договоров энергоснабжения между истцом и нанимателями жилых помещений в общежитиях, как не предусматривает и возможность оплаты электроэнергии указанными нанимателями напрямую истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно учтено, что представленные в материалы дела передаточные документы содержат сведения о видах и об объемах потребленной электрической энергии, которые были направлены в адрес ответчика и оставлены последним без внимания и замечаний. Следовательно, истцом факт поставки электрической энергии в пользу ответчика доказан.

Ответчик не представил доказательств того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенной электроэнергии, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

Доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленному счету на оплату не представлено, как и не представлено требований о перерасчете долга.

Поскольку объем потребленной электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами, доводы истца не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, в связи с отсутствием первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты электрической энергии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции по праву счёл, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 21 826 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие у ресурсоснабжающих организаций письменных договоров с нанимателями помещений не может служить основанием для возложения на Исполнительный комитет, как на собственника, бремени оплаты материального блага, им не полученного, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, что в данной ситуации, когда управляющая организация для управления общежитием не выбрана, лицом, ответственным за оплату электроэнергии, поставленной в общежитие в спорный период, является истец.

Ссылку подателя жалобы на то, что фактически до передачи имущества ответчик не являлся владеющим собственником, он был лишен возможности распоряжаться им, отсутствовало пользование со стороны ответчика, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Суд первой инстанции верно указал на то, что спорный жилой дом и помещения в нем имеют статус специализированного жилищного фонда.

Действующее жилищное законодательство в п. 9 ст. 157.2 ЖК РФ устанавливает случаи, при которых допускается заключение «прямых» договоров энергоснабжения с гражданами, в том числе с нанимателями жилых помещений, в случае, когда собственниками помещений в МКД не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован. Однако указанная норма четко устанавливает перечень нанимателей, на которых она распространяется:

- наниматели жилых помещений по договору социального найма (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ);

- наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (п. 1.1. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ);

- наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, данная норма права не распространяется на нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Довод Исполкома о неполучении им от истца первичных документов для оплаты поставленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела (сопроводительное письмо АО «Татэнергосбыт» от 02.11.2022 за исх. № 130э-04/13227, почтовая квитанция и почтовое уведомление о получении документов), было установлено, что Ответчик 08.11.2022 получил от Истца первичную документацию - ведомости электропотребления, счета-фактуры и счета на оплату за спорный период.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 29.12.2022 за исх. № 13887/ИК, в котором ответчик сам подтвердил факт получения указанной первичной документации.

Доказательства иного Исполкомом не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что до 21.08.2023 он был лишен возможности распоряжаться и владеть спорным общежитием, является несостоятельным в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 28.06.2022 № 16-242-р, а также акта приема-передачи от 13.09.2021, утвержденного руководителем Росимущества, спорное имущество (общежитие), расположенное по адресу: <...> передано в муниципальную собственность г. Казани.

Право собственности на переданное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости соответственно в июле 2022г. и сентябре 2021г. Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, собственником общежития является Муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан».

В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ осуществление имущественных и личных неимущественных прав, и обязанностей, а также выступление в суде от имени муниципального образования возложено на органы местного самоуправления.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 38 Устава Муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 №3-5, Исполнительный комитет города Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пп. 2.2. п. 2 ст. 40 Устава Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани осуществляет управление муниципальной собственностью города Казани.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что полномочия собственника в отношении общежития, расположенного по адресу: РТ, <...>, от имени Муниципального образования города Казани осуществляет Исполнительный комитет.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года по делу № А65-9266/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи Е.Г. Попова


Н.В. Сергеева