Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А28-637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-637/2019
город Киров
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610008, <...> (Нововятский), дом 3)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>)

о взыскании 185 267 рублей 13 копеек,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Муниципалитет) о взыскании:

денежных средства в сумме 185 267 рублей 13 копеек, в том числе, –

долг за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Мопра, дом 4А, квартира 11, и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 31.08.2018 в сумме 135 754 рубля 66 копеек,

пени в сумме 49 512 рублей 47 копеек,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 395, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 37, 39, 41-43, 65, 155, 158, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, ЖК РФ), условиях договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Мопра, дом 4А (далее – Договор управления, МКД, МКД-Мопра-4А) и мотивированы тем, что ответчик как собственник квартиры № 11 в МКД-Мопра-4А (далее – Квартира), ввиду неисполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (далее – ЖКУ) нанимателем должен оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Определением от 18.02.2019 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 05.06.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день, протокольными определениями от 05.06.2019, от 09.07.2019, от 31.07.2019, от 24.09.2019, от 23.10.2019 отложено судебное разбирательство, соответственно до 09.07.2019. до 31.07.2019, до 24.09.2019, до 23.10.2019, до 13.11.2019.

В соответствии с положениями глав 12, 29, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в том числе, об отложении судебного разбирательства с 23.10.2019 до 13.11.2019.

Суд учел, что представители истца и ответчика участвовали в рассмотрении дела, в частности, в судебном заседании 23.10.2019, не явились в судебное заседание 13.11.2019.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представители поддержали обоснование своих позиций, изложенное в письменных документах, представленных в дело.

В связи с этим, поскольку неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для его разрешения по имеющимся документам, суд счел возможным завершить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 13.11.2019 в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили и приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Так, от истца поступили дополнительные документы от 13.03.2019, от 31.07.2019, ходатайства об уточнении исковых требований и отзыв на возражения ответчика от 23.09.2019, ходатайство об уточнении исковых требований от 03.10.2019.

Ответчик представил отзыв на иск от 13.03.2019, дополнения к отзыву на иск от 04.04.2019, от 24.06.2019, от 24.09.2019.

Из данных документов следует, ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по части спорного периода, а также на то, что ни действующее законодательство, ни условия Договора не предусматривают обязанность собственника Квартиры, предоставленной по договору социального найма, оплачивать ЖКУ за нанимателя.

Истец учел доводы ответчика в части срока исковой давности и, в результате неоднократного уточнения требований, просил взыскать с ответчика (на 03.10.2019):

денежные средства в сумме 123 803 рубля 20 копеек, в том числе, –

долг по оплате ЖКУ за период с 01.07.2016 по 31.08.2018 в сумме 87 927 рублей 08 копеек,

пени, начисленные с 25.10.2016 по 30.09.2019, в сумме 35 876 рублей 09 копеек.

В силу статьи 49 АПК РФ судом заявления истца об уточнении требований приняты, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям (на 03.10.2019).

Исследовав документы дела и заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

В соответствии с Договором управления Общество является управляющей организацией в отношении МКД-Мопра-4А, осуществляет управление данным МКД, в котором Муниципалитет является собственником Квартиры, предоставленной в порядке социального найма.

В спорном периоде, с 01.07.2016 по 31.08.2018, Общество оказало ЖКУ в отношении Квартиры, требовало их оплаты от нанимателей, в том числе, в судебном порядке.

Так, Обществом представлены:

судебный приказ от 08.11.2016 № 2-4012/2016 о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.12.2014 по 31.07.2016 в размере 44 367 рублей 34 копейки;

судебный приказ от 15.08.2017 № 2-3032/17 о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 45 241 рубль 13 копеек,

судебный приказ от 08.12.2017 № 2-4914/2017 о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 25 506 рублей 87 копеек,

судебный приказ от 08.10.2018 № 2-4081/2018 о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 в размере 25 506 рублей 87 копеек.

Судебные приказы направлялись для исполнения, однако, исполнительные производства прекращались в связи отсутствием имущества у должников, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В связи с этим истец направил ответчику досудебную претензию от 18.10.2018 с требованием о погашении долга за ЖКУ по Квартире.

Поскольку в ответ на данную претензию получен отказ в оплате долга за ЖКУ по Квартире, истец обратился в суд с иском к ответчику, рассматриваемым в настоящем деле.

На момент рассмотрения спора по существу предметом исковых требований, с учетом поступивших от истца уточнений, является взыскание с ответчика денежных средств в сумме 123 803 рубля 20 копеек, в том числе, –

долг по оплате ЖКУ за период с 01.07.2016 по 31.08.2018 в сумме 87 927 рублей 08 копеек,

пени, начисленные с 25.10.2016 по 30.09.2019, в сумме 35 876 рублей 09 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за ЖКУ.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное, в частности, предусмотрено, исходя из положений статей 4, 5, 15 ЖК РФ, в жилищных правоотношениях, объектом которых являются жилые помещения, в частности, квартиры, и которые регулируются жилищным законодательством.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Вместе с тем, в силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В этом случае в соответствии со статьей 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В развитие названных положений в статье 153 ЖК РФ определено, с какого момента возникает обязанность по внесению платы за ЖКУ, в частности, у собственника помещения МКД, у нанимателя.

Так, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном порядке несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В статье 155 ЖК РФ закреплено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за ЖКУ непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление МКД. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Материалами дела подтверждено, что спорная Квартира, принадлежащая Муниципалитету, находится в МКД, управление которым осуществляет Общество, и передана на основании договора социального найма физическому лицу и членам его семьи, которые проживали в них и зарегистрированы.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует перед истцом обязанность по оплате ЖКУ.

Сказанное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

В рассматриваемой ситуации требование Общества о взыскании с Муниципалитета платы за ЖКУ и неустойки фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в Квартире, от внесения платы за ЖКУ, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Наличие задолженности у фактических нанимателей по оплате стоимости оказанных истцом ЖКУ не является основанием для взыскания образовавшегося долга с собственника Квартиры. Нормами действующего законодательства обязанность органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателем жилого помещения, как и субсидиарная ответственность по обязательствам нанимателя, также не предусмотрены.

Из условий Договора управления, при их толковании в порядке статьи 431 ГК РФ, иного не следует, поскольку данный Договор не содержит прямого указания на наличие у ответчика обязанности оплатить вместо нанимателя не оплаченные последним ЖКУ, таковых обязательств Муниципалитет на себя при заключении Договора управления не принимал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требований не имеется, в иске следует отказать.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 6732 рубля 00 копеек (по платежному поручению от 17.12.2018 № 3495), а подлежала уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 4382 рубля 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 2350 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, на Общество относятся понесенные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части (4382 рубля 00 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610008, <...> (Нововятский), дом 3) в удовлетворении уточненных исковых требований к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610000, <...>) о взыскании:

денежных средств в сумме 123 803 (сто двадцать три тысячи восемьсот три) рубля 20 копеек, в том числе, –

долг по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 31.08.2018 в сумме 87 927 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 08 копеек,

пени, начисленные с 25.10.2016 по 30.09.2019, в сумме 35 876 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек,

а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610008, <...> (Нововятский), дом 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 № 3495.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова