Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-70131/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70131/2018
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самарчук Ю.В.,


при участии:

- от истца: Кравченко О.П. (доверенность от 31.05.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30120/2018) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-70131/2018 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС-СПБ» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс-СПб» (далее – ООО «АвтоСпецТранс-СПб», ООО «АСТ-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альф» (далее – ООО «Альф») о взыскании 137 087,50 руб. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг № С/А 21/03/16 от 21.03.2016, 50 980 руб. пеней, начисленных за период с 08.06.2017 по 24.05.2018 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также 5 903 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2017 по 24.05.2018 в рамках Соглашения между кредитором и новым должником о переводе долга от 31.07.2017.

Решением суда от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что соглашение о переводе долга не предусматривает штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 между ООО «АСТ-СПб» (далее - Исполнитель) и ООО «Грузал» (далее - Заказчик) заключен договор № С/А 21/03/16 на оказание возмездных услуг (далее - Договор), в редакции протокола разногласий от 21.03.2016.

Согласно условиям договора, Исполнитель принял на себя обязательство на предоставление услуг автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта (далее - Техники), а также по управлению техникой и технической эксплуатацией на объекте строительства согласно заявке Заказчика (пункт 1.1. договора).

Все услуги по договору исполнены надлежащим образом, в срок до 31.05.2017 включительно.

В порядке, предусмотренном пунктами 3.4. и 3.5. договора, сторонами подписаны все необходимые документы: машино - сменные рапорты и акты выполненных работ на сумму 2 073 537,50 руб., из них оплачено Заказчиком 1 911 450 руб.

Согласно пункту 3.5. договора Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть до 08.06.2017.

По состоянию на 08.06.2017 размер задолженности составил 162 087,50 руб.

20.06.2017 в адрес ООО «Грузал» направлена претензия с требованием оплатить долг (исх. № 123). Претензия получена 22.06.2017.

В свою очередь 31.07.2017 между ООО «Альф» (далее – Новый должник) и ООО «Грузал» заключен договор о переводе долга, неотъемлемой частью которого являлось соглашение между кредитором и новым должником (далее - Соглашение), в соответствии с которым ООО «Альф» обязалось погасить обязательство ООО «Грузал» перед ООО «АСТ-СПб» в размере 162 087,50 руб. в срок до 31.10.2017.

В нарушение принятых на себя по Соглашению обязательств ООО «Альф» в указанный в соглашении срок оплатило лишь часть задолженности в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 06.10.2017 № 191).

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.04.2018 сумма задолженности сторонами подтверждена.

24.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга, пени и процентов.

06.05.2018 от ответчика получен ответ с требованием пересчитать сумму претензии без штрафных санкции. Каких-либо действий по погашению долга ответчиком не предпринято, что и послужило основанием для обращения ООО «АСТ-СПб» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судом установлен, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт оказания услуг и наличие задолженности.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия по оплате, ввиду чего исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы в части начисления штрафных санкций подлежат отклонению.

Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что долг передается Новому должнику (ООО «Альф») в объеме и на условиях, которые существовали у Первоначального должника (ООО «Грузал») к моменту его заключения.

Пунктом 2.1. Соглашения определено, что с момента его подписания Новый должник (ООО «Альф») становится обязанным перед Кредитором (ООО «АСТ-СПб) так, как если бы это был первоначальный должник.

Из изложенного, следует, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора в том же объеме, что и Первоначальный должник.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, соглашение о которой должно быть составлено в письменной форме (статья 331 ГКРФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае задержки оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в размере 50 980 руб. за период с 08.06.2017 по 24.05.2018.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 24.05.2018 в размере 5903 руб., исходя из условий Соглашения между кредитором и новым должником о переводе долга от 31.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, согласно пункту 2.2 которого Новый должник обязан погасить принятый на себя долг первоначального должника перед Кредитором в срок до 31.10.2017. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 Соглашения).

Иное толкование ответчиком действующего законодательства и условий Соглашения является ошибочным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-70131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало