Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-125588/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125588/2024
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.07.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13932/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тесла» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-125588/2024 (судья Среброва Т. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ржевская кабельная база»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тесла»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ржевская кабельная база», ОГРН <***>, адрес 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул.,         д. 69, лит. А, часть нежилого помещения 136-н, оф. 647В (далее – ООО «РКБ», истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла», ОГРН <***>, адрес 119034, <...>, пом. 1П (далее – ООО «Тесла», ответчик, Компания), о взыскании 1 302 325 руб. 39 коп. задолженности по договору от 02.04.2024 № 02-04-01/ДО/Ш,  443 390 руб. 33 коп.  неустойки.

Решением суда от 25.04.2025 иск удовлетворен.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд допустил процессуальные нарушения,  так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, определение о перерыве судебного заседания не было своевременно опубликовано в КАД, истец заявил уточнения иска в заседании, в котором ответчик отсутствовал, суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, неустойка несоразмерна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в этой части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены   в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКБ» (поставщиком) и         ООО «Тесла» (покупателем) заключен договор поставки от 02.04.2024 № 02-04-01/ДО/Ш, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией (заявкой) на поставку товара.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации и/или счете на оплату данной партии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если иное не установлено в спецификации, оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в размере от 0 до 20% от общей партии товара производится в течение 3-х дней с момента подписания сторонами спецификации или выставления счета на оплату;  сумма окончательного расчета производится в течение 60 дней с даты поставки партии товара, согласно пункту 2.5. договора.

По условиям пункта 6.6 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,15% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании спецификаций от 29.05.2024 № РЖ-009486, от 06.06.2024        № РЖ-010088, от 13.06.2024 № РЖ-010525,  от 09.07.2024 № РЖ-012490 к договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 302 325 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Спецификациями от 29.05.2024 № РЖ-009486, от 06.06.2024 № РЖ-010088, от 13.06.2024 № РЖ-010525 к договору предусмотрена отсрочка оплаты 60 дней с даты  поставки, спецификацией от 09.07.2024 № РЖ-012490 к договору – 30 дней с даты поставки.

Общество направило в адрес Компании претензию от 03.12.2024 №456/ю  с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени по пункту 6.6 договора.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пеней по пункту 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора истец начислил пени по состоянию на 25.03.2025  в сумме 443 390 руб. 33 коп.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, неустойка несоразмерна.

Указанный довод несостоятелен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того такая же ответственность предусмотрена в договоре и для поставщика при нарушении им срока поставки товара.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, заявление ответчика о снижении суммы неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 443 390 руб. 33 коп. пеней, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

По мнению подателя жалобы, суд допустил процессуальные нарушения,  так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, определение о перерыве судебного заседания не было своевременно опубликовано в КАД, истец заявил уточнения иска в заседании, в котором ответчик отсутствовал.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2024 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 08.04.2025 в      14 час. 40 мин. и судебное заседание на 08.04.2025 в 14 час. 45 мин.

Определение суда от 27.12.2024 направлено по юридическому адресу ответчика 10.01.2025 и получено им 20.01.2025 (РПО 19085499254170).

В судебное заседание, состоявшееся 08.04.2025, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил отзыв на иск, в котором просил разрешить спор в отсутствие его представителя.

Определением от 08.04.2025 суд перешел из предварительного заседания в основное и объявил перерыв в судебном заседании до 10.04.2025 до 12 час. 20 мин.

Действительно, копия определение суда от 08.04.2025 о перерыве в судебном заседании размещена в системе КАД Арбитр 10.04.2025 в 13:56.

Между тем, даты и время следующего судебного заседания (10.04.2025 в 12:20) отражены в системе Мой Арбитр в карточке настоящего дела в день судебного заседания 08.04.2025.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, получив определение о принятии искового заявления, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить информацию о движении дела в системе КАД Арбитр.

Следовательно, ответчик располагал сведениями об  объявленном перерыве в заседании до 10.04.2025 до 12:20.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, 03.04.2025 истцом в суд через систему КАД Арбитр представлено заявление об уточнении требований в связи с увеличением периода начисления неустойки, в котором ООО «РКБ» просило взыскать с            ООО «Тесла» 1 302 325 руб. 39 коп. задолженности и 449 771 руб. 54 коп. неустойки.

Заявление об уточнении требования направлено истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО 19832306002185), получено ответчиком 03.04.2025, соответственно, он знал об уточнениях иска до судебных заседаний 08.04.2025 и 10.04.2025.

В судебном заседании 10.04.2025 истец новых уточненный требований не заявлял, а лишь  представил ходатайство об исправлении ошибки, допущенной в заявлении об уточнении исковых требований при расчете неустойки, уменьшив ее размер до 443 390 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2025 по делу №  А56-125588/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова