Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А32-52638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52638/2017
г. Краснодар
30 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Новокубанский район, п. Веселый

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Новокубанский район, х. Горькая балка

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 о назначении административного наказания по делу № 31

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 28.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2017 о назначении административного наказания по делу № 31.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом; изложил свои доводы в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в его деяниях; указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица пояснил: указывает на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в котором просит изменить постановление, заменив административное наказание в виде штрафа, на предупреждение; пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований; иными доказательствами не обладает.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2017 в прокуратуру Новокубанского района поступило обращение ФИО2 о незаконных действиях Татарашвили, выразившихся в незаконном занятии земельного участка с кадастровым номером 23:21:0607000:764, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Прикубанское сельское поселение, х. Горькая балка, по смежеству с земельным участком по ул. Дальняя, 1, используемого ФИО2 на праве аренды.

01.06.2017 руководителю межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю из Прокуратуры Новокубанского района поступило обращение ФИО2 для рассмотрения по существу.

При проведении административного обследования объекта земельных отношений государственным инспектором по использованию и охране земель г. Армавира и Новокубанского района, со слов ФИО2 было установлено, что предприниматель ФИО1 производил посев сельскохозяйственной культуры - кукурузы - на земельном участке, находящимся в пользовании на праве аренде у гр. ФИО2.

Государственным инспектором по использованию и охране земель г. Армавира и Новокубанского района составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 31 от 05.06.2017 с приложением - фототаблицей.

05.06.2017 государственным инспектором по использованию и охране земель г. Армавира и Новокубанского района составлено мотивированное представление должностного лица органа государственного земельного надзора, по результатам анализа административного обследования объекта земельных отношений, согласно которому в отношении предпринимателя ФИО1 установлены основания для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства.

16.06.2017 административным органом вынесено распоряжение № 12-4111-р о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя ФИО1

16.06.2017 прокурору Новокубанского района административным органом направлено заявление о согласовании внеплановой проверки.

19.06.2017 административным органом получено решение прокурора Новокубанского района от 16.06.2017 о внеплановой выездной проверки предпринимателя ФИО1

В результате проведения государственным инспектором по г. Армавиру и Новокубанскому району Краснодарского края по использованию и охране земель внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ИП ФИО1 установлен факт самовольного занятия указанным лицом земельного участка, общей площадью 31925,0 кв.м., кадастровый номер: 23:21:0607000:764, категория земель: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Прикубанское сельское поселение, х. Горькая балка, по смежеству с земельным участком по ул. Дальняя, 1, для выращивания зерновых культур (кукурузы), принадлежащего на праве аренды ФИО2

Указанные факты зафиксированы актом проверки от 19.07.2017 № 30 и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № 1 от 19.07.2017.

10.08.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу № 31, на основании которого заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с извещением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 23.06.2017 № 35/1 предприниматель ФИО1 извещался о прибытии государственного инспектора административного органа 19.07.2016 к 09 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Прикубанское с/п х. Горькая Балка, по смежеству с земельным участком кадастровый номер 23:21:0607000:764, для проведения проверки соблюдения земельного законодательства в соответствии с распоряжением от 16.06.2017 № 12-4111-р; названное извещение также содержало указание на возможность составления - при выявлении нарушений и признаков событий административных правонарушений - протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ст. 7.1 КоАП РФ.

Названное извещение о проведении внеплановой выездной проверки направлено заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 35291887000641) и получено предпринимателем 05.07.2017.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из представленного административным органом протокола от 19.07.2017, протокол составлен в отсутствие предпринимателя ФИО1, извещенного надлежащим образом посредством направления соответствующего извещения от 23.06.2017 № 35/1.

Определением от 19.07.2017 административным органом установлена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.08.2017 в 14.00 часов; названное определение направлено заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 35290007078089).

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» заказная корреспонденция с почтовым идентификатором 35290007078089 возвращена обратно отправителю, при этом, прибыла в место вручения - 20.07.2017, неудачные попытки вручения датированы 22.08.2017, 23.08.2017 соответственно.

Таким образом, 10.08.2017, т.е. на дату принятия оспариваемого постановления, административный орган не обладал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; однако, при отсутствии данных об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вынес оспариваемое постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела являются различными стадиями административного производства, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, независимо от наличия (отсутствия) в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

В рассматриваемом случае предприниматель был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, то есть был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, названные процессуальные нарушения суд признает существенными.

При совокупности указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что предпринимателю не была представлена возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, представить объяснения и замечания по содержанию указанного протокола, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника и реализовать иные права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлениях от 04.10.2006 № Ф08-4904/2006-2081А по делу № А53-1409/2006-С5-24, от 12.10.2006 № Ф08-4441/2006-1887А по делу № А22-431/2006/13-64/Ар36, от 12.02.2007 № Ф08-299/2007-152А по делу № А32-27342/2006-34/473-74АЖ, от 20.02.2006 № Ф08-517/06-230А по делу № А53-18120/2005-С5-49, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2009 по делу № А42-4117/2008.

Статья 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка» предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа; влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектами названного правонарушения могут быть лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, выводы административного органа о наличии факта самовольного занятия ИП ФИО1 земельного участка сделаны на основании результатов внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной по обращению ФИО2, и зафиксированных актом проверки от 19.07.2017 № 30 и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № 1 от 19.07.2017.

Вместе с тем, из акта проверки от 19.07.2017 № 30 следует, что «границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Прикубанское сельское поселение, х. Горькая балка, по смежеству с земельным участком по ул. Дальняя, 1, измерить не представляется возможным, в связи с отсутствием сигнала сотовой связи на геодезическом оборудовании»; при визуальном осмотре должностными лицами установлено, что указанный земельный участок «обработан (на земельном участке посажена сельскохозяйственная культура – кукуруза)»; на основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу, что доводы гражданки ФИО2 «ориентировочно подтверждаются», и в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, анализ представленных доказательств, исходя из их буквального, логического и системного толкования, не позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о том, что ИП ФИО1 каким-либо способом использует земельный участок, который, по мнению административного органа, самовольно им занят.

Также судом не установлено с достоверной точностью и определенностью, что спорный земельный участок каким-либо иным образом использовался заявителем в ходе проводимой заинтересованным лицом проверки; вывод административного органа о самовольном занятии предпринимателем указанного участка не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами и основан фактически на предположении; доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают в своей совокупности и логической взаимосвязи указанного вывода административного органа о самовольном занятии и использовании предпринимателем, как хозяйствующим субъектом, указанного земельного участка, с учётом фактической совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Соответствующих доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено административным органом.

Сама по себе констатация административным органом факта произрастания на земельном участке сельскохозяйственной культуры - кукурузы, не свидетельствует однозначно и безусловно о самовольном занятии участка, поименованного в оспариваемом постановлении, не может однозначно и безусловно свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения в деяниях заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 7.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, зафиксированным административным органом по результатам проведенной проверки.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица о самовольном занятии земельного участка, как не подтвержденные документально материалами дела; доказательств, определенно и с очевидной объективностью свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, поименованного в оспариваемом постановлении, административным органом не доказан.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При названных обстоятельствах, судом делается вывод об отсутствии в деяниях предпринимателя объективной стороны названного состава правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административным органом в нарушение положений ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что предпринимателем совершено административное правонарушение - самовольное занятие земельного участка.

Исходя из конструкции диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, непосредственным объектом посягательства данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права собственности на земельные участки и установленный государством порядок возникновения прав на земельные участки и их использование.

Предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является земельный участок.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Исходя из текста оспариваемого постановления, предметом административного правонарушения выступает земельный участок по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Прикубанское сельское поселение, х. Горькая балка, по смежеству с земельным участком по ул. Дальняя, 1, границы которого административным органом не измерялись, в связи с отсутствием сигнала сотовой связи на геодезическом оборудовании.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При совокупности указанных фактических обстоятельств в деяниях предпринимателя отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения; факт самовольного занятия участка документально не подтвержден, с учётом положений ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Как указано в ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении по делу № 31 от 10.08.2017 в отношении заявителя вынесено по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Данное нарушение не подпадает под правонарушения, в отношении которых срок давности определен по истечении одного года.

Таким образом, данное постановление должно быть вынесено по общим требованиям ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. в пределах двухмесячного срока.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.0.12003 № 2 согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что пропуск сроков давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.01.2003 № 2 указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из моментов возбуждения дела об административном правонарушении является вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что факт выявления, обнаружения правонарушения, совершенного заявителем, зафиксирован актом от 05.06.2017; в ходе проведения административного обследования установлен факт самовольного занятия земельного участка - общей площадью 31925,0 кв.м., кадастровый номер: 23:21:0607000:764, категория земель: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Прикубанское сельское поселение, х. Горькая балка, по смежеству с земельным участком по ул. Дальняя, 1; данный акт составлен и подписан государственным инспектором по использованию и охране земель г. Армавира и Новокубанского района; указанные выводы государственного инспектора однозначно и безусловно следуют из буквального анализа существа и содержания акта от 05.06.2017.

Таким образом, применительно к указанный фактическим обстоятельствам, установленным судом, моментом, с которого подлежат исчислению сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ, следует считать 05.06.2017; датой окончания срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, применительно к положениям ст. 4.5 КоАП РФ, – 05.08.2017.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, принято административным органом 10.08.2017.

При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление об административном правонарушении вынесено фактически за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом, принявшим оспариваемое заявителем постановление, не доказано соблюдение ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № 15АП-16772/2015, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 № 18-АД16-6, от 01.09.2016 № 41-АД16-7.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, как принятое, в том числе, с нарушением положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, как не свидетельствующие о законности оспариваемого постановления с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не свидетельствующие о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, не подтверждающие факта соблюдения указанных положений ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления административным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 10.08.2017 по делу № 31 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, Новокубанский район, п. Веселый, к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин