Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А57-15565/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15565/2018
г. Саратов
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу № А57-15565/2018 (судья М.Е. Медникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кребор», г. Саратов, ИНН 6449005277

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Саратов, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города»,

о взыскании денежных средств в сумме 90538 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 по доверенности от 13.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Кребор» - ФИО3 по доверенности от 13.08.2018,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кребор» к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в сумме 90538 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю BMW X6, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, произошедшего 07.05.2018 вблизи д. 85 на ул. Б. Затонская в г. Саратове.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу № А57-15565/2018 с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Кребор» взысканы: ущерб в сумме 75370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 руб., в остальной части исковых требований и судебных расходов – отказано. С ООО «Кребор» в пользу Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по экспертизе в размере 4020 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ответственность в причинении ущерба автомобилю должна быть возложена на лицо, которое несет ответственность за надлежащее выполнение работ – муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города»; администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных возражений против доводов апелляционной жалобы от истца и третьих лиц не поступило.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Кребор» в судебном заседании просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2018 года на участке автодороги по ул. Большая Затонская в районе д. 85 г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Кребор».

ФИО4, управляя автомобилем BMW Х6, VIN <***> государственный регистрационный номер <***> что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 6431№858535, следуя по Большая Затонская по асфальтированной проезжей части произвел наезд на дорожную выбоину.

В результате чего транспортное средство получил технические повреждения переднего правого колесного диска и резины, о чем были составлены справка о ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, а именно поврежден колесный диск и покрышка правого переднего колеса.

Размер ущерба составил 90538,05 руб., из них колесный диск стоимостью 67 420 руб., шина стоимостью 22888 руб., резиновый клапан 230 руб. 05 коп.

Согласно сведениям с информационного ресурса сети «Интернет» 19.03.2018 протоколом № ППИ 0160300002718000009-3 подведения итогов электронного аукциона победителем стало ООО «Оптима» на проведение дорожных работ на участке дороги ул. Б. Затонская (от ул. Валовой до кольца авт. маршрута N 3).

Глубина выбоины, на которую наехал водитель, управляя автомобилем ответчика, превышает предельно допустимую ГОСТом ГОСТ Р 50597-93.

При этом водитель правила дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью ниже предельно допустимой, а именно - 40 км/ч.

По мнению истца, причиной ущерба стало несоблюдение ответчиком обязанности по содержанию вверенного ему участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТа, обеспечивающими безопасность дорожного движения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании ущерба в сумме 75370 руб., основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиком не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из административного материала, участок в дорожном покрытии (ул. Большая Затонская в районе д. 85 г. Саратове) на момент дорожно-транспортного происшествия имел недостаток в виде выбоины длиной 1 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,15 м..

Следовательно, участок дороги в этом месте не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений).

По инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» эксперту ФИО5.

По результатам исследования было представлено заключение эксперта № 10/18-24 от 06.12.2018, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства BMW Х6, регистрационный номер <***> (шина и диск переднего правого колеса), принадлежащего ООО «Кребор», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.05.2018.

В компетенцию эксперта-автотехника входит техническая оценка действий водителей транспортных средств в свете требований ПДД РФ. Применение маневра не предусмотрено Правилами дорожного движения, и не рассматривается экспертом при ответе на поставленный вопрос.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, техническая возможность исключения наезда на выбоину со стороны водителя автомобиля БМВ зависела от технической возможности автомобиля применить торможение.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ, двигаясь перед началом торможения со скоростью 40 км/ч, имел техническую возможность избежать наезда на препятствие (выбоину) путем применения экстренного торможения при условии обнаружении опасности на расстоянии не менее 27,7 метра.

При возникновении опасности для водителя автомобиля БМВ, расстояние от транспортного средства до выбоины было минимальным, что исключает техническую возможность избежать ДТП путем применения торможения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, регистрационный номер <***> составляет: без учета износа: 88553 рублей, с учетом износа: 75370 рублей.

Величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, т.к. на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП отсутствуют повреждения, которые влияют на утрату товарной стоимости.

Очевидно, что только действия водителя транспортного средства BMW Х6, регистрационный номер <***> привели к попаданию автомобиля в яму 07.05.2018.

Однако в качестве экспертной инициативы, стоит отметить, что действия водителя БМВ, которые не соответствуют требованиям ПДД РФ, в данном случае не усматриваются.

При возникновении опасности в виде выбоины, которую водитель БМВ в состоянии обнаружить па минимальном расстоянии от транспортного средства, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не имелось технической возможности избежать ДТП путем применения торможения, поскольку при скорости 40 км/ч для исключения наезда на выбоину требуется остановочный путь не менее 27,7 м.

Эксперт пришел к выводу, что не исключается возможность для водителя автомобиля БМВ заметить яму в пределах видимости. Однако без использования технических средств измерений, управляя при этом транспортным средством, не представляется возможным оценить размеры выбоины, ее отклонение от требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, для признания ее опасной, способной привести к ДТП (образованию повреждении), и принятия дальнейших действий в соответствии с ПДД.

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству BMW X6, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составил 75370 руб.

Представитель ответчика не оспорил результаты судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба подтверждается экспертным заключением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», которая несет ответственность за надлежащее выполнение работ, а не администрация, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города никем не оспорены.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

Передача полномочий в рамках муниципального соглашения №001/2018 от 29.12.2017 по содержанию автомобильных дорог МБУ «Служба благоустройства города» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ. Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 № 3369/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования «Город Саратов» представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, возмещение ущерба истцу в сумме 75370 руб., определенного на основании судебной экспертизы, обоснованно возложено на муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 75370 руб. правомерным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2019 года по делу № А57-15565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина