Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А12-39354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-39354/2019

“05” ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от.22.07.2019г.

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 25.06.2020г.,

от третьих лиц:

от АО «Клевер» – представитель ФИО3 доверенность №1660 от 14.01.2020г.,

от ИП Главы КФХ ФИО4 – представитель ФИО5 доверенность от 25.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайны и Тракторы» (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Клевер» (344065, <...>/22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМБАЙНЫ И ТРАКТОРЫ" о расторжении договора поставки № 0664-18 ДСХТ от 10.08.2018 г., взыскании суммы в размере 8500000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - АО «Клевер» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 0664-18 ДСХТ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно 1.3 договора поставке подлежал комплекс посевной ML-930/АС-315 стоимостью 8500000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.08.2018 г. к договору № 0664-18 ДСХТ от 10.08.20218 г. стороны определили, что покупатель возмещает продавцу затраты на доставку товара до площадки хранения в размере 50000 руб.

17.09.2018 г. по акту приема-передачи ответчик передал истцу комплекс посевной ML-930/АС-315 стоимостью 8500000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу платежным поручением № 132 от 05.09.2018 г. сумму в размере 50000 руб., платежным поручением № 126 от 05.09.2018 г. сумму в размере 1700000 руб., платежным поручением № 150 от 28.09.2018 г. сумму в размере 6800000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2019 г. при настройке посевного комплекса представителем АО «Клевер» был составлен акт обследования техники, в котором истцом (в виде особого мнения) были отражены замечания относительно того, что глубина заделки семян слишком высокая (более 10 см.).

26.04.2019 г. составлен акт обследования техники, где отражено, что семена находятся на глубине от 4 см. (от анкера третьего ряда) до 13 см. (от анкера первого ряда)

Истец указывает, что в результате предварительных испытаний выяснилось, что глубина заделки семян не соответствует заявленным техническим характеристикам посевного оборудования – чрезмерно глубокая, что влияет на всхожесть семян. При проведении пуско-наладочных работ добиться нужного результата глубины заделки семян не смогли.

20.05.2019 г. истец направил ответчику претензию с просьбой заменить товар на посевной комплекс надлежащего качества, либо возвратить денежные средства.

10.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки, возврате денежных средств и возмещении убытков.

На данную претензию от ответчика ответа не последовало.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что переданный ответчиком по договору поставки № 0664-18 ДСХТ от 10.08.2018 г. комплекс посевной ML-930/АС-315 стоимостью 8500000 руб. является некачественным, также не соответствует году выпуска, определенному сторонами в спецификации к договору поставки.

С целью проверки доводов истца, относительно качества поставленного товара, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 29/07-2020 от 20.07.2020 г. комплекс посевной ML-930/АС-315 агротехническим требованиям в части заделки семян по глубине не соответствует, в связи с превышением допуска на равномерность глубины заделки семян. Учитывая повторяемость выявленного дефекта – заделка семян каждого первого сошника в ряду отличалась от двух других и этот параметр не поддался регулировке, также учитывая, что данный недостаток проявлялся у другого такого же изделия, можно заключить, что причиной выявленного несоответствия является конструкционный дефект, возникший на этапе разработки изделия.

Для устранения выявленного дефекта посевного комплекса ML-930/АС-315 необходимо изменение его конструкции. Без изменения конструкции посевной комплекс не соответствует агротехническим требованиям к равномерности глубины заделки семян.

Исследованный посевной комплекс не требует особой подготовки почвы для правильной работы.

Ходатайство АО «Клевер» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № 29/07-2020 от 20.07.2020 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований (косвенный измерительный метод, метод экспертной оценки, органолептический метод), основывается на исходных объективных данных при осмотре посевного комплекса ML-930/АС-315, проведении лабораторно-полевых испытаний, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта № 29/07-2020 от 20.07.2020 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По ходатайству ответчика и третьего лица (АО «Клевер») в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО7 В ходе судебного заседания эксперт дал пояснения на все поставленные сторонами вопросы (в том числе представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что переданный истцу посевной комплекс не соответствует агротехническим требованиям к равномерности глубины заделки семян. Причиной выявленного несоответствия является конструкционный дефект, возникший на этапе разработки изделия.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что приобретенное оборудование не может быть использовано по своему назначению (посевной комплекс ML-930/АС-315 не соответствует агротехническим требованиям в части заделки семян по глубине, в связи с превышением допуска на равномерность глубины заделки семян), истец письмом от 10.09.2019 г. заявил о расторжении договора и потребовал возврата стоимости посевного комплекса в размере 8500000 руб., а также убытков в виде стоимости транспортных услуг по доставке товара в размере 50000 руб. (платежное поручение № 132 от 05.09.2018 г.), убытков, связанных с арендой техники для производства посевных работ в сентябре 2019 г. в размере 1100000 руб.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, требования истца о расторжении договора поставки № 0664-18 ДСХТ от 10.08.2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено нормами действующего законодательства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы, перечисленной истцом в качестве оплаты по договору (8500000 руб.).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику за некачественный товар, в размере 8500000 руб. подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости транспортных услуг по доставке товара в размере 50000 руб. (платежное поручение № 132 от 05.09.2018 г.), убытки, связанные с арендой техники для производства посевных работ в сентябре 2019 г. в размере 1100000 руб.

В заявленной части исковые требования также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Поэтому, истец требуя возмещение убытков, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истцом понесены убытки, в связи с чем между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками, имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер понесенных истцом убытков в судебном заседании установлен. Размер убытков состоит из стоимости транспортных услуг по доставке товара в размере 50000 руб. (платежное поручение № 132 от 05.09.2018 г.), а также связанные с арендой техники для производства посевных работ в сентябре 2019 г. в размере 1100000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец является сельхозпроизводителем, осуществляет посев озимых и яровых культур.

Посевной комплекс ML-930/АС-315 истцом приобретался для посева озимых и яровых культур.

В апреле 2019 г. при выполнении пуско-наладочных работ были выявлены нарушения в работе посевного комплекса.

20.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика первую претензию с просьбой заменить товар на посевной комплекс надлежащего качества, либо возвратить денежные средства.

Однако, ответчик отказал в замене товара и возврате денежных средств.

В связи с невозможностью использования посевного комплекса при посеве озимых культур, между истцом (арендатор) и ИП Главой КФХ ФИО4 (арендодатель) 02.09.2019 г. заключен договор аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению.

Согласно п.1.1 договора в аренду предоставлен посевной комплекс КСКП-2 2019 года выпуска.

Согласно п.2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания выполнения сельскохозяйственных работ, оговоренных сторонами, но не позднее 02.10.2019 г.

Согласно п.4.1 договора арендная плата по договору составляет 1100000 руб.

К указанному договору сторонами подписан акт выполненных работ от 24.09.2019 г. на сумму 1100000 руб.

Платежным поручением № 138 от 25.09.2019 г. истец перечислил в адрес ИП Главы КФХ ФИО4 денежные средства по договору аренды в размере 1100000 руб.

Учитывая, что убытки в размере 1100000 руб. понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, в связи с чем между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что размер арендной платы неразумно завышен не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Как усматривается из материалов дела, осенью 2019 г. истцом было засеяно 1400 гектар озимых культур. Согласно представленной представителем ИП Главы КФХ ФИО4 информации с интернет сайта «Аграрникъ», аренда посевных комплексов в заявленный период составляла 1000 руб. за посев 1 гектар.

Таким образом, определение в договоре аренды от 02.09.2019 г. стоимости арендной платы в размере 1100000 руб. не является завышенным.

При заключении договора аренды существенным условием для определения цены является площадь посева, а не стоимость самого посевного комплекса.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором договора аренды, суд учитывает, что ответчик не произвел в разумные сроки замену некачественного товара, на претензию истца от 10.09.2019 г. о расторжении договора и возврате денежных средств не ответил, в связи с чем истец был вынужден заключить договор аренды посевного комплекса с ИП Главой КФХ ФИО4 и понести расходы в размере 1100000 руб.

Каких-либо доказательств принадлежности истцу в сентябре 2019 г. иных посевных комплексов материалы дела не содержат. Представленные АО «Клевер» фотоматериалы с изображением посевных комплексов не подтверждают факт их принадлежности именно истцу.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды от 02.09.2019 г. суд находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания установлена реальность заключенного договора, подтверждено перечисление в адрес арендодателя денежных средств, подтвержден факт посева истцом озимых культур на площади 1400 гектар.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками в результате заключения договора аренды имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 0664-18 ДСХТ от 10.08.2018 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Комбайны и Тракторы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и Тракторы» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 сумму в размере 9650000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и Тракторы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5750 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева