Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-137350/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137350/24-93-1039
6 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Минобороны России (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МАЛОМОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТАЖ 3, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к СПИ ОСП Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО1

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>).

должник: ГУП НПЦ "СПУРТ" (124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ. АКАДЕМИКА ВАЛИЕВА, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 21.05.2024 №77012/24/584095 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 11.10.2022, диплом.

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО1 от 21.05.2024 №77012/24/584095 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ГУП НПЦ "СПУРТ".

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

СПИ ОСП Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве, ГУП НПЦ "СПУРТ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось арбитражное дело № А40-83739/2013 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия города Москвы Научно-производственный центр «СПУРТ» (ИНН <***>) (должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы 20 ноября 2014 г. по делу № А40-83739/2013 задолженность перед Минобороны России в сумме 68 599 000,00 руб. признана обоснованной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 г. по делу № А40-83739/2013 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-83739/2013 удовлетворено заявление Минобороны России о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника непогашенной задолженности, признанной обоснованной в рамках дела о банкротстве должника, на сумму 68 599 000,00 руб.

Минобороны России выдан исполнительный лист серии ФС № 040641079 следующего содержания: «Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Научно-производственный центр «СПУРТ» в пользу Минобороны России в размере 68 599 000,00 руб.».

Указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника предъявлен в службу судебных приставов, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 123930/23/77012-ИП.

Постановлением ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве от 14.07.2023 исполнительное производство № 123930/23/77012-ИП в отношении должника окончено в ввиду отсутствия имущества у должника (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный лист серии ФС № 040641079 возвращен в Минобороны России.

Минобороны России повторно 7 мая 2024 г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства № 207/5/а/1866 указанный исполнительный лист направлен в ГУФССП по г. Москве.

Постановлением СПИ ОСП Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО1 от 21.05.2024 №77012/24/584095 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ГУП НПЦ "СПУРТ", ввиду того, что в исполнительном документе отсутствует уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве .

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом N 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Учитывая положения части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе и принятые в соответствии с ним Положение N 383-П, Положение N 762-П, Правила N 107н суд первой инстанции верно указал, что в силу приведенных нормативных актов уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ N 107н. Приложением N 5 к Приказу N 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями N 1 - 4 к Приказу N 107н, является обязательной к заполнению.

Так, Приложением N 2 к Приказу N 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите "Код" - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения N 2).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение "0".

Учитывая установленные обстоятельства оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном листе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также суд учитывает, что в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024,01.07.2024 которые были получены судебным приставом-исполнителем 28.06.2024 и 10.07.2024 суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого постановления закону, как и материалов отказного исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определение суда исполнено не было. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление СПИ ОСП Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО1 от 21.05.2024 №77012/24/584095 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ГУП НПЦ "СПУРТ" (ОГРН: <***>).

Обязать СПИ ОСП Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО1 восстановить нарушенные права заявителя путем рассмотрения в установленный законом срок вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ГУП НПЦ "СПУРТ" (ОГРН: <***>) на основании исполнительного листа серии ФС № 040641079, выданного Арбитражным судом города Москвы 30.12.2022 по делу № А40-83739/13-175-33.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков