Решение от 10 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20754/2025
г. Владивосток
11 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эмпориа» (ИНН<***>; ОГРН<***>) к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным решения от 05.11.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030925/5307788,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.10.2025, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность № 58 от 20.05.2025, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эмпориа» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.11.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030925/5307788.

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Обществом в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

Таможенный орган требования общества не признал, указав, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2025 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 19.04.2025 № BY20250419 на основании инвойса от 28.06.2025 № BY20250628 на территорию ЕАЭС ввезены товары по ДТ № 10702070/030925/5307788.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

03.09.2025 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, ответ на который поступил в установленный срок.

05.11.2025 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030925/5307788, в качестве основы для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров взята стоимость сделки с однородными товарами (метод 3).

Не согласившись с решением таможни от 05.11.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

Суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «Эмпориа» документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы о чем, представлены таможне также в полном объеме.

Так, Обществом для подтверждения сведений, заявленных в спорной ДТ представлены следующие документы: внешнеторговый Контракт от 19.04.2025 № BY20250419, дополнительные соглашения от 29.04.2025, 01.05.2025, 01.09.2025 к Контракту, инвойс от 28.06.2025 № BY20250628, проформа-инвойс от 23.06.2025 № BY20250628, спецификация от 28.06.2025 № BY20250628, заявление на перевод от 04.07.2025 № 5, заявление на перевод от 23.07.2026 № 6, прайс-лист, экспортная декларация № *516620250661042294* с переводом, договор ТЭО от 28.06.2024 № 30234, заявка на перевозку № 2057296, счет от 19.08.2025 № 25158082, платежное поручение от 26.08.2025 № 459, ведомость банковского контроля по состоянию на 05.09.2025 и прочие документы в подтверждение таможенной стоимости.

По условиям пунктов 1.2-1.3 Контракта от 19.04.2025 № BY20250419 описание, количество продукции и/или услуг, цена каждой товарной позиции и иные данные отражаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Количество, ассортимент, цена проданной продукции по каждой отдельной поставке указываются в инвойсе, CMR, упаковочном листе, составляемых на каждую партию продукции, а отношении услуг в инвойсе.

Цены на продукцию устанавливаются на условиях FOB (Гуанчжоу порт, Китай) или FCA (Гуанчжоу порт, Китай) в соответствии с «Инкотермс 2020». Стоимость продукции и/или услуг, а также конкретные условия «Инкотермс 2020» устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.1 Контракта).

Цена товара устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость товара, затраты по упаковке, маркировке, затраты на доставку до места назначения, погрузку товара на судно, оформление необходимой документации, включая таможенное оформление экспорта при отправке товара в стране экспорта, все пошлины, налоги и иные сборы, связанные с экспортом товара, затраты по извещению об отправке товара и прочие расходы согласно вышеуказанным базисным условиям поставки (пункт 2.2. Контракта).

Окончательная цена продукции и/или услуг с учетом предоставленных скидок определяется и указывается в спецификации на конкретную партию продукции и/или услуг (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 Контракта продукция может поставляться отдельными партиями, а услуги могут оказываться по отдельным заявкам в течение срока действия контракта в пределах общего объема поставки и/или услуг, указанных в спецификациях.

По условиям пункта 5.1 контракта предоплата в размере не менее 30% полной стоимости партии Продукции и/или Услуг в долларах производится Покупателем банковским переводом в течение 10 банковских дней с даты выставления инвойса Продавцом. Оплата полной стоимости партии Продукции и/или Услуг в долларах производится Покупателем банковским переводом в течение 10 банковских дней с даты готовности Продукции к отправке и/или Услуг к передаче.

По соглашению Сторон валютой платежа может быть юань Китая. В случае оплаты стоимости поставки в юанях пересчет долларов в юани осуществляется по курсу, согласованному для каждого платежа Покупателя. Согласование курса осуществляется Сторонами путем обмена электронными сообщениями.

Дополнительным соглашением от 01.05.2025 контракт дополнен пунктом 7.4, согласно которому в случае недопоставки Товара с предварительным уведомлением Покупатель вправе отказаться от поставки недопоставленного товара, при этом стоимость недопоставленного Товара, уплаченная Покупателем в качестве аванса, засчитывается в счет будущих заказов.

Стороны также пришли к соглашению о возможности использования факсимильного воспроизведения подписей своих уполномоченных представителей при подписании актов, счетов, счетов-фактур, дополнительных соглашений и приложений к Контракту № BY20250419 от 19.04.2025, а также иных оформляемых в рамках исполнения Договора документов, требующих наличия подписи уполномоченных представителей Сторон.

В рамках исполнения Контракта продавцом выставлена проформа-инвойс от 23.06.2025 № BY20250628 на сумму 92 710 долл. США, что соответствует 667 512 юаней (кросс-курс *7,2).

Декларантом в подтверждение оплаты по проформе-инвойсу от 23.06.2025 № BY20250628 представлены заявления на перевод от 04.07.2025 № 5 на сумму 200 253,6 юаня и от 23.07.2025 № 6 на сумму 467 258,4 юаня (итого: 667 512 юаней), что корреспондирует со стоимостью товаров, указанной в проформе-инвойсе от 23.06.2025 № BY20250628.

Из содержания представленных платежных документов от 04.07.2025 № 5 и от 23.07.2025 № 6 следует, что получателем платежа является Guangzhou Biying Cosmetics CO., LTD, а назначение платежа - за косметику по контракту от 19.04.2025 № BY20250419, проформа инвойса BY20250628.

Как объяснено декларантом, указанные в проформе-инвойсе от 23.06.2025 № BY20250628 товары поставлены двумя партиями, в том числе по коммерческому инвойсу от 28.06.2025 № BY20250628 на сумму 56 010 долл. США (403 272 юаней) и по коммерческому инвойсу от 28.06.2025 № BY20250628 на сумму 36 625 долл. США (263 700 юаней) (ДТ № 10702070/160925/5323690).

Партия товара, поставленная по коммерческому инвойсу от 28.06.2025 № BY20250628 на сумму 56 010 долл. США (403 272 юаней), оплачена полностью в китайских юанях заявлением на перевод № 6 от 23.07.2025, что соответствует согласованному порядку зачетов по дополнительному соглашению от 01.09.2025 к Контракту.

Также согласно п. 1.4. дополнительного соглашения от 01.09.2025 неотгруженный товар на сумму 540 юаней (75 долл.) не будет отгружаться в рамках настоящего заказа, а переплата будет учтена в будущих заказах.

В распоряжение таможенного органа декларантом также представлена ведомость банковского контроля по контракту.

Так, в разделе II «Сведения о платежах» в строках 4, 5 отражены платежные операции от 04.07.2025 на сумму 200 253,60 юаней (что соответствует 27 813 долл. США) и от 23.07.2025 на сумму 467 258,40 юаней (64 897 долл. США).

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Судом отклоняется довод таможни о документальном неподтверждении включенных в структуру таможенной стоимости транспортных расходов по следующим основаниям.

Так, в соответствии со сведениями в графе 17 ДТС-1 декларантом в структуру таможенной стоимости включены транспортные расходы от Гуаньчжоу (КНР) до места прибытия на таможенную территорию РФ г. Владивосток в сумме 459 899,94 руб.

В подтверждение транспортных расходов декларантом представлены договор ТЭО от 28.06.2024 № 30234, тарифы экспедитора, заявка на перевозку 2057296, счёт от 19.08.2025 № 25158082, платежное поручение от 26.08.2025 № 459 на сумму 459 899,94 по оплате счета.

При таких обстоятельствах включенные в структуру таможенной стоимости дополнительные начисления к цене сделки являются количественно определенными и документально подтверждены представленными декларантом документами, а вывод таможенного органа по тексту оспариваемого решения противоречит представленным декларантом документам. Указание таможенного органа на то, что счет оплачен через 7 дней, вместо установленных договором 3 дней, не имеет правового значения, поскольку не влияет на стоимость транспортных расходов.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у декларанта транспортных расходов в ином размере, чем указано в графе 17 ДТС-1.

В ответ на запрос от 03.09.2025 декларантом предоставлена экспортная ДТ страны отправления товара *516620250661042294* с переводом, в которой, как указала таможня, отсутствует дата экспорта.

Действительно, указание таможни на отсутствие в экспортной декларации даты экспорта обоснованно, однако выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В свою очередь, довод таможни относительного того, что представленная экспортная декларация КНР не подтверждает сведения о товарах, заявленные в ДТ, поскольку при сложении стоимости товаров, итоговая цена составляет 54750 долл. США, что не соответствует цене товара, отраженной в инвойсе от 28.06.2025 № BY20250628 на сумму 56 010 долл. США не соответствует действительности, так как в экспортной декларации отражена только стоимость товаров в размере 54 750 долл. США, а в инвойсе от 28.06.2025 № BY20250628, помимо стоимости товаров в размере 54 750 долл. США, также включена стоимость дополнительной упаковки в размере 1 260 долл. США.

Кроме того, суд учитывает, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем, считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/030925/5307788.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 05.11.2025 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение от 05.11.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/030925/5307788, является незаконным и нарушающим права общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/030925/5307788, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 этой же статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2025, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное юридическое агентство» по представлению интересов общества в судебных органах по делам об оспаривании решений таможенных органов.

Стоимость услуг по договору определена в п.3.1 Договора, согласно которому за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 40 000 (сорок тысяч) рублей за ведение дела в Арбитражном суде, но не более, чем в 2 (двух) судебных заседаниях, каждое последующее заседание оплачивается дополнительно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во исполнение пункта 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 17.09.2025 исполнитель за оказание юридических услуг по делу № А51-20754/2025 выставил заказчику счет от 25.11.2025 №150 на общую сумму 80 000 рублей, в том числе на сумму 40 000 рублей за подготовку доказательств и процессуальных документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702070/030925/5307788.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлено платежное поручение от 26.11.2025 №652.

С учетом изложенного, реальность совершения ответчиком сделки по оказанию юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается судом на основании статей 65, 71 АПК РФ установленной и доказанной.

В силу статей 71, 110 АПК РФ суд оценивая представленные заявителем доказательства, применяет принцип разумности понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, и, основываясь на справедливости и соразмерности, определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления и материалов дела, а также дополнительных пояснений, в суд, а также расходы, связанные с участием представителя заявителя в одном судебном заседании (03.03.2026) суда первой инстанции.

Перечисленные действия представителя общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные документы.

При этом определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек находится в оценочной плоскости.

При этом частичное возмещение судом судебных расходов не может свидетельствовать об ущемлении прав заявителя, коль скоро определенный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип возмещения издержек при рассмотрении дела в арбитражном суде направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а соответственно и на справедливое возложение бремени возмещения таких расходов на проигравшую сторону.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, принимая во внимание правовой характер настоящего спора с учетом возражений ответчика, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 26 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Судом при изготовлении решения в полном объеме установлено, что в отдельной резолютивной части решения от 03.03.2026 допущена опечатка в указании номера ИНН заявителя.

Так, в третьем абзаце отдельной резолютивной части решения от 03.03.2026 вместо ошибочно указанной информации «ИНН<***>» верной информацией надлежит считать следующее: «ИНН<***>».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление данной опечатки путем исправления ИНН заявителя не изменяет суть принятого судебного акта, суд исправляет допущенную описку в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 05.11.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/030925/5307788, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокской таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эмпориа» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702070/030925/5307788, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмпориа» (ИНН<***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.