Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А36-9551/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-9551/2021
город Воронеж
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2022 по делу № А36-9551/2021

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А36-9551/2021, возбужденного по заявлению кредитора - ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 310481615500022, ИНН <***>) о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2021 заявление ФИО5 (далее - ФИО5, должник) о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) заявление ФИО5 о признании


ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 22.08.2022 в ЕФРСБ, 27.08.2022 в газете «Коммерсантъ».

ФИО3 (далее - ФИО3) 21.10.2022 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 61 097 189 руб. Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Впоследствии ФИО3 16.11.2022 обратился в арбитражный суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ФИО6 на срок до рассмотрения требований кредитора ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2022 заявление ФИО3 об отложении проведения первого собрания кредиторов ФИО6 до завершения рассмотрения требования кредитора - ФИО3, заявившего свои требования в установленном законом порядке о включении их в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения обоснованности требований кредитора - ФИО3, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, в установленный законом срок.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав финансового управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя


(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.


В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а также в случае обжалования определения о включении требования в реестр


требований кредиторов, суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, в установленный законом срок к должнику предъявлены и приняты судом требования следующих кредиторов:

-ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Липецкой области (сумма требований 106 983, 55 руб.);

-ФИО7 (сумма требований 359 597, 16 руб.); -ФИО3 (сумма требований 61 097 189 руб.);

-АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» (сумма требований 2 226 000 руб.).

Требования ФИО5 в сумме в сумме 9 483 978, 11 руб., в том числе: 8 616 132, 19 руб. - основной долг, 626 431, 31 руб. - проценты по кредиту, 191 230, 11 руб. - пени, 50 184, 50 руб. - судебные расходы включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022).

На дату подачи настоящего заявления требования ФИО3 в сумме в сумме 61 097 189 руб., заявленные в порядке и сроки, установленные статьей 213.8 Закона о банкротстве, судом не рассмотрены. Как следует из реестра требований кредиторов должника, ни один из голосующих кредиторов не обладает абсолютным большинством голосов, способным однозначно повлиять на результат голосования на собрании кредиторов. При этом размер требований ФИО3, предъявившего свои требования в установленный законом срок и не рассмотренных судом на момент принятия обеспечительных мер, являлся значительным и мог, безусловно, повлиять на решения, принимаемые на первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости переноса финансовым управляющим проведения первого собрания кредиторов должника.

Принятие истребуемых обеспечительных мер было обусловлено необходимостью соблюдения прав всех кредиторов должника, в том числе прав на проведение собрания кредиторов должника с участием всех кредиторов, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, что будет


способствовать принятию решений, соответствующих интересам большинства. Кроме того, данные обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпадут, либо появятся обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер, обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является отцом должника ФИО6, то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицом, у должника ФИО6 и кредитора ФИО3 имеется намерение искусственно нарастить кредиторскую задолженность с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требования ФИО3 могут быть удовлетворены только после погашения требований всех кредиторов за счет оставшегося имущества должника, то есть он не обладает правом голоса на собрании кредиторов, в связи с чем отсутствовали основания для принятия указанных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства входят в предмет исследования и оценки в рамках обособленного спора о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. В рамках рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер выводы по указанным вопросам являются преждевременными, не могут быть сделаны до рассмотрения обособленного спора (требований) по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2022 по делу № А36-9551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1