Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-55679/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55679/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 50, кв. 99, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Волынский 4" (адрес: Россия 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 30, литер А, пом. 6Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 310000 руб., уплаченных за субаренду помещения, 99836 руб. расходов на приобретение оборудования


при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2017;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДЕНЛЕНД" о взыскании 310000 руб., уплаченных за субаренду помещения, 99 836 руб. расходов на приобретение оборудования.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 в связи с назначением ФИО5 судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-55679/2017 передано в производство судьи Кротова С.М.

Протокольным определением от 31.10.2017 суд заменил ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДЕНЛЕНД" на Общество с ограниченной ответственностью "Волынский 4" в связи со сменой наименования.

В судебном заседании 07.12.2017 представитель истца представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика; ходатайствовал об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДЕНЛЕНД" (в настоящее время Обществу с ограниченной ответственностью "Волынский 4") (далее – ответчик, Общество) на праве аренды принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 30. литера А, помещение 6Н, площадью 98,4 кв.м., подвал с кадастровым номером 78:31:0001184:3801 на основании договора аренды № 03-А081305 от 01.07.2014, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга сроком до 25.06.2024.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между Обществом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) заключен договор о намерениях, согласно условиям которого, стороны обязуются не позднее 31.12.2017 заключить договор субаренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 30. литера А, помещение 6Н, площадью 98,4 кв.м., подвал с кадастровым номером 78:31:0001184:3801.

Согласно п. 3.3 Договора, Предприниматель передает Обществу денежную сумму в размере 310 000 руб., которая представляет собой оплату первого и последнего месяца использования Объекта.

Во исполнение п. 3.3 Договора предприниматель передал ответчику денежные средства в сумме 310 000 руб., что подтверждается Соглашением о намерениях от 25.05.2017, распиской от 25.05.2017, Распиской от 30.05.2017 на сумму 155 000 руб., Распиской от 30.05.2017 на сумму 105 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор субаренды между сторонами заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.

Договор о намерении прекратил свое действие на основании Уведомления об отказе от договора, полученного Обществом 28.06.2017. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом по предварительному договору денежных средств, исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 310 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы Общества о том, что истец уклонился от подписания основного договора субаренды, не исполнил свои обязательства по предварительному договору, документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом. Зачет денежных средств в счет платы за пользование помещением не представляется возможным в силу положений ст. 429 ГК РФ, а также отсутствием доказательств фактического пользования помещением истцом.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании убытков в размере 99 836 руб. в счет расходов на приобретение оборудования.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности всех указанных элементов ответственности.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

В данном случае Предприниматель в нарушение приведенных норм и статьи 65 АПК РФ какие – либо доказательства возникновения у него убытков в связи с не заключением договора субаренды и их размера не представило.

Фактически позиция истца сводится к наличию у Общества безусловной обязанности выплатить ему в виде убытков стоимость поставленного оборудования, необходимого для ведения коммерческой деятельности.

При этом истцом в обоснование понесенных убытков в размере не представлено каких – либо документальных доказательств, свидетельствующих об их возникновении именно вследствие незаключения основного договора.

Вместе с тем, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность. Оборудование, приобретенное Предпринимателем для ведения коммерческой деятельности может быть им использовано. Незаключение основного договора субаренды не свидетельствует о прекращении истцом предпринимательской деятельности и не возможности использования оборудования в будущем.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волынский 4" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 310 000 руб., уплаченных за субаренду помещения, а также 9 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Кротов С.М.