Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А81-5499/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5499/2016
05 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3726/2017) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2017 года по делу № А81-5499/2016 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 14 236 954 руб. 37 коп,

при участии в судебном заседании:

представителя государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» ФИО2 по доверенности № 13 от 20.04.2017 сроком действия 30 дней;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» ФИО3 по доверенности № 28 от 01.07.2016 сроком действия три года, ФИО4 по доверенности б/н от 21.11.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (далее – ООО «АК «Ямал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» (далее – ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи», предприятие, ответчик) о взыскании 9 814 524 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 378 978 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 10.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2017 по делу № А81-5499/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» в ООО «АК «Ямал» взыскано 9 814 524 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 378 978 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 10 267 471 руб. 36 коп. Этим же судебным актом с предприятия в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 814 524 руб. 87 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения. ООО «АК «Ямал» из федерального бюджета возвращено 20 217 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» в апелляционной жалобе просит отменить принятое судом первой инстанции решение.

В обоснование жалобы ее подателем заявлено, что взысканная судом первой инстанции сумма является убытком для ответчика, так как понесенные им затраты по оплате труда персонала остаются не оплаченными истцом. Фактически же спорные услуги были оказаны истцу. Согласно доводам жалобы условия договоров и прейскуранты предприятия добровольно согласованы его сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Примененная ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» при оформлении счетов-фактур надбавка к тарифу в размере 40%, по мнению апеллянта, относится к оказанным истцу услугам, тогда как труд персонала подлежит самостоятельной оплате заказчиком. Изложенное во взаимосвязи с условиями спорных договоров и пунктом 4.20 приказа Минтранса № 241 свидетельствует о том, что на ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» возложена обязанность по предоставлению персонала в нерабочее время для выполнения работ, связанных с обеспечением полетов. Также апеллянт не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что суд первой инстанции ошибочно не применил при рассмотрении настоящих исковых требований пункты 47, 51 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016.

К апелляционной жалобе приложены поступившие в электронном виде дополнительные документы без ходатайства об их приобщении к материалам дела.

От ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» поступили ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и дополнительные документы (письма Уральского МТУ Росавиации, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменского МТУ воздушного транспорта), которые апеллянт просил приобщить к материалам дела.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны ходатайства и доводы поданной жалобы. Представители истца оставили разрешение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также возразили против удовлетворения жалобы ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное сбоем работы электронной системы «Мой арбитр» при направлении жалобы, коллегия удовлетворяет его.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.03.2017 принял апелляционную жалобу заявителя к производству и назначил ее к рассмотрению на 03.05.2017017 с вынесением вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования в судебном заседании.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба ответчика, датированная 22.02.2017, поступила в суд первой инстанции 07.03.2017, в апелляционный суд – 20.03.2017.

Учитывая обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в обоснование пропуска срока подачи жалобы, а также дату поступления данной жалобы в суд, коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» и восстановить срок апелляционного обжалования принятого по делу решения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов следует отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем они возвращаются ответчику.

Документы, приложенные в электронном виде к апелляционной жалобе, не оцениваются судом ввиду отсутствия ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между ООО «АК «Ямал» (перевозчик) и ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» (аэропорт) заключен договор № 06-АО/09, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать истцу комплекс услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах Красноселькуп и Толька, а истец обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, производить оплату оказанных ответчиком услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора № 06-АО/09 от 01.06.2009 оплата предоставленных ответчиком услуг производится по ставкам, сборам и тарифам, в установленном порядке зарегистрированным в ЦРТ и действующим на дату их предоставления и указанным в приложении № 1 к договору; при изменении стоимости тарифов, сборов и цен, действующих в аэропорту, ответчик регистрирует в ЦРТ новые ставки, сборы и тарифы.

На основании пункта 2.2.6 договора ООО «АК «Ямал» приняло на себя обязательство оплачивать услуги по продлению регламента работы аэропорта в случае выполнения рейса с отклонением графика прилета воздушного судна по цене, установленной в прейскуранте цен аэропорта.

В момент заключения договора перечень аэропортовых сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах, порядок применения таких сборов и тарифов были установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 110 от 02.10.2000 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что взимание аэропортовых сборов и тарифов, порядок их применения, оформления и производства расчетов осуществляются и определяются в соответствии с поименованным выше приказом Минтранса России № 110 от 02.10.2000.

Кроме того, 12.05.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01/05-ОУ/2014, на основании которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по наземному обслуживанию воздушных судов на посадочной площадке Красноселькуп (обеспечение использования летного поля и аэровокзала, топливообеспечение, предоставление подогревателей, электрогенератора, буксировка, внутренняя уборка и охрана воздушных судов), а истец обязался оплачивать стоимость таких услуг и материалов, переданных при их оказании (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора, приложение № 1 к нему).

Пунктами 5.1, 6.1 договора № 01/05-ОУ/2014 от 12.05.2014 на истца возложена обязанность производить оплату оказанных ответчиком услуг по тарифам, действующим на день оказания таких услуг; тарифы утверждаются ответчиком и применяются с даты их утверждения, ответчик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг путем размещения на своем сайте информации об изменении сборов и тарифов.

Расчет стоимости предоставляемых ответчиком услуг осуществляется в соответствии с Прейскурантами ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание ВС авиакомпании в аэропорту.

При уточнении суммы, предъявленной к оплате по счетам-фактурам, истцом проведен анализ, в результате которого выявлена переплата за оказанные услуги в сумме 9 814 524 руб. 87 коп.

Установив необоснованный характер произведенных ответчиком начислений, истец 23.08.2016 направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило поводом к подаче ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» апелляционной жалобы, отклоняя доводы которой, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 711 ГК РФ, применяемой в настоящем деле по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 64 ВК РФ).

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

Приказом Минтранса России № 110 от 02.10.2000, действовавшим в момент заключения договора № 06-АО/09 от 01.06.2009, утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В настоящее время цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации № 221 от 28.02.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановления Правительства Российской Федерации № 239 от 07.03.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и статьи 424 ГК РФ.

Порядок установления и взимания сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов установлен указанным выше Приказом Минтранса России № 241.

Согласно пункту 1.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 241, аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами в аэропортах, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей.

В силу пункта 1.5 Перечня и правил аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и в аэропортах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.10 Перечня и правил предусмотрено, что ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание, цены на материально-технические ресурсы, а также понижающие коэффициенты, применяемые организациями ГА в соответствии с пунктами 2 и 8 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, регистрируются и/или публикуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 приложения № 2 к приказу Минтранса России № 241 для расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах применяются сборы и тарифы по перечню, установленному в приложении № 1 к данному приказу; аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание взимаются за предоставление услуг в период работы аэропорта, установленный в соответствии с регламентом его работы, а за обслуживание в аэропортах, осуществляемое вне периода его работы, установленного регламентом, сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов могут увеличиваться в размере до 40% от установленных.

Ни приказ Минтранса России № 241, ни ранее действовавший приказ данного органа государственной власти не предусматривают взимание специального сбора за такую услугу как «Дежурство персонала».

Порядок регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской федерации в аэропортах Российской Федерации, утвержден Первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации № НА 1.15 13.04.2001.

По справедливому замечанию суда первой инстанции, тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, не включенные в пункт 3.1 указанного выше Порядка, устанавливаются организациями в соответствующих прейскурантах тарифов и цен и доводятся до Пользователя, таковы требования пункта 3.2 раздела 3 Порядка.

Учитывая, что аэропортовый сбор за такой вид услуги как «Дежурство персонала» в размере 14 035 руб./час (без учета НДС) в аэропорту Толька и 17 250 руб./час (без учета НДС) на посадочной площадке Красноселькуп не зарегистрирован ответчиком с соблюдением указанного выше Порядка, ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» неправомерно применило при расчете с ООО «АК «Ямал» соответствующий аэропортовый сбор.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» неосновательного обогащения вследствие начисления истцу сбора, не подлежащего применению.

Общая сумма денежных средств, необоснованно предъявленных ответчиком к оплате в рамках договора № 06-АО/09 от 01.06.2009 и уплаченных ООО «АК «Ямал» вследствие несоблюдения ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» порядка формирования аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание и взимания рассчитанной на их основе платы, установленного пунктом 2 статьи 64 ВК РФ, приказом Минтранса России № 241 и пунктами 1.4, 3.2 договора, составила 7 808 772 руб. 35 коп.

Ввиду того, что взимание сбора за дежурство персонала за обслуживание, осуществляемое вне периода работы аэропорта, установленного его регламентом (дополнительно к увеличению в таких случаях сборов и тарифов до 40%), не допускается в рассматриваемом случае, уплата истцом ответчику сбора за дежурство персонала вне периода работы аэропорта в указанной выше сумме является излишне исполненным (излишней оплатой услуг по договору) и в силу требований статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

По договору № 01/05-ОУ/2014 от 12.05.2014 излишне внесенная ООО «АК «Ямал» в счет оплаты услуг сумма составила 2 005 752 руб. 52 коп. Указанная сумма также подлежит возврату ответчиком истцу.

Общая сумма возникшего на стороне ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» неосновательного обогащения составила 9 814 524 руб. 87 коп. Данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами цен за услуги, предусмотренные договорами № 06-АО/09 от 01.06.2009 и № 01/05-ОУ/2014 от 12.05.2014, заявленный со ссылкой на статью 421 ГК РФ, отклоняется коллегией как не основанный на нормах материального права ввиду описанного выше специфического, регулируемого вида деятельности и ценообразования в спорной области правоотношений.

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предмет договора № 01/05-ОУ/2014 от 12.05.2014 не включает услуг предприятия по дежурству персонала и продлению регламента работы посадочной площадки. Взимание ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» сбора за дежурство персонала и сбора за продление регламента работы посадочной площадки при оказании услуг по наземному обслуживанию воздушных судов вне периода работы посадочной площадки - как наряду с увеличением ответчиком размера сборов и тарифов за наземное обслуживание на 40% от установленных (в 4 случаях), так и вместо такого увеличения (в 19 случаях) свидетельствует о нарушении положений абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 ВК РФ, пунктов 1, 2 приложения №2 к приказу Минтранса России № 241.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 978 руб. 49 коп. за период с 24.08.2016 по 10.01.2017 на сумму долга в размере 9 814 524 руб. 87 коп. Также истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период начисления, начиная с 11.01.2017 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга.

Согласно правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле достаточных и допустимых доказательств факта и периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «АК «Ямал» и в данной части.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет процентов не представил, равно как не опроверг по существу и расчет, представленный истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые действия ответчика не могут быть охарактеризованы с позиции разъяснения, приведенного в пункте 47 указанного выше Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку они не предполагали совершения ООО «АК «Ямал» каких-либо действий, от которых зависело бы начисление спорного аэропортового сбора истцу. Не усматриваются такие основания и применительно к юридически значимому поведению ответчика после получения претензии истца от 23.08.2016. о необходимости оценки с данной позиции каких-либо иных действий ответчика апеллянт не заявляет.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют об ошибочности, необоснованности выводов суда первой инстанции и не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аэропорты Мангазеи» о восстановлении срока апелляционного обжалования, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2017 года по делу № А81-5499/2016.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2017 года по делу № А81-5499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин