Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А46-17714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17714/2017
07 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2

о признании недействительным постановления от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства и обязании его отменить,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должника по исполнительному производству – ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН <***>, ОГРН <***>);


при участии в судебном заседании:

от заявителя – до перерыва - ФИО1, по паспорту, после перерыва – не явилась;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, по служебному удостоверению,

от УФССП по Омской области – не явились, извещены,

от ФИО3 – ФИО3 по паспорту,

от ООО «ДЕСО» - ФИО4, по доверенности от 02.05.2017 № 01 до 31.12.2017, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 о признании недействительным и отмене постановления от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства № 96984/16/55005-ИП.

Определением от 29.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и должник по исполнительному производству – ФИО3.

Явившийся в судебное заседание 09.10.2017 представитель ООО «ДЕСО» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство удовлетворено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО «ДЕСО» (644119, <...>).

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель, а также представитель ООО «ДЕСО» и ФИО3 указали на то, что исполнительный лист, указанный в оспариваемом постановлении судом отозван.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель в судебном заседании уточнила исковые требования в письменном виде и просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства №78158/17/55005-ИП от 27.07.2017 №55005/17/324438.

Судебный пристав ФИО2 против принятия уточнений не возражал. Представитель ООО «ДЕСО» и ФИО3 против принятия уточненных требований возражали.

Суд не принял поданные заявителем уточнения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не возможно.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении N 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном конкретном споре первоначально было заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО2 от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства №96984/16/55005-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №А46-8247/20147.

В обоснование иска заявитель указывал на то, что фактического исполнения в рамках исполнительного производства №96984/16/55005-ИП, по ее мнению, не произошло.

К заявлению было приложено постановление от 27.07.2017 с отметкой о его получении ФИО1 27.09.2017, во вводной части постановления имелось указание на исполнительный лист №ФС000127315, на основании которого было возбуждено названное исполнительное производство.

В заявлении об уточнении требований заявитель просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производств №78158/17/55005-ИП от 27.07.2017, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №78158/17/55005-ИП фактическое исполнение не состоялось. К заявлению об уточнении требований было приложено постановление №55005/17/324438  об окончании исполнительного производства №78158/17/55005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС005328361 от 06.11.2015 и вынесенного судебным приставом ФИО2 , на котором имеется отметка о его получении 23.11.2017, то есть, после возбуждения  производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд посчитал, что в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем судом рассмотрены по существу первоначальные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в нем лиц, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, исковые требования ФИО1, являющейся участником общества с ограниченной ответственностью «Десо», были удовлетворены: с ФИО3, как директора ООО «Десо», в пользу ООО «Десо» было взыскано 580000 рублей убытков. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано 2000 рублей государственной пошлины, а также с ФИО3 в доход федерального бюджета - 12 600 рублей государственной пошлины.

21.04.2015 по ходатайству ФИО1 от 17.04.2015 судом были выданы следующие исполнительные листы:

- ФС 000127313 – о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 2000 руб. государственной пошлины;

- ФС 000127314 - о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета - 12 600 рублей государственной пошлины;

- ФС 000127315 - о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Десо» 580000 руб. убытков.

Определением от 24.09.2015 по делу №А46-8247/2014 исполнительный лист ФС 000127315 был отозван, суд определил выдать по делу новый исполнительный лист на взыскание с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Амурская область, Благовещенский район, с. Падь-Моховое, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 580 000 рублей 00 копеек убытков, указав в нем в качестве взыскателя ФИО1, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество с ограниченной ответственностью «Десо».

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист ФС 005328361 с воспроизведением резолютивной части решения о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Десо» убытков и дополнительным указанием в качестве взыскателя ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом, и пояснений заявителя в первоначально поданном заявлении, именно указанный исполнительный лист послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №90463/15/55005-ИП судебным приставом ФИО5 путем вынесения постановления от 04.12.2015.

15.12.2015 судебным приставом ФИО5 в рамках названного исполнительного производства было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника: исполнительный лист направлен для исполнения  в ООО «ДЕСО».

24.07.2017 от должника ФИО3 (директора ООО «ДЕСО») в отдел судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области поступило заявление, из которого следовало, что задолженность на основании исполнительного листа о взыскании 580 000 руб. убытков в пользу ООО «Десо» по делу №А46-8247/2014 им погашена, в обоснование чего были приложены:

-заверенные копии расчетных листков за декабрь 2014 г. - март 2015г., январь-апрель 2016г.;

-заверенные копии выписки из карточки счета 70 за январь-март 2015г., январь-апрель 2016г.;

-заверенная копия выписки из карточки счета 73.02. за 2016 г.;

- заверенная копия платежной ведомости от 20.06.2016.;

-заверенная копия выписки по расчетному счету ООО «Десо».

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2  (аудиопротокол судебного заседания 07.12.2017), предоставление именно этих документов послужило основанием для вынесения им 27.07.2017 постановления об окончания исполнительного производства, в котором, по сути, абзац со ссылкой на платежные документы не соответствует действительности; номер исполнительного листа, как и номер исполнительного производства указан не верно.

Полагая, что фактического исполнения по исполнительному производству не состоялось, заявитель после получения 21.09.2017 названного постановления 27.09.2017 обратилась в суд.


Требования заявителя удовлетворены частично по следующим причинам.

1. Поскольку, как было указано судом выше, при изготовлении оспариваемого постановления было допущено много ошибок, постановлений об исправлении опечаток судебным приставом не выносилось, оценивая законность (незаконность) оспариваемого постановления ниже, суд будет вести речь о постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 №55005/17/242879 от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства, возбужденного 04.12.2017 на основании исполнительного документа №ФС 005328361, выданного по делу №А46-8247/20147, и полученного заявителем 21.09.2017, основанием для вынесения которого послужило заявление должника, поступившее в службу судебных приставов 24.07.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Требования о признании недействительным названного постановления подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и отзыва судебного пристава, основанием для признания фактического исполнения послужило заявление должника об удержании  ООО «Десо» подлежащих взысканию в его пользу денежных средств из заработной платы должника и последующему зачету удержанных средств в счет исполнения судебного акта.

Указанные выводы были сделаны на основании представленных должником выписок из регистров бухгалтерского учета и карточек по счетам, а также платежной ведомости.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 10)  основанием для внесения записи в регистр бухгалтерского учета является первичный учетный документ, который составляется для фиксации каждого факта хозяйственной жизни (статья 9), под которым, в свою очередь, понимается «сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств» (пункт 8 статьи 3).

Между тем, какие-либо первичные документы, подтверждающие факт удержания из заработной платы «в счет задолженности», каковыми, видимо, в данной ситуации, по мнению должника ФИО3, должны были быть документы в подтверждение зачета встречных требований, содержащие подписи сторон, и другие обязательные реквизиты в соответствии с частью 2 статьи 9 закона «О бухгалтерском учете», судебному приставу представлены не были.

В то же время, в случае оформления таких документов имелись бы большие сомнения в действительности такой сделки с учетом положений части 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей запрет на совершение представителем (директором ООО «ДЕСО» ФИО3) сделки от имени представляемого (ООО «Десо») в отношении себя лично (работника ООО «ДЕСО» ФИО3).

Кроме того, исполнительный лист ФС 005328361 был выдан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в котором, с учетом наличия конфликта интересов, однозначно присутствующего в корпоративном споре, в качестве взыскателя дополнительно была указана участник общества ФИО1, которая сделку по проведению зачета не одобряла.

Как правильно указано судебным приставом в отзыве, в соответствии со статьей 98 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом судебным приставом не доказано наличие ни одного из указанных условий.

В части 3 статьи 98 закона №229-ФЗ также указано, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника, а также  в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, поскольку перечисления денежных средств в данном случае не производилось, заявления взыскателя ФИО1 об окончании исполнения не поступало, зачет не оформлялся и не был согласован с ФИО1, в подтверждение отсутствия ущерба для Общества при заключении сделки о проведении зачета в смысле, придаваемом пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, документов представлено не было, суд полагает, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства не соответствует закону, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Более того, из дословного текста резолютивной части судебного акта следует, что судебный акт должен был исполнен путем оплаты денежных средств.

Гашение задолженности путем проведения зачета фактически предполагает изменение порядка и способа исполнения судебного акта, которое в силу статьи 324 АПК РФ возможно лишь по согласованию с судом, а также с учетом мнения взыскателя, должника и судебного пристава.


2. В удовлетворении требований об  обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства судом отказано, поскольку в качестве заинтересованного лица заявителем указан судебный пристав ФИО2, вынесший постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав, вынесший постановление не имеет полномочий на его отмену.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

- отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе лишь вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.


В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 №55005/17/242879 от 27.07.2017 об окончании исполнительного производства, возбужденного 04.12.2017 на основании исполнительного документа по делу №А46-8247/20147 ФС 005328361, как не соответствующее требованиям закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 вынести постановление об отмене оспариваемого постановления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, признанный недействительным ненормативный акт государственного органа не подлежит применению с момента принятия решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева