Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-41688/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41688/2015
12 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: 

от ИП ФИО1 – представители ФИО2 по доверенности от 14.08.2024, ФИО3 по доверенности от 04.07.2024 (онлайн),

от СБК «Плюс» - представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2024 (онлайн),

от ГК АСВ – представитель ФИО5 по  доверенности от 24.05.2023 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40543/2024)  (заявление)  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-41688/2015/пр-во (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерджи проджект» (ИНН <***>),

ответчик: ФИО6

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2016, ООО «Энерджи проджект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда от 27.04.2023 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерджи проджект».

Определением Арбитражного суда от 08.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Энерджи проджект» утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором просит:

 1. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО «СБК Плюс» на правопреемника - ИП ФИО1 по требованию к ООО «Энерджи проджект», установленному определениями Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 и 22.02.2017 по делу № А56- 41688/2015, в том числе по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

2. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ИП ФИО1 по требованию к ООО «Энерджи проджект», установленному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу № А56-41688/2015.

3. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора - ОАО КБ «Пробизнесбанк» на правопреемника - ИП ФИО1 по требованию к ООО «Энерджи проджект», установленному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56- 41688/2015, в том числе по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

4. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО «Энерджи проджект» на правопреемника - ИП ФИО1 по требованию к ФИО6, установленному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-41688/2015 в части требований ООО «СБК Плюс», ПАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Пробизнесбанк».

Определением от 02.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением от 02.12.2024 ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, по доводам которой апеллянт просит судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению апеллянта суд сделан немотивированные и противоречащие правовым позициям Верховного Суда РФ выводы, что приобретение апеллянтом прав требования из субсидиарной ответственности по обязательствам одного солидарного должника ООО «БалтАвтоТрейд», не свидетельствует о материальном переходе к нему кредиторов к другому солидарному должнику ООО «Энерджи проджект» и не наделяет апеллянта правом на процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника или правом на субсидиарные требования к контролирующим лицам ООО «Энерджи проджект».

Определением от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Сведения о движении обособленного спора размещены в общедоступной электронной системе в сети «интернет».

До судебного заседания от апеллянта поступили письменные дополнения №1 и №2. Дополнение №1 приобщено к делу, в приобщении дополнения №2 отказано, как не заблаговременно поступившее.

От кредиторов должника ООО СБК ПЛЮС, ГК АСВ, поступили письменные возражения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали заявленные требования, заявили ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции с привлечением третьих лиц.

Представители кредиторов просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям изложенным в возражениях, просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили. Суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам установленным для рассмотрения заявления в суде первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Апеллянт считает, что принятый судом судебный акт затрагивает права ФИО9, ООО «Судинвест.Ру», ИП ФИО10 как правопреемников по требованию к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве ЗАО «АвтоДор Экспресс», ООО «БалтАвтоТрейд Ф», ООО «АвтоДепо Сервис».

Как следует из объяснений участников обособленного спора ФИО9, ООО «Судинвест.Ру», ИП ФИО10  не являются конкурсными кредиторами должника, указанные общества имели самостоятельные кредитные отношения, в том числе по обеспечению кредитных правоотношений. ФИО9, ООО «Судинвест.Ру», ИП ФИО10 включены в реестр требования кредиторов в деле о банкротстве ИП ФИО6 При этом в настоящем обособленном споре суд первой инстанции к выводам затрагивающим права и обязанности указанных лиц не приходил, доказательств обратного не представлено. Наличие на стороне должника договоров поручительства в отношении обязательств ООО «БалтАвтоТрейд Ф» не может свидетельствовать о нарушении прав последнего исходя из предмета обособленного спора.

При таком положении, оснований к удовлетворению ходатайств о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлечении третьих лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно рассмотрев заявленные требования судебная коллегия на находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель ФИО1 настаивает на том, что он стал новым кредиторам по требованиям ООО «СБК Плюс», ПАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Пробизнесбанк» к должнику ООО «Энерджи проджект», установленным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Энерджи проджект» определениями суда от 20.07.2016, от 22.02.2017, от 20.07.2016, от 30.12.2016; а также стал новым взыскателем вместо должника ООО «Энерджи проджект» в споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в части суммы требований ООО «СБК Плюс», ПАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Пробизнесбанк» (определение суда от 30.05.2023).

Судом установлено, что в рамках дела № А56-41688/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерджи проджект» в реестр требований кредиторов влючены:

1. Требования ПАО «Сбербанк России» - определением от 30.07.2016 о введении наблюдения в отношении должника - в размере 7 000 000 руб. основного долга. Требования вытекают из: - договора поручительства от 31.12.2014 №2008-1-106813-07, данного должником ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения ИП ФИО6 кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от 06.08.2013 № 2008-1-106813 – в части суммы 7 000 000 руб.

 2. Требования ООО «СБК Плюс» включены в реестр определением от 30.07.2016 о введении наблюдения в отношении должника - в размере 1 563 325 430,38 руб., в том числе 1 517 865 696,78 руб. основного долга, 45 459 734,10 руб. неустойки. Требование в размере 1 463 223 271,58 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника; а также определением от 22.02.2017 по спору № А56-41688/2015/тр3 - в размере 290 657 000,73 руб., в том числе 1 511 905,92 руб. основной долг, 289 145 094,81 руб. неустойка. Требование в размере 265 867 969,44 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования вытекают из договоров уступки прав (требований), заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Плюс»: от 31.03.2016 №№113510-Ц, 106813-Ц, 110314-Ц, 102613-Ц, 106913-Ц, 114014-Ц, 103140-Ц, 106413-Ц, 103914-Ц, в соответствии с которыми последнему были уступлены права требования ПАО «Сбербанк России» к должнику, вытекающие из:

- договора поручительства от 31.12.2014 №2008-1-106813-07, данного должником ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения ИП ФИО6 кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от 06.08.2013 № 2008-1-106813 – за исключением суммы задолженности 7 000 000 руб., оставшейся у ПАО «Сбербанк России»;

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 № 2008- 1-109172, и заключенного в его обеспечение договора ипотеки от 17.04.2014 №2008-1- 109712-И, между ПАО «Сбербанк России» и должником ООО «Энерджи проджект»;

 - договора поручительства от 31.12.2014 №5553-1-114014-П2, данного должником в обеспечение исполнения ООО «БалтАвтоТрейд Ф» кредитного договора от 03.12.2014 №5553-1-114014; - договора поручительства от 26.08.2014 №5553-1-110314-П-02, данного должником в обеспечение исполнения ООО «БалтАвтоТрейд» кредитного договора от 26.08.2014 №5553-1- 110314;

- договора поручительства от 06.02.2015 №5553-1-102613-П3, данного должником в обеспечение исполнения ООО «БалтАвтоТрейд Ф» кредитного договора от 11.12.2013 №5553-1-102613;

- договора поручительства от 31.12.2014 №2008-1-106913-06, данного должником в обеспечение исполнения ООО «БалтАвтоТрейд Ф» кредитного договора от 13.08.2013 №2008-1-106913;

- договора поручительства от 16.10.2014 №2008-1-113510-П-02, данного должником в обеспечение исполнения ООО «БалтАвтоТрейд» кредитного договора от 25.11.2010 №2008-1-113510;

- договора поручительства от 15.04.2014 №5553-103904-П-02, данного должником в обеспечение исполнения ООО «БалтАвтоТрейд» кредитного договора от 15.04.2014 №5553-1/103904;

- договора последующей ипотеки от 28.10.2014 №5553-1-10314-И-02, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «БалтАвтоТрейд» по кредитному договору от 26.08.2014 №5553-1-110314;

- договора последующей ипотеки от 10.06.2014 №5553-1-102613-И, заключенного между должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «БалтАвтоТрейд Ф» по кредитному договору от 11.12.2013 №5553-1-102613;

- договора последующей ипотеки от 10.06.2014 №2008-1-106913-И, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «БалтАвтоТрейд Ф» по кредитному договору от 13.08.2013 №2008-1-106913;

- договора последующей ипотеки от 10.06.2014 №2008-1-106413-И, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «БалтАвтоТрейд» по кредитному договору от 30.07.2013 №2008-1-106413;

- договора последующей ипотеки от 10.06.2014 №2008-1-113510-И, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «БалтАвтоТрейд» по кредитному договору от 25.11.2010 №2008-1-113510;

- договора последующей ипотеки от 17.04.2014 №5553-1-103914-И, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «БалтАвтоТрейд» по кредитному договору от 15.04.2014 №5553-1-103914;

 - договора последующей ипотеки от 10.06.2014 №2008-1-106813-И, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО6 по кредитному договору от 06.08.2013 №2008-1-106813.

В последующем, определением от 03.12.2018 кредитор ООО «СБК ПЛЮС» по заменен в реестре на правопреемника - ЗАО «Автодор Экспресс» в части суммы 13 932 640,19 руб. Определением от 17.02.2021 кредитор ЗАО «Автодор Экспресс» заменен в части этой суммы 13 932 640,19 руб. на правопреемника ФИО11

3. Требования ОАО КБ «Пробизнесбанк» включены в реестр определением от 30.12.2016 по спору № А56-41688/2015/тр4 в размере 230 676 661,61 руб., в том числе 157 520 517,64 руб. сумма основного долга и проценты, 73 156 143,97 руб. штрафные санкции.

Требования вытекают из:

- договора поручительства от 27.11.2014 №259-810/14ю-ДП-3, и договора о залоге имущества от 27.02.2015 №259-810/14ю-ДЗ-3, заключенных должником ОАО КБ «Пробизнесбанк» в обеспечение исполнения ООО «БалтАвтоТрейд Ф» кредитного договора с ОАО КБ «Пробизнесбанк» от 27.11.2014 №259-810/14ю;

- договора поручительства от 29.07.2014 №182-810/14ю-ДП-5, заключенного должником ОАО КБ «Пробизнесбанк» в обеспечение исполнения ООО «БалтАвтоТрейд С» кредитного договора с ОАО КБ «Пробизнесбанк» от 29.07.2014 №182-810/14ю. 4.

Требования должника ООО «Энерджи проджект» к ФИО6 установлены определением от 30.05.2023 по спору № А56- 41688/2015/суб, в соответствии с которым:

 - ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерджи проджект»,

- определен размер субсидиарной ответственности ФИО6 в размере 1 914 754 408,25 руб.;

- произведена частичная замена взыскателя ООО «Энерджи проджект» на кредитора ООО «МетроАлюм» в части 3 145 535,91 руб., данная сумма взыскана с ФИО6 в пользу ООО «МетроАлюм».

- с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Энерджи проджект» в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма 1 911 608 872,34 руб.

В рассматриваемом заявлении о правопреемстве ФИО1 указал, что должник в настоящем деле о банкротстве, а также сопоручители (созалогодатели, созаемщики) должника ООО «Энерджи проджект» - ИП ФИО6, ООО «БалтАвтоТрейд», ООО «АвтоДепо Опт», ООО «БалтАвтоТрейд Ф», ООО «АвтоДепо Сервис», ЗАО «АвтоДор Экспресс» - входят в одну группу лиц и являются солидарными должниками перед кредиторами ПАО «Сбербанк», ООО «СБК Плюс» и ОАО КБ «Пробизнесбанк» по вышеперечисленным кредитным договорам и договорам поручительства и залога.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАвтоТрейд» (дело № А56-41669/2015) определением суда от 28.09.2022 с ФИО6 в пользу ООО «БалтАвтоТрейд» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БалтАвтоТрейд» взыскано 2 778 838 835 руб. 14 коп.

Данное право требования к ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «БалтАвтоТрейд» было реализовано с торгов по договору цессии от 30.08.2024, покупатель - ИП ФИО1, соответственно, к нему перешли права требования ООО «БалтАвтоТрейд» ФИО6 в размере 2 778 838 835,14 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БалтАвтоТрейд».

ИП ФИО1 указал, что поскольку в состав размера субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «БалтАвтоТрейд» вошла в том числе, ответственность за неисполнение обязательств последнего перед кредиторами ООО «СБК Плюс», ПАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Пробизнесбанк», возникших из кредитных договоров, договоров поручительства и залога, являющихся солидарными обязательствами всей группы лиц (ООО «Энерджи проджект», ИП ФИО6, ООО «БалтАвтоТрейд», ООО «АвтоДепо Опт», ООО «БалтАвтоТрейд Ф», ООО «АвтоДепо Сервис», ЗАО «АвтоДор Экспресс»), то к нему перешли и права требования кредиторов ООО «СБК Плюс», ПАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Пробизнесбанк» к каждому из лиц данной группы (по кредитным договорам, договорам поручительства и залога). Соответственно, перешли и права требования кредиторов ООО «СБК Плюс», ПАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Пробизнесбанк» к должнику в настоящем деле ООО «Энерджи проджект». А также, поскольку в состав размера субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Энерджи проджект» в настоящем деле вошла ответственность за неисполнение обязательств ООО «Энерджи проджект» перед кредиторами ООО «СБК Плюс», ПАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Пробизнесбанк», то, соответственно, к ИП ФИО1 перешли и права требования к ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в части размера требований кредиторов ООО «СБК Плюс», ПАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Пробизнесбанк» с ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 №308- ЭС17-15907(7).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 №308-ЭС17- 15907(7) указано, что в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом. Следовательно, субсидиарная ответственность перед кредитором (банком) за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором (банком) требований по каждому из оснований. В данном определении Верховный Суд РФ указал на возможность предъявления кредитором (банком) требований по каждому из оснований отдельно (поручительство и субсидиарная ответственность).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Объем прав, принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 №308-ЭС17-15907(7) и от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266, не рассматривался вопрос о том, влечет ли уступка права требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности одновременно и приобретение прав требований банков по договорам поручительства, которые предоставлены совместно с должником по одним и тем же обязательствам, равно как и вопрос о сохранении прав у банков по договорам поручительства после совершения вышеописанной уступки.

В данном случае, ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БалтАвтоТрейд». В свою очередь, ИП ФИО1 настаивает, что одновременно ему перешли и права кредиторов к должнику ООО «Энерджи проджект», ссылаясь, что ООО «БалтАвтоТрейд» и ООО «Энерджи проджект» являются солидарными должниками перед кредиторами.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство должника перед кредитором по кредитному договору основано на заключении между ними соответствующей гражданско-правовой сделки.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед кредитором ООО «СБК Плюс» основано как на самостоятельной сделке между ними (кредитном договоре), что является основным обязательством, так и на обеспечительных сделках (договорах залога и поручительства по обязательствам других лиц). Аналогичная ситуация и в части обязательств ООО «БалтАвтоТрейд» перед ООО «СБК Плюс» (как основные обязательства по кредитным договорам непосредственно должника, так и по обеспечительным сделкам). Обязательства ООО «Энерджи проджект» перед кредиторами ПАО «Сбербанк России» и ОАО КБ «Пробизнесбанк» основаны на обеспечительных сделках (договорах залога и поручительства по обязательствам других лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ, передача залогодержателем прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции из буквального толкования нормы права акцессорные обязательства следуют судьбе основного обязательства, а не наоборот. В данной случае (по основному обязательству ООО «Энерджи проджект») невозможен переход прав только лишь на основании правопреемства по акцессорным обязательствам (залог, поручительство).

При этом, в размер субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «БалтАвтоТрейд» включены акцессорные обязательства (поручительство, залог) по основным (кредитным) обязательствам должников ООО «Энерджи Проджект», ООО «БалтАвтоТрейд-Ф», ИП ФИО6 и ЗАО «Автодор Экспресс».  Судом отмечено, что указанные лица находятся (находились) в процедурах банкротства, в рамках которых переход прав требования по основному обязательству каждого из должников в пользу ИП ФИО12 не производился, доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции мотивированно заключил, что в силу отсутствия перехода прав к ИП ФИО12 по основным (кредитным) обязательствам ООО «Энерджи Проджект», ООО «БалтАвтоТрейд-Ф», ИП ФИО6 и ЗАО «Автодор Экспресс», права по акцессорным обязательствам, (обеспечительные сделки поручительства и залога), обеспечивающим указанные основные кредитные обязательства, также не могут перейти к ИП ФИО12 Договорные обязательства (кредитные, акцессорные) имеют разную природу с деликатными обязательствами (привлечение к субсидиарной ответственности), с учетом того, что один из солидарных должников в данной группе лиц - ООО «БалтАвтоТрейд Ф» уже прекратил деятельность (исключен из ЕГРЮЛ), тем самым его обязательства перед 8 А56-41688/2015 кредиторами прекратились в порядке ст.419 ГК РФ. Однако данное обстоятельство не повлекло изменение размера субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО6, поскольку правовые основания данных обязательств различны. ИП ФИО12 по договору уступки с конкурсным управляющим ООО «БалтАвтоТрейд» приобрел лишь права, вытекающие из субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам данного должника, но не права всех кредиторов ко всем должникам группы лиц, в которую входило ООО «БалтАвтоТрейд».

Поскольку ИП ФИО12 не является кредитором ООО «Энерджи проджект», и не приобрел у ООО «Энерджи проджект» права требования в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для правопреемства.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание поскольку в рассматриваемом случае кредиторы и должник, право требования к ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерджи проджект», не уступали.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины отнести на апеллянта по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2024 по делу №  А56-41688/2015/пр-во  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова